Дело № 1-50/2023

УИД 26RS0007-01-2023-000368-26

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

26 июля 2023 года село Курсавка

Андроповский районный суд Ставропольского края в составе

председательствующего Манелова Д.Е., 

при секретаре Царевской М.В., 

с участием: 

государственного обвинителя - помощника прокурора Андроповского района Томбуловой Я.И., 

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Морозовой И.А.,

представителя Отдела образования администрации Андроповского муниципального округа Ставропольского края, ведающего также вопросами опеки и попечительства ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, не женатого, не имеющего лиц на иждивении, не работающего, не военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

31.10.2012 приговором Андроповского районного суда Ставропольского края по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ на основании ст. 73 УК РФ к окончательному наказанию в виде лишения свободы условно сроком на 2 года с испытательным сроком 2 года;

24.10.2013 приговором Андроповского районного суда Ставропольского края по ч. 2 ст. 228, ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69, ст. 70 и ч. 5 ст. 74 УК РФ к окончательному наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 лет с отбыванием наказания в колонии строгого режима;

08.04.2022 освобожден по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ

установил:

что ФИО1, 04.03.2023, примерно в 21 час, находясь на законных основаниях в помещении жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего Свидетель №2, умышлено, из корыстных побуждений, преследуя цель незаконного обогащения, осознавая общественную опасность своих действий в виде причинения имущественного вреда гражданину и желая их наступления, решил тайно похитить, из помещения кухни указанного жилого дома, принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон марки Тесnо модели Spark 8с. Реализуя вышеуказанный преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, в виде причинения имущественного вреда и желая их наступления, в тот же день 04.03.2023 примерно в 21 час 05 минут, ФИО1, находясь на законных основаниях в помещении жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу, принадлежащего Свидетель №2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, преследуя цель незаконного обогащения, осознавая общественную опасность своих действий в виде причинения имущественного вреда гражданину и желая их наступления, с целью тайного хищения чужого имущества, то есть кражи, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, путем свободного доступа, на столе в помещении кухни, обнаружил и тайно похитил, принадлежащий Потерпевший №1, мобильный телефон марки Тесnо модели Spark 8с, стоимостью 5 916 рублей 51 копейка, находящийся в чехле vip, не представляющий материальной ценности, в который были встроены сим-карты с абонентскими номерами №, №, не представляющие материальной ценности. После чего с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими незаконными действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается совокупностью собранных и исследованных по делу доказательств, а именно:

показаниями потерпевшего Потерпевший №1 полученными в ходе предварительного расследования 05.04.2023 и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, 17.02.2023 он на рынке в 

<

адрес>, приобрел себе мобильный телефон марки Tecno Spark 8с, за 6 999 рублей, а также в тот же день, в том же магазине, к телефону наклейку vip (чехол на телефон), который для него материальной ценности не представляет и иные аксессуары, а так же услуги, которые для него какой-либо ценности не представляют, в который он встроил сим-карты с абонентскими номерами №, №, которые для него так же материальной ценности не представляют. 04.03.2023 он находился дома, по вышеуказанному адресу и ему на вышеуказанный мобильный телефон звонила Свидетель №2 и пригласила к себе в гости. После этого примерно в 16 часов, того же дня, он решил пойти к ней, при этом взял алкоголь, а также при нем находился принадлежащий ему вышеуказанный мобильный телефон. По приходу к Свидетель №2 по адресу: 

<

адрес> они сели за стол и стали распивать спиртное, при этом в домовладении кроме нас никого не было. В какой-то момент Свидетель №2 увидела на нем грязную одежду и предложила ее постирать. Сняв с себя одежду он выложил все из карманов, а именно денежные средства и ключи от автомобиля, а также из камуфлированной куртки выложил принадлежащий ему вышеуказанный мобильный телефон, который положил на стол в кухне. После чего, примерно в 20 часов, когда он находился у Пальцевой, то к ней домой, по вышеуказанному адресу, пришел ее сожитель, которого он знает, как ФИО1, с которым они стали распивать спиртные напитки. После распития спиртного примерно в 21 часов он собрался уходить и когда он уходил то личные вещи которые он выкладывал на стол, а именно ключи от автомобиля и денежные средства, он забрал с собою, однако мобильный телефон забыл там же на столе в кухне у Свидетель №2, что видел ФИО1, который находился рядом с ним. В тот момент, когда он уходил от Свидетель №2 то он точно помнит, что принадлежащий ему мобильный телефон оставлял у нее в домовладении на столе в кухне и когда он выходил то его не кто не провожал хотя помнит, что за собой закрыл дверь и придя домой он сразу лег спать. На следующий день, 05.03.2023, в обеденное время, когда он проснулся, то обнаружил, что у него отсутствует вышеуказанный принадлежащий ему мобильный телефон и вспомнив, что он его забыл у Свидетель №2 дома, по вышеуказанному адресу, то так же в обеденное время, во сколько не Помнит, он пришел к Свидетель №2 и с ФИО1 и стал их просить, что бы они вернули принадлежащий ему мобильный телефон, однако в ходе разговора они поясняли, что телефона у них нет и они его не видели. Принадлежащий ему мобильный телефон он забыл в домовладении в Свидетель №2 по адресу: 

<

адрес>. В настоящие время, ему известно, что хищение принадлежащего ему вышеуказанного мобильного телефона, совершил ФИО1, с которым у него каких-либо долговых и договорных обязательств нет и никогда не было, пользоваться, брать и распоряжаться принадлежащим ему имуществом он ему не разрешал, в том числе и вышеуказанным мобильным телефоном, тем самым своими действиями, ФИО1 причинил ему значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму (т. 1 л.д. 40-42);

показаниями свидетеля Свидетель №2, полученными в ходе предварительного расследования 18.04.2023 и оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что ранее примерно с августа 2022 года по конец марта 2023 года, точные даты не помнит, она сожительствовала с ФИО1, в ее домовладении по адресу: 

<

адрес>, с которым она в настоящие время каких-либо отношений не поддерживает, при этом до их с ним сожительства ФИО1 проживал, по адресу: 

<

адрес>, по которому проживает и в настоящие время. 04.03.2023 когда она находилась у себя дома, по вышеуказанному адресу, то примерно в 15 часов, точно не помнит, она позвонила своему знакомому Потерпевший №1 и пригласила его к себе в гости, на что он согласился и примерно в 16 часов, того же дня, Потерпевший №1 пришел к ней в гости по вышеуказанному адресу и они сели за стол и стали распивать спиртное, при этом в домовладении кроме них никого не было. В какой-то момент она увидела на Потерпевший №1 грязную одежду и предложила ее постирать. Сняв с себя одежду Потерпевший №1 выложил все из карманов, что именно не помнит, но помнит точно, что он выкладывал принадлежащий ему мобильный телефон, какой марки она не помнит, который положил на стол в кухне и они продолжили с ним сидеть и разговаривать на различные темы. После чего, примерно в 20 часов к ней домой, по вышеуказанному адресу, пришел ее сожитель, ФИО1, с которым Потерпевший №1 стал распивать спиртные напитки. После распития спиртного примерно в 21 час Потерпевший №1 стал уходить, при этом когда он выходил, она вышла первой на улицу и после за ней вышел Потерпевший №1 и после вышел ФИО1, при этом она не видела, что именно из своих личных вещей забирал Потерпевший №1, которые ранее выкладывал на стол. После того как они проводили Потерпевший №1 и вернувшись в дом, то она не увидела на столе каких-либо личных вещей Потерпевший №1, в том числе и принадлежащего ему мобильного телефона и она поняла, что Потерпевший №1 сам лично забрал свои вещи, через некоторое время она легла спать, что делал ФИО1 она не помнит. На следующий день, 05.03.2023, в обеденное время, точное время не помнит, к ней и ее сожителю ФИО1 в указанное домовладение пришел Потерпевший №1 и стал спрашивать видели ли они его мобильный телефон, на что она и ФИО1 сказали, что принадлежащий ему мобильный телефон не видели и не знают где он, данное она сказала, так как была уверена, что мобильного телефона Потерпевший №1 не было дома и думала, что он сам лично его забрал и по дороге домой мог его утерять, так как был в состоянии опьянения. После чего Потерпевший №1 ушел и еще несколько дней он ей и ФИО1 периодически звонил и спрашивал про указанный телефон и просил его поискать в домовладении по адресу

<

адрес>, на что она отвечала что не видели его. После чего через некоторое время, насколько она помнит 10.03.2023 к ней домой приехали сотрудники полиции и пояснили, что Потерпевший №1 написал заявление по поводу хищения принадлежащего ему телефона и после в этот же день ей от ФИО1 стало известно, что 04.03.2023, после того как Потерпевший №1 примерно в 21 час, точное время не помнит, ушел из ее домовладения, то он забыл принадлежащий ему мобильный телефон на столе в помещении кухни где они сидели, то ФИО1 похитил его и выключив спрятал его за микроволновой печью в помещении кухни, а после на следующий день 05.03.2023 в утреннее время, он взял указанный телефон принадлежащий Потерпевший №1 со стола за микроволновой печью и выйдя с ним на улицу вытащил из него находящиеся в нем 2 сим-карты и выкинул их в поле около домовладения и стал им пользоваться в тайне от нее. В то время когда Потерпевший №1 приходил и спрашивал про принадлежащий ему мобильный телефон, то Г аптушев Е.Д. обманывал его, что не знает где он находится, так как решил оставить его себе (т. 1 л.д. 91 -94);

показаниями свидетеля Свидетель №1, полученными в ходе предварительного расследования 18.04.2023 и оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что он в должности старшего УУП ОУУП и ПДН ОМВД России «Андроповский» состоит с июня 2020 года. В его должностные обязанности входит выявление, пресечение преступлений, розыск преступников, пропавших лиц, интерфиксации неопознанных трупов. 10.03.2023, в ходе проведения мероприятий по раскрытию преступления, совершенного в отношении Потерпевший №1, а именно хищения принадлежащего ему мобильного телефона, с домовладения, по адресу: 

<

адрес>, ему стало известно, что к совершению данного преступления причастен ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: 

<

адрес> После чего он направился в указанное домовладение где проживает ФИО1 и ходе разговора с последним, он обратился к нему в написании явки с повинной о совершенном им преступлении. Им ФИО1 была разъяснена ст. 51 Конституции РФ, после чего ФИО1 пояснил, что показания он давать желает и сообщил, что 04.03.2023 примерно в 20 часов, он пришел домой к Свидетель №2, по адресу: 

<

адрес>, и в это время в гостях у Свидетель №2 находился Потерпевший №1 После этого он совместно с Потерпевший №1 стали распивать спиртные напитки, а именно «Водку», которую Потерпевший №1 принес с собою и разговаривать на различные темы. В ходе распития спиртного с Бубырь он увидел, что около него на столе лежал принадлежащий ему мобильный телефон Tecno Spark 8с, на котором был одет чехол черного цвета, который он периодически трогал. Распив с ним с спиртного, Потерпевший №1 встал из за стола и попрощавшись с ним и Пальцевой ушел из домовладения и при этом, когда он выходил из дома, то он забыл свой телефон и в это время у него возник умысел на хищение указанного мобильного телефона, который лежал на столе в помещении кухни, указанного домовладения, при этом он предположил, что в связи с тем что Потерпевший №1 находясь в состоянии алкогольного опьянения не вспомнит где его забыл. После ухода Потерпевший №1 из домовладения, он взял со стола указанный мобильный телефон принадлежащий Потерпевший №1 и выключив его спрятал его за микроволновой печью, стоящей на столе в помещении кухни и после пошел спать. На следующий день 05.03.2023 в утреннее время, он взял указанный телефон со стола за микроволновой печью и выйдя с ним на улицу он вытащил из него находящиеся в нем 2 сим-карты, каких операторов не помнит и выкинул их в поле около домовладения и стал им пользоваться в тайне от своей сожительницы Свидетель №2. При этом он никому не говорил, что похитил мобильный телефон принадлежащий Потерпевший №1. После в обеденное время, к нему и Свидетель №2 в указанное домовладение пришел Потерпевший №1 и стал спрашивать видели ли они его мобильный телефон, на что он сказал, что телефон он не видел и не знает где он, данное он сказал, надеясь на то что Потерпевший №1 подумает, что утерял его сам так как сильно был пьян, после чего Потерпевший №1 ушел и еще несколько дней он ему и Свидетель №2 периодически звонил и спрашивал про указанный телефон и просил его поискать в домовладении по адресу: 

<

адрес>, на что он отвечал что не видел его и при этом продолжал им пользоваться. После чего он выключил указанный мобильный телефон и спрятал его на территории домовладения, по адресу: 

<

адрес> Явка с повинной написана собственноручно без какого либо психологического и физического давления со стороны сотрудников полиции. Все сказанное ФИО1 отразил в протоколе явки с повинной. (т. 1 л.д. 96-99).

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается протоколами следственных действий, заключением эксперта, вещественными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания, а также иными документами, а именно:

заключением товароведческой судебной экспертизы № от 22.03.2023, согласно выводам которой: фактическая стоимость на 04.03.2023 мобильного телефона марки Тесnо модели Spark 8с, с учетом его состояния, составляет 5 916 рублей 51 копейку (т. 1 л.д. 51-55);

заключением амбулаторной психиатрической судебной экспертизы № от 18.04.2023, согласно выводу которой: ФИО1 страдает умственной отсталостью легкой степени с выраженными нарушениями поведения (F 70.8 по МКБ-10). Этот вывод подтверждается анамнестическими сведениями об отягощенной наследственности, отставании в развитии, невозможности усвоения программы общеобразовательной школы, переводе во вспомогательную школу-интернат, нанесении самоповреждений, госпитализации в психиатрическую больницу и результатами настоящего клинического психиатрического исследования, выявившего у испытуемого недостаточность абстрактно-логического компонента мышления, недоразвитие интелекта, выраженные эмоционально-волевые нарушения, недостаточность критики к своему состоянию и поведению. Указанные нарушения психической деятельности выражены значительно и лишали ФИО1 при совершении инкриминируемого деяния способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (формулировка в соответствии с ч. 1 ст. 22 УК РФ). В настоящие время ФИО1 по своему психическому состоянию не может в полной мере правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них правильные (соответствующие действительности) показания, т.е. может воспроизводить внешнюю сторону событий без полного осознания внутреннего содержания и социального значения своих действий и судебно-следственных мероприятий. Психическое расстройство, имеющиеся у ФИО1 связано с возможностью причинения им иного существенного вреда, в связи с чем он нуждается в применении принудительной меры медицинского характера в виде амбулаторного лечения у психиатра, соединенной с исполнением наказания в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 97 УК РФ (т. 1 л.д. 81-82);

протоколом осмотра места происшествия от 10.03.2023, согласно которому осмотрено помещение кабинета № 3, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого обнаружены и изъяты коробка от мобильного телефона марки Tecno Spark 8с, с чеком и документами (т. 1 л.д. 8-10);

протоколом осмотра места происшествия от 10.03.2023, произведенного с участием ФИО1, согласно которого осмотрено и описано место совершения ФИО1 преступления, а именно, домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого обнаружены и изъяты мобильный телефон марки Tecno Spark 8с, в чехле (т. 1 л.д. 17-19);

протоколом осмотра места происшествия от 10.03.2023, согласно которому осмотрено и описано место совершения ФИО1 преступления, а именно, домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого ничего не обнаружено и не изъято (т. 1 л.д. 32-34);

протоколом осмотра предметов от 05.04.2023, в ходе которого были осмотрены коробка от мобильного телефона марки Tecno Spark 8с, с чеком и документами, изъятые в ходе осмотра места происшествия от 10.03.2023 помещения кабинета № 3, расположенного по адресу: 

<

адрес>; мобильный телефон марки Tecno Spark 8с, в чехле, изъятые в ходе осмотра места происшествия от 10.03.2023 домовладения, расположенное по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 57-58);

протоколом проверки показаний на месте от 18.04.2023, в ходе которой ФИО1 указал на домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, где он 04.03.2023 совершил хищение принадлежащего имущества у Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 87-89);

а также вещественными доказательствами:

коробка от мобильного телефона марки Tecno Spark 8с, с чеком и документами; мобильный телефон марки Tecno Spark 8с, в чехле, возвращенные для ответственного хранения их законному владельцу ФИО8 (т. 1 л.д. 65).

Статьей 17 УПК РФ установлено, что судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Выводы, изложенные в исследованных экспертных заключениях, не вызывает у суда сомнений, поскольку они научно обоснованы, убедительно мотивированны, не находятся в противоречии между собой, а также с фактическими обстоятельствами и другими доказательствами по делу.

Протоколы следственных действий и иные документы получены и составлены в строгом соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, отражают весь ход следственных действий, и подтверждают показания свидетелей об обстоятельствах дела, а их совокупность является достаточной для вывода о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления. 

Исследованные доказательства получены без нарушения требований Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, а потому признаются судом допустимыми.

В тоже время суд не принимает во внимание в качестве доказательств виновности подсудимого, в совершении инкриминируемого ему преступления, представленные стороной обвинения заявление потерпевшего о совершенном преступлении и напоминает, что в силу ст. 74 УПК РФ указанный документ не является доказательством по делу, а потому соответственно не может быть учтен судом (т. 1 л.д. 7).

Так же суд не принимает во внимание в качестве доказательств виновности подсудимого, в совершении инкриминируемого ему преступления, представленные стороной обвинения явку с повинной ФИО1, зарегистрированную в КУСП ОМВД России «Андроповский» за № от 10.03.2023, поскольку согласно заключению амбулаторной психиатрической судебной экспертизы № от 18.04.2023, нарушения психической деятельности выражены значительно и лишали ФИО1 при совершении инкриминируемого деяния способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а так же в настоящие время по своему психическому состоянию не может в полной мере правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них правильные (соответствующие действительности) показания, т.е. может воспроизводить внешнюю сторону событий без полного осознания внутреннего содержания и социального значения своих действий и судебно-следственных мероприятий.

Оценивая показания потерпевшей Потерпевший №1, а также свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1 в качестве доказательств, как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами по делу, а именно по способу отражения сведений, глубине и точности изложения фактических обстоятельств, а также отсутствию существенных противоречий, приходит к убеждению о том, что они убедительны, последовательны, не противоречивы, дополняют друг друга, подтверждаются заключениями экспертов, письменными и вещественными доказательствами по делу, и по существу доказывают одни и те же обстоятельства, свидетельствующие о совершении подсудимым вменяемого ему преступления. 

Оснований не доверять показаниям потерпевшей и указанных свидетелей у суда не имеется, поскольку судом не было установлено как обстоятельств, указывающих на возможность оговора кем-либо из них подсудимого, так и обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в привлечении его к уголовной ответственности. 

Кроме того, указанные показания подтверждаются вещественными доказательствами, заключениями экспертов, протоколами следственных действий, а также письменными и вещественными доказательствами по делу.

Решая вопрос о причинении потерпевшему значительного ущерба в результате кражи его имущества, суд учитывает примечание п. 2 к ст. 158 УК РФ, согласно которому значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением части пятой статьи 159, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Проанализировав и оценив доказательства сторон, и переходя к юридической оценке содеянного подсудимым ФИО1, суд приходит к следующему.

С учетом указанных обстоятельств, суд считает вину несовершеннолетнего подсудимого доказанной и квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно общим правилам назначения уголовного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, назначение наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, совершившему преступление, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках уголовного судопроизводства.

Преступление, совершенное подсудимым ФИО1 относится к категории средней тяжести, при этом, с учетом фактических обстоятельств его совершения, а также степени его общественной опасности и наступивших последствий, суд не находит достаточных оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, как это предусмотрено ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 ранее судим, на учете 

<

данные изъяты> не состоит, состоит на учете 

<

данные изъяты>, является 

<

данные изъяты>, по месту жительства и месту отбывания наказания характеризуется удовлетворительно.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1 суд в соответствии с п. «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ относит явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, инвалидность 3 группы, наличие психического заболевания, признание вины. 

В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ суд признает в действиях подсудимого ФИО1 наличие рецидива преступлений, поскольку, имея не снятую и не погашенную в соответствии с законом судимость за совершение умышленного тяжкого преступления по приговору Андроповского районного суда Ставропольского края от 24.10.2013, он вновь совершил умышленное преступление, относящееся в силу ст. 15 УК РФ к преступлениям средней тяжести.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает наличие в действиях подсудимого ФИО1 рецидив преступлений.

Учитывая, что в действиях ФИО1 установлен рецидив преступлений, то оснований для назначения ему наказания по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, является лишение свободы.

В то же время ч. 3 ст. 68 УК РФ, что при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 настоящего Кодекса, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

При этом суд, с учетом наличия смягчающих обстоятельств предусмотренных ст. 61 УК РФ, а так же с учетом характера совершенного преступления и личности подсудимого, считает возможным при назначении ФИО1 наказания применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Таким образом, наказание ФИО1 в данном случае должно быть назначено с учетом требований ч. 3 ст. 68 УК РФ, без применения правил, установленных ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом изложенных обстоятельств в совокупности с данными о личности подсудимого, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений ФИО1 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания в данном случае не сможет обеспечить достижения целей наказания. Вместе с тем, с учетом установленных обстоятельств, суд полагает, что исправление подсудимого возможно без изоляции его от общества, а потому назначает ему условное наказание по правилам ст. 73 УК РФ, поскольку в данном случае назначенное наказание обеспечит его исправление и будет в полной мере соответствовать принципам справедливости и соразмерности содеянному. При этом суд устанавливает испытательный срок, в течение которого подсудимый своим поведением должен доказать свое исправление.

Вместе с тем, с учетом данных о личности подсудимого, суд считает возможным не применять к ФИО1 дополнительный вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде ограничения свободы.

При этом суд не находит оснований для назначения подсудимому наказания с применением положений ст. ст. 53.1 и 64 УК РФ, поскольку перечисленные смягчающие вину обстоятельства у данного лица, не уменьшают степени общественной опасности совершенного им преступления, и назначение наказание в виде условного осуждения не связанного с реальным лишением свободы, либо назначение более мягкого наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ или назначение альтернативного лишению свободы наказания в виде принудительных работ, не будет в полной мере соответствовать принципу справедливости назначения наказания и предупреждения совершения им новых преступлений.

Поскольку подсудимый ранее привлекался к уголовной ответственности за совершение тяжких преступлений, судимость за которые до настоящего времени не погашена, то оснований для освобождения его от уголовной ответственности с применением положений ст. 76.2 УК РФ в данном случае не имеется. 

В связи, с чем избранная мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления приговора взаконную силу изменению не подлежит. 

В судебном заседании также установлено, что согласно заключению судебно-психиатрической экспертиза № от 18.04.2023 у ФИО1 имеется психическое расстройство, связанное с возможностью причинения им иного существенного вреда, в связи с чем он нуждается в применении принудительной меры медицинского характера в виде амбулаторного лечения у психиатра, соединенной с исполнением наказания в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 97 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд с учетом указанных выше обстоятельств в соответствии со ст. 22 УК РФ, п. «в» ч. 1 и ч. 2 ст. 97, ч. 2 ст. 99, ч. 1 ст. 104 УК РФ, наряду с наказанием назначает ФИО1 принудительные меры медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях, которые исполняются по месту отбывания лишения свободы.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательствах по уголовному делу, суд, руководствуясь ст. 81 и 82 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-310 УПК РФ, суд 

п р и г о в о р и л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, установив ему испытательный срок 1 год 6 месяцев.

Обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, возложив контроль над его поведением на данный орган.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 97 и ч. 2 ст. 99 УК РФ назначить ФИО1 наряду с наказанием, принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях, которые согласно с. ч 1 ст. 104 УК РФ исполняются по месту отбывания лишения свободы.

Вещественные доказательства: коробка от мобильного телефона марки Tecno Spark 8с, с чеком и документами; мобильный телефон марки Tecno Spark 8с, в чехле, считать возвращенным законному владельцу Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Андроповский районный суд в течение пятнадцати суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья