РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 сентября 2018 года город Тула

Зареченский районный суд г. Тулы в составе: 

председательствующего Климовой О. В., 

при секретаре Батовой А. И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-998/2018 по иску ФИО6 , ФИО7 к Администрации г. Тулы об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на часть жилого дома, сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, 

установил:

ФИО6 обратилась в суд с иском к Администрации г. Тулы об установлении факта принятия наследства, сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании права собственности на часть жилого дома. 

В обоснование заявленных требований указала, что является дочерью ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, которой на момент смерти принадлежала 

<

данные изъяты> доля в праве собственности на жилой дом общей площадью 121,2 кв. м. (лит. А с жилыми пристройками А1, А2, А3, а, а1, а2 и надворными пристройками Г1, Г2, Г3, Г4, I, II, III,V, VI по адресу: 

<

адрес>. После смерти ФИО2 ее наследниками первой очереди являлись дети: она (истец), сын ФИО4, умерший в ДД.ММ.ГГГГ и сын ФИО3, умерший в ДД.ММ.ГГГГ. При этом, к нотариусу никто не обращался, и только она (истец) и ее брат ФИО3 совершила действия по фактическому принятию наследства ФИО2 в виде 

<

данные изъяты> доли (

<

данные изъяты>)в праве собственности на жилой дом по адресу: 

<

адрес>, приняв меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательства и притязаний третьих лиц, произведя за свой счет оплаты на содержания наследственного имущества.

В состав спорного домовладения входят также самовольно возведенные строения, которые не противоречат требованиям СНиП, современным техническим, экологическим, санитарно-эпидемиологическим и противопожарным правилам, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, могут эксплуатироваться по своему прямому назначению и не нарушают права и законные интересы третьих лиц. 

Просила установить факт принятия ею (ФИО6) наследства, открывшегося после смерти ФИО2, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, признать за ней (ФИО6) право собственности на 

<

данные изъяты> долю в праве собственности на жилой дом общей площадью 121,2 кв. м., расположенный по адресу: 

<

адрес> порядке наследования по закону после смерти ФИО2, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, сохранить жилой дом по адресу: 

<

адрес>, состоящий из лит. А, лит. А1, лит. А2, лит. А3, лит. а, лит. а1, лит. а2, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в реконструированном виде, выделить ей (ФИО6) в собственность натуральную долю домовладения – блок жилого дома блокированной застройки, общей площадью 71,9 кв. м., состоящий из лит. А общей площадью 58,7 кв. м., лит. А2 общей площадью 4,7 кв. м., лит. а1 общей площадью 8,5 кв. м., лит. а2, расположенный по адресу: 

<

адрес>, прекратив право общей долевой собственности между ней (ФИО6) и ФИО7 на указанный блок жилого дома блокированной застройки.

Также в суд с исковым заявлением обратился ФИО7, заявив к Администрации г. Тулы требования об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на часть жилого дома, сохранении жилого дома в реконструированном состоянии.

Мотивированы требования были тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер его отец ФИО3, которому при жизни принадлежала 

<

данные изъяты> долей в праве собственности на домовладение № по 

<

адрес> после смерти его отца ФИО1, а также, поскольку ФИО3 фактически принял наследство после смерти своей матери, то 

<

данные изъяты> доля (

<

данные изъяты>), принадлежащая ФИО2, должна принадлежать ФИО3, в связи с чем, поскольку никто из других наследников, помимо него (истца) не принял наследство ФИО3, в то время как он (истец) произвел действия по фактическому принятию наследства ФИО3, приняв меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательства и притязаний третьих лиц, произведя за свой счет оплаты на содержания наследственного имущества, то просил признать за ним право собственности в порядке наследования после смерти ФИО3 на 

<

данные изъяты> долю в домовладении (

<

данные изъяты>),общей площадью 121,2 кв. м., расположенный по адресу: 

<

адрес> порядке наследования по закону после смерти ФИО3, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, выделить ему (ФИО7) в собственность натуральную долю домовладения – блок жилого дома блокированной застройки, общей площадью 71,9 кв. м., состоящий из лит. А общей площадью 35,3 кв. м., лит. А1 общей площадью 5,1 кв. м., лит. А3 общей площадью 8,9 кв. м., лит. а, расположенный по адресу: 

<

адрес>, прекратив между ним и ФИО6 право общей долевой собственности на истребуемый им в собственность блок жилого дома блокированной застройки. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ указанные гражданские дела объединены в одно производство, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих требований относительно предмета спора, привлечены ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11

Истцы ФИО6 в судебное заседание не явилась, о его времени и месте извещена своевременно и надлежащим образом, представила заявление с просьбой о рассмотрении дела без ее участия. 

Истец ФИО7 в судебном заседании заявленные им исковые требования поддержал в полном объеме. 

Представитель истцов по доверенностям ФИО12 в судебном заседании заявленные ее доверителями исковые требования поддержала в полном объеме. 

Представитель ответчика Администрации г. Тулы по доверенности ФИО13 в судебном заседании заявленные истцами требования просила разрешить на усмотрение суда. 

Третьи лица ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 в судебное заседание не явились, о его времени и месте извещены своевременно и надлежащим образом, представили заявления, в которых указали, что не возражают относительно удовлетворения заявленных истцами требований, правопритязаний на спорное наследственное имущество не имеют, отметив, что самовольные строения, входящие в состав спорного домовладения их прав и законных интересов не нарушают. 

В порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Выслушав объяснения истца ФИО7, представителя истца ФИО6 по доверенности ФИО12, представителя ответчика по доверенности ФИО13, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Судом установлено, что домовладение по адресу: 

<

адрес> принято на первичный технический учет ДД.ММ.ГГГГ и расположено на представленном по договору застройки от ДД.ММ.ГГГГ земельном участке площадью 869,2 кв. м. 

Владельцем указан ФИО1

Данные обстоятельства подтверждаются архивной справкой межрайонного производственного участка Тульского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ, ввиду чего принадлежавшие ему права на спорное домовладение перешли в порядке наследования его детям : ФИО6, ФИО3 в равных долях, а именно в объеме 

<

данные изъяты> долей в праве собственности на жилой дом каждому и его супруге ФИО2 в объеме 

<

данные изъяты> доли в праве собственности на данный дом.

Данные обстоятельства подтверждаются: повторным свидетельством о рождении ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ, справкой № о заключении брака, в соответствии с которым ФИО14 вступила в брак со ФИО5, и ей была присвоена фамилия – ФИО6, свидетельством о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о смерти ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ.

У ФИО2 и ФИО1 также был сын ФИО4, однако он к наследованию после смерти ФИО1 призван не был, что подтверждается материалами наследственного дела к имуществу ФИО1 

В установленном законом порядке ФИО2 не зарегистрировала в органе по регистрации прав на недвижимое имущество приобретенное в порядке наследования по закону после смерти ФИО1 ею право собственности на 

<

данные изъяты> долю в праве собственности.

В этой связи в выписке (справке) из технического паспорта на объект недвижимого имущества – спорный жилой дом, подготовленной Филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация» по городу Туле содержится указание на то, что дом по адресу: 

<

адрес> зарегистрирован на праве общей долевой собственности за ФИО3 (

<

данные изъяты> долей в праве), ФИО6 (

<

данные изъяты> долей в праве), а также за ФИО1 (

<

данные изъяты> доля в праве приобретенная ФИО2 в порядке наследования по закону).

ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО2, что усматривается из свидетельства о смерти от ДД.ММ.ГГГГ. 

На день смерти ей принадлежала 

<

данные изъяты> доля в домовладении по адресу: 

<

адрес>

Поскольку наследство после смерти ФИО2 открылось до введения в действие части третьей Гражданского кодекса РФ, следует руководствоваться как положениями Гражданского кодекса РСФСР, действующего на момент возникновения наследственных правоотношений, так и нормами Гражданского кодекса РФ, действующими на данный момент. 

При жизни ФИО2 не распорядилась своим имуществом на случай смерти, а потому имеет место наследование по закону (ст. 527 Гражданского кодекса РСФСР).

Наследниками первой очереди после ее смерти являлись дочь ФИО6, сын ФИО4 и сын ФИО3

В соответствии со ст. 546 Гражданского кодекса РСФСР для приобретения наследства наследник должен его принять. Признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства. Указанные в настоящей статье действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Аналогичные положения также закреплены в ст.ст. 1152-1154 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 9 от 29.05.2012 г. «О судебной практике по делам о наследовании» в п. п. 36, 37 под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение, предусмотренных п. 2 ст. 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного ст. 1154 ГК РФ.

В то же время суд правомочен устанавливать факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение личных или имущественных прав граждан или организаций, в том числе факт принятия наследства (ст. 264 Гражданского процессуального кодекса РФ).

К нотариусу в установленный законом срок никто из наследников не обращался, что подтверждается сообщением нотариуса г. Тулы ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании достоверно установлено, что наследники ФИО2 – ее дети ФИО6 и ФИО3, умерший в ДД.ММ.ГГГГ, не оформили своих наследственных право после смерти своей матери, хотя приняли наследство, фактически вступив во владение наследственным имуществом, поскольку хоронили ФИО2, продолжали пользоваться ее имуществом по месту фактического ее жительства по адресу: 

<

адрес>, продолжая проживать в указанном доме после смерти своей матери, а также пользовались имуществом в данном домовладении, за которым смотрели, поддерживали его в надлежащем состоянии, несли бремя по его содержанию, производили оплату коммунальных платежей за спорное домовладение. 

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, а также копией домовой книги на спорное домовладение, из которой усматривается, что ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ вплоть до момента смерти был зарегистрирован и проживал в данном жилом доме, а ФИО6 по адресу: 

<

адрес> также зарегистрирован и проживает с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время.

Доводы истцов об осуществлении ФИО3 и ФИО6 действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, оставшегося после смерти ФИО2, изложенные в обоснование заявленных истцами требований, подтверждены имеющимися в деле доказательствами, оспорены иными участвующими в деле лицами не были.

То есть ФИО3 и ФИО6 фактически приняли наследство, оставшееся после смерти матери ФИО2 в виде 

<

данные изъяты> доли в праве собственности на спорный жилой дом равных долях, то есть по 

<

данные изъяты> доли каждый (

<

данные изъяты>).

При этом, ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о его смерти от ДД.ММ.ГГГГ.Доказательств о его фактическом принятии наследства после смерти его матери не имеется.

ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ, что следует из свидетельства о смерти от ДД.ММ.ГГГГ.

На день смерти ему принадлежало 

<

данные изъяты> долей, что усматривается из технического паспорта на домовладение и 

<

данные изъяты> доля, приобретенная ФИО3 в порядке наследования после смерти ФИО2, а всего 

<

данные изъяты> доля.

Единственным наследником ФИО3 по закону является его сын ФИО7, учитывая, что на момент смерти ФИО3 был разведен, что следует из повторного свидетельства о рождении ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ. 

Наследственного дела к имуществу ФИО3 не имеется, что подтверждается сообщением нотариуса г. Тулы ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы ФИО7 о совершении им действий по фактическому принятию наследства после смерти ФИО3, выразившихся в принятии им мер по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательства и притязаний третьих лиц, произведению за свой (ФИО7) счет оплаты на содержания наследственного имущества в виде 

<

данные изъяты> доли спорного домовладения (также подтверждены материалами дела и оспорены участвующими в деле лицами не были. 

Таким образом, суд полагает, что требование ФИО6 об установлении факта принятия ею наследства после смерти ФИО2 и признании за ней права собственности на 

<

данные изъяты> долю в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> порядке наследования по закону после смерти ФИО2, равно как и требование ФИО7 об установлении факта принятия наследства его отцом ФИО3 после смерти матери ФИО2 на 

<

данные изъяты> долю в домовладении, а также установлении факта принятия наследства после смерти ФИО3 и признании за ним (ФИО7) права собственности на 

<

данные изъяты> долю (

<

данные изъяты>)в праве собственности на данный жилой дом в порядке наследования по закону после смерти ФИО3, подлежат удовлетворению.

ФИО6 и ФИО7 также заявили суду требование о сохранении жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> реконструированном состоянии.

Судом на основании материалов дела установлено, что в состав жилого дома по указанному адресу входят также строения лит. А1, лит. А2, лит. А3, которые были возведены без соответствующего разрешения. 

В силу ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В архивной справке ГУ ТО «Областное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ указано, что земельный участок под № квартал № ч. № 

<

адрес> (ныне адрес: 

<

адрес>) был предоставлен на основании договора застройки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 

По данным последней технической инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ площадь данного земельного участка составила 869 кв. м.

Единый государственный реестр недвижимости также содержит сведения о том, что площадь данного земельного участка составляет 869 кв. м., что подтверждается выпиской из указанного реестра от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, правомерность использования истцами земельного участка, на котором расположено вышеуказанное домовладение, размещение самовольных строений в границах данного земельного участка, были подтверждены при рассмотрении дела по существу. 

Согласно заключению эксперта № по результатам строительно-технической экспертизы, подготовленному ООО «Юкон-Ассистанс», У входящих в состав спорного домовладения строений лит. А1, лит. А2, лит. А3 отсутствуют нарушения требований СНиП, конструктивные решения и строительные материалы этих строений соответствуют современным техническим, экологическим, санитарно-эпидемиологическим и противопожарным нормам и правилам, данные строения не создают угрозу жизни и здоровью граждан, могут в дальнейшем эксплуатироваться по своему прямому назначению, не нарушают права и законные интересы третьих лиц. 

Указанное техническое заключение подготовлено надлежащими экспертами ООО «Юкон-Ассистанс», а потому выводам, содержащимся в данном заключении оснований не доверять у суда не имеется, в связи с чем, суд придает данному заключению доказательственное значение.

Спорные самовольные строения были согласованы с уполномоченными ресурсоснабжающими организациями, правообладателями соседних (смежных) домовладений земельных участков, что подтверждается их (организаций) штампами о согласовании, имеющимися на техническом паспорте на вышеуказанный жилой дом, а также заявлениями указанных правообладателей. 

В силу ч. 1 ст. 3 и ч. 1 ст. 4 ГПК РФ наличие нарушения либо угрозы нарушения прав, свобод или законных интересов лица, обращающегося в суд, является обязательным условием для реализации права на судебную защиту.

Положения данных статей также растолкованы применительно к рассмотрению споров, связанных с самовольным строительством, в разъяснениях п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», а также Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014 г.), согласно которым к исковому заявлению, во исполнение приведенных выше положений гражданского процессуального права, должны быть приложены документы, подтверждающие принятие надлежащих мер к легализации самовольной постройки, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, сведений о причинах отказа уполномоченного органа в выдаче такого разрешения и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию. 

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

ФИО7 и ФИО6 в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию самовольно возведенных строений по адресу: 

<

адрес>, разрешения на строительство администрацией г. Тулы ДД.ММ.ГГГГ было отказано, поскольку такого рода разрешения на построенные объекты не может быть выдано. 

Положения ст. 222 Гражданского кодекса РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возникает новый объект.

Пристройка к жилому дому не является самостоятельным объектом недвижимого имущества. В случае возведения пристройки к уже существующему жилому дому, зарегистрированному на праве собственности за гражданином, необходимо учитывать, что первоначальный объект права собственности при этом изменяется, а самовольная пристройка не является самостоятельным объектом права собственности.

При возведении жилой пристройки увеличивается общая площадь всего жилого дома, следовательно, изменяется объект права собственности, который отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью. Новым объектом собственности является жилой дом, включающий самовольно возведенные части.

Таким образом, при изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади.

Изложенные выше установленные фактические обстоятельства дела приводят суд к выводу о том, что сохранение самовольно возведенных построек не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, не создает угрозу жизни и здоровья граждан, постройки расположены на земельном участке, который находится в фактическом пользовании сторон, и, как следствие, о наличии правовых оснований для сохранения в реконструированном виде жилого дома по адресу: 

<

адрес>, состоящий из лит. А, лит. А1, лит. А2, лит. А3, лит. а, лит. а1, лит. а2, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

ФИО7 и ФИО6 суду также заявлено требование о разделе спорного жилого дома, а именно о выделе каждому из них их доли в праве собственности на жилой дом.

Статьей 247 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно п.п. 1-3 ст. 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. 

При рассмотрении данного гражданского дела судом установлено, что между ФИО7 и ФИО6 было достигнуто соглашение о порядке пользования данным жилым домом, ввиду чего переоборудования для раздела не требуется.

При таких обстоятельствах, оценив исследованные судом доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, принимая во внимание возможность произвести выдел доли домовладения в натуре без изменения назначения и ухудшения строений, а также производства каких-либо переоборудований, связанных с выделом, суд считает возможным удовлетворить исковые требования ФИО6 и ФИО7 в полном объеме, выделив ФИО6 в собственность натуральную долю домовладения – блок жилого дома блокированной застройки, общей площадью 71,9 кв. м., состоящий из лит. А общей площадью 58,7 кв. м., лит. А2 общей площадью 4,7 кв. м., лит. а1 общей площадью 8,5 кв. м., лит. а2, расположенный по адресу: 

<

адрес>, а ФИО7 - натуральную долю домовладения – блок жилого дома блокированной застройки, общей площадью 71,9 кв. м., состоящий из лит. А общей площадью 35,3 кв. м., лит. А1 общей площадью 5,1 кв. м., лит. А3 общей площадью 8,9 кв. м., лит. а, расположенный по адресу: 

<

адрес>, прекратив между ФИО6 и ФИО7 право общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО6 , ФИО7 удовлетворить.

Установить факт принятия ФИО6 наследства, открывшегося после смерти ФИО2, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ. 

Установить факт принятия ФИО7 наследства, открывшегося после смерти ФИО3, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ. 

Признать за ФИО6 право собственности на 

<

данные изъяты> долю в праве собственности на жилой дом общей площадью 121,2 кв. м., расположенный по адресу: 

<

адрес> порядке наследования по закону после смерти ФИО2, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ. 

Признать за ФИО7 право собственности на 

<

данные изъяты> долей в праве собственности на жилой дом общей площадью 121,2 кв. м., расположенный по адресу: 

<

адрес> порядке наследования по закону после смерти ФИО3, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ.

Сохранить жилой дом по адресу: 

<

адрес>, состоящий из лит. А, лит. А1, лит. А2, лит. А3, лит. а, лит. а1, лит. а2, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в реконструированном виде.

Выделить ФИО6 в собственность натуральную долю домовладения – блок жилого дома блокированной застройки, общей площадью 71,9 кв. м., состоящий из лит. А общей площадью 58,7 кв. м., лит. А2 общей площадью 4,7 кв. м., лит. а1 общей площадью 8,5 кв. м., лит. а2, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Выделить ФИО7 в собственность натуральную долю домовладения – блок жилого дома блокированной застройки, общей площадью 49,3 кв. м., состоящий из лит. А общей площадью 35,3 кв. м., лит. А1 общей площадью 5,1 кв. м., лит. А3 общей площадью 8,9 кв. м., лит. а, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Прекратить право общей долевой собственности между ФИО6 и ФИО7 на домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Зареченский районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 12 сентября 2018 года.

Председательствующий О. В. Климова