УИД 16RS0012-01-2025-001563-47

Дело №1-64/2025

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

Село Верхний Услон 18 ноября 2025 года

Верхнеуслонский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Мухаметгалиева В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сидоровой Р.Т.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Верхнеуслонского района Республики Татарстан Тихоновой Ю.К.,

защитника Исмагилова А.В., представившего удостоверение №, ордер №,

потерпевшей ФИО1 и её представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО3 т к., 

<

данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ФИО3 органами предварительного следствия обвиняется в нарушении при управлении автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, согласно которого он 01 октября 2023 года в период времени с 13 часов 00 минут до 13 часов 53 минут, управляя технически исправным автомобилем марки «LADA NIVA» с государственным регистрационным знаком № со стороны СНТ «Тихий Плес» в направлении 

<

данные изъяты> автодороги М-7 Волга «Москва-Уфа» на территории Верхнеуслонского района Республики Татарстан, проявив преступную небрежность, в нарушение п.1.3 и п.1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 «О правилах дорожного движения» (в редакции от 02 июня 2023 года) (далее – Правила), согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, п. 8.1 Правил, согласно которому, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой; при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, не убедился в безопасности, п. 8.2 Правил, согласно которому подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения, а также п. 8.3 указанных Правил, согласно которому при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает, не останавливаясь, и не убедившись в безопасности маневра, не уступив дорогу автомобилю марки «LADA PRIORA» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1 двигавшейся по главной дороге со стороны г.Москва в направлении г.Уфа, осуществил выезд на главную дорогу, создав опасность для указанного автомобиля. Обнаружив опасность ФИО1 применила меры торможения, в результате чего ее автомобиль занесло на полосу, предназначенную для встречного движения, где произошла столкновение автомобилем марки «VOLVO FH-TRUCK» с государственным регистрационным знаком № рус с полуприцепом –цистерной марки «CARSAN» с государственным регистрационным знаком № рус под управлением ФИО4 

В результате дорожно-транспортного происшествия, водитель автомобиля марки ««LADA PRIORA» с государственным регистрационным знаком № ФИО1 получила сочетанную травму тела в виде травмы левой верхней конечности в виде раны левого плеча, открытого перелома нижней трети диафиза левой плечевой кости со смещением; травмы правой нижней конечности в виде ссадин области правого коленного сустава; травмы левой нижней конечности в виде ссадин области левого коленного сустава, которая причинила тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

В возникшей дорожно-транспортной ситуации ФИО3 при достаточной внимательности, предусмотрительности и соблюдении требований действующих Правил дорожного движения Российской Федерации, имел реальную возможность предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие и как следствие наступившие общественно-опасные последствия.

При этом действия ФИО3 квалифицированы по части 1 статьи 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 и его защитник Исмагилов А.В. заявили ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Государственный обвинитель Тихонова Ю.К., потерпевшая ФИО1 и ее представитель ФИО2, в судебном заседании возразили ходатайству о прекращении уголовного дела и уголовного преследования по данному основанию. Однако, пояснили, что вопрос приостановления производства по делу, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, не решался и оснований для этого отсутствовали, от следствия и суда ФИО3 не скрывался. 

Выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно предъявленному обвинению, органом предварительного расследования вменяется ФИО3 совершение преступления категории небольшой тяжести за период времени 01 октября 2023 года.

В соответствии с пунктом "а" части 1 статьи 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года.

Согласно части 2 статьи 78 УК РФ сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу.

В силу пункта 3 части 1 статьи 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению по истечении сроков давности уголовного преследования.

Данное правило конкретизировано в пункте 1 статьи 254 УПК РФ, предусматривающем прекращение уголовного дела судом в судебном заседании в случае, если обстоятельство, указанное в пункте 3 части 1 статьи 24 УПК РФ, будет установлено во время судебного разбирательства.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 г. N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" даны разъяснения о том, что при наличии во время судебного разбирательства обстоятельства, указанного в пункте 3 части 1 статьи 24 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование только при условии согласия на это подсудимого. При этом, не имеет значения, в какой момент производства по делу истекли сроки давности уголовного преследования.

Как следует из материалов уголовного дела, действия ФИО3 квалифицированы органом предварительного расследования по части 1 статьи 264 УК РФ. В силу части 2 статьи 15 УК РФ указанное преступление относится к категории небольшой тяжести.

Поскольку ФИО3 обвиняется в совершении указанного преступления 01 октября 2023 года, относящегося к категории небольшой тяжести, от следствия и суда не уклонялся, оснований для приостановления течения срока давности уголовного преследования, предусмотренных частью 3 статьи 78 УК РФ, по делу не имеется, срок давности привлечения к уголовной ответственности истек.

В судебном заседании ФИО3 разъяснено, что прекращение уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного дела и преследования не влечет реабилитацию лица, обвиняемого в совершении преступления, не дает оснований для освобождения от возмещения ущерба, причиненного преступлением и не исключает возможности предъявления гражданских исков о возмещении ущерба, причиненного потерпевшему, в порядке гражданского судопроизводства.

Подсудимый ФИО3 пояснил, что ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования он поддерживает добровольно, после консультации с защитником, юридические последствия прекращения уголовного дела по указанному основанию ему понятны.

С учетом изложенного ФИО3, вопреки доводам государственного обвинителя и потерпевшей стороны, подлежит освобождению от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ, на основании пункта 3 части 1 статьи 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования, уголовное дело и уголовное преследование подлежат прекращению.

Потерпевшей ФИО1 в рамках уголовного дела заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО3 в ее пользу в качестве возмещения имущественного вреда в размере 17 597 руб. и морального вреда в размере 700 000 рублей.

Поскольку уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО3 судом прекращаются в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, суд полагает необходимым гражданский иск потерпевшей ФИО1 оставить без рассмотрения.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, лицо, уголовное дело, в отношении которого прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, не освобождается от обязательств по возмещению причиненного им ущерба, а потерпевший имеет возможность защитить свои права и законные интересы в порядке гражданского судопроизводства с учетом правил о сроках исковой давности. В таких случаях суд в силу конституционного принципа равенства всех перед законом и судом обязан обеспечить потерпевшему процессуальные гарантии реализации его прав на доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

С учетом изложенного, прекращение уголовного дела и уголовного преследования в отношении подсудимого ФИО3 не препятствует последующему предъявлению и рассмотрению гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства подлежат разрешению в соответствие статьёй 81 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 78 УК РФ, ст. 24, ст.256 УПК РФ, суд

постановил:

Освободить ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, от уголовной ответственности, на основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности и прекратить уголовное дело (уголовное преследование) по данному основанию.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО3 - отменить.

Вещественные доказательства: автомобиль марки «LADA NIVA» с государственным регистрационным знаком № считать возвращенным по принадлежности ФИО3, автомобиль марки «LADA PRIORA» с государственным знаком № считать возвращенной по принадлежности ФИО1, видеозапись на DVD-R-диске хранить при уголовном деле.

Гражданский иск ФИО1 ФИО7 к ФИО3 о взыскании материального ущерба и морального вреда, причиненного преступлением оставить без рассмотрения, сохранив за гражданским истцом ФИО1 право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

Настоящее постановление может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан через районный суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий Мухаметгалиев В.Н.