Дело № 2-355/2024

УИД № 61RS0009-01-2023-004185-10

Решение

Именем Российской Федерации

5 июля 2024 года г. Азов

Азовский городской суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Данильченко А.Ю.,

при секретаре Горшилиной К.О.,

с участием представителя истца ФИО2,

с участием представителя третьего лица ФИО3

с участием ответчика ФИО1 и ее представителя ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Азовского района Ростовской области к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании береговой полосой водного объекта общего пользования, взыскании судебной неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Азовского района Ростовской области (далее также истец) обратилась в суд с иском к ФИО1 (далее также ответчик) об устранении препятствий в пользовании береговой полосой водного объекта общего пользования, взыскании судебной неустойки, указав в обоснование иска, что Комитетом имущественных отношений Азовского района Ростовской области осуществлен осмотр земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, с кадастровым номером №, в ходе которого установлено, что на данном земельном участке и южнее него возведена постройка, представляющая собой бетонный фундамент, на котором расположен металлический ангар для базирования маломерных плавательных средств, в результате чего доступ к водному объекту ерик Лагутник ограничен.

Результаты осмотра оформлены актом № от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок принадлежит ответчику, в адрес которой направлено требование о добровольном освобождении занятого земельного участка, сносе самовольной постройки, восстановлении земель и возмещении убытков.

Поскольку требование ответчика не исполнено, истец, с учетом уточнений, поданных в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд обязать ответчика освободить земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, путем демонтажа части ангара и бетонного фундамента, на котором расположен металлический ангар, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, находящихся на неразграниченной территории, площадью 282 кв.м, выходящих за границы земельного участка, с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>, согласно схеме расположения объекта на земельном участке в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, а также взыскать с нее в пользу Администрации Азовского района Ростовской области судебную неустойку в размере 150 рублей за неисполнение решения суда по гражданскому делу № 2-355/2024 за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная взыскание с момента истечения 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу до фактического исполнения.

Представитель истца в суд прибыла, просила иск удовлетворить.

Представитель третьего лица - комитета имущественных отношений Азовского района в суд прибыла, полагала, что иск подлежит удовлетворению.

Ответчик и ее представитель в суд прибыли, просили в иске отказать.

Ростовский межрайонный природоохранный прокурор в суд не прибыл, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2 части 1, пункта 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи. 

Одним из критериев самовольной постройки в силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации является возведение недвижимого имущества на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами. 

При этом в соответствии с пунктом 3 указанной статьи право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. 

Как следует из материалов дела ответчик является собственником земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, с кадастровым номером №, на данном земельном участке и южнее него возведена постройка, представляющая собой бетонный фундамент, на котором расположен металлический ангар.

Материалами дела подтверждается и также установлено в ходе проведения выездного судебного заседания, что часть ангара и бетонного фундамента, на котором расположен металлический ангар, общей площадью 708 кв.м, находится на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена. 

Площадь, выходящая за границы земельного участка, с кадастровым номером № составляет 

<

данные изъяты> кв.м.

Данное обстоятельство ответчиком не оспорено. 

Согласно пункту 2 части 1, пункта 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи. 

Одним из критериев самовольной постройки в силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации является возведение недвижимого имущества на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами. 

При этом в соответствии с пунктом 3 указанной статьи право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. 

Поскольку спорный объект возведен ответчиком на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, и не предоставленном ответчику в установленном порядке, в отсутствие разрешительной документации, то обладает признаками самовольной постройки.

В силу пункта 3 статьи 25 Федерального закона от 17 ноября 1995 года N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" лицо, виновное в строительстве или в изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние. 

В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; своевременно производить платежи за землю; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (статья 60 Земельного кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с пунктом 2 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет (пункт 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации).

Разрешая заявленные требования суд, исследовав и оценив доказательства, в их совокупности по правилам статей 55, 61, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что ответчик использует земельный участок, с возведенной на нем частью ангара без каких-либо правоустанавливающих документов, договор аренды указанного земельного не заключен, суд приходит к выводу о возложении на ответчика обязанности за свой счет произвести демонтаж части объекта самовольного строительства, с целью освобождения земельного участка, государственная собственность на который не разграничена.

Доводы ответчика о том, что данное строение никому не мешает не может служить основанием для возникновения права на строительство объектов недвижимости на земельном участке, не принадлежащем ответчику.

Доказательств невозможности демонтажа части строения суду не представлено, на неоднократно поставленный судом вопрос о проведении по делу судебной экспертизы такого ходатайства не поступило.

Рассматривая требование истца о взыскании судебной неустойки, суд приходит к следующему выводу.

Согласно части 3 статьи 206 ГПК РФ, суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как указано в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

В силу пункта 31 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в дальнейшем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 32 названного Постановления разъяснено, что, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Таким образом, судебная неустойка может быть взыскана лишь на будущее время с целью понуждения должника к совершению указанных в решении суда действий по исполнению гражданско-правового обязательства в натуре.

Исходя из пределов разумности, характера спора, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебную неустойку за не исполнение решения суда по гражданскому делу № 2-355/2024 в размере 150 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная взыскание с момента истечения 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу до фактического исполнения. 

Во взыскании неустойки в большем объеме отказать.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования администрации Азовского района Ростовской области к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании береговой полосой водного объекта общего пользования, взыскании судебной неустойки – удовлетворить частично.

Обязать ФИО1 освободить земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, путем демонтажа части ангара и бетонного фундамента, на котором расположен металлический ангар, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, находящихся на неразграниченной территории, площадью 282 кв.м, выходящих за границы земельного участка, с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>, согласно схеме расположения объекта на земельном участке в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО1 (СНИЛС №) в пользу Администрации Азовского района Ростовской области судебную неустойку в размере 150 рублей за неисполнение решения суда по гражданскому делу № 2-355/2024 за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная взыскание с момента истечения 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу до фактического исполнения.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ростовский областной суд через Азовский городской суд с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 12.07.2024.

Судья: