Судья Иванова Л.Н. Дело 

<

№>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 9 октября 2024 года

Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Ковальчука Н.А.,

при секретаре Винокуровой А.Н.,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Республики Марий Эл Сафонова Ф.С., 

защитника – адвоката Неретиной И.А., представившей удостоверение 

<

№> и ордер 

<

№>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Медведевского района Республики Марий Эл ФИО1 на приговор Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 19 августа 2024 года, которым 

ФИО2, 

<

...>, не судимый,

осужден по ч.1 ст.228 УК РФ к штрафу в размере 30 000 рублей. 

В соответствии с ч.3 ст.46 УК РФ выплата штрафа рассрочена на 6 месяцев равными частями ежемесячно в размере 5 000 рублей. 

На основании ст.72.1 УК РФ на ФИО2 возложена обязанность пройти лечение от наркомании, медицинскую и социальную реабилитацию, контроль за исполнением которых осуществлять уголовно-исполнительной инспекцией.

Приговором также разрешены вопросы о мере процессуального принуждения, вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда ФИО2 признан виновным и осужден за незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Преступление ФИО2 совершено в период времени с 9 часов 20 минут до 10 часов 30 минут 29 мая 2024 года на территории Республики Марий Эл при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО2 виновным себя в совершении преступления признал полностью. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель – старший помощник прокурора Медведевского района Республики Марий Эл ФИО1, не оспаривая доказанность вины ФИО2 в совершении преступления, квалификацию его действий, а также вид и размер назначенного наказания, полагает приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона. Указывает на установление судом того обстоятельства, что ФИО2 не судим. Вместе с тем, вопреки требованиям ч.6 ст.86 УК РФ, в описательно-мотивировочной части приговора при обсуждении вопроса о назначении ФИО2 наказания отражены сведения о том, что ФИО2 ранее привлекался к уголовной ответственности по ч.1 ст.228 УК РФ. Приведенные сведения о привлечении ФИО2 ранее к уголовной ответственности и наличии погашенной судимости подлежат исключению из приговора.

Просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора из данных, характеризующих личность осужденного, указание о привлечении ФИО2 ранее к уголовной ответственности по ч.1 ст.228 УК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Сафонов Ф.С. доводы представления поддержал по изложенным в нем основаниям, просил приговор суда изменить по доводам представления.

Защитник – адвокат Неретина И.А. с апелляционным представлением согласилась.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всесторонне проверенных в судебном заседании доказательствах.

Судом правильно установлены все фактические обстоятельства уголовного дела, подлежащие доказыванию в соответствии с положениями ст.73 УПК РФ. Неустранимые существенные противоречия в доказательствах, требующие их толкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют. Приговор не основан на каких-либо предположениях. 

Органами предварительного расследования при расследовании и судом при рассмотрении дела каких-либо нарушений закона, влекущих отмену приговора, нарушения принципов состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности, а также права на защиту ФИО2, допущено не было, уголовное дело расследовано и рассмотрено судом всесторонне, полно и объективно. Сторонам были предоставлены все необходимые условия для осуществления их законных прав. 

Оснований подвергать сомнению правильность изложенных в приговоре выводов суд апелляционной инстанции не находит.

Виновность ФИО2 в совершении преступления подтверждается показаниями ФИО2, данными на стадии предварительного расследования, и подтвержденными им в суде, показаниями свидетелей ТИВ, КГМ, СВН. и ГАА, протоколами доставления, личного досмотра, досмотра вещей, изъятия вещей и документов, осмотра предметов, осмотра места происшествия, выемки, проверки показаний на месте, заключениями экспертов, справками об исследовании, а также иными исследованными судом первой инстанции доказательствами.

Приведенные доказательства в своей совокупности согласуются между собой, не имеют существенных противоречий, которые могли бы повлиять на правильность принятого судом решения, были исследованы в ходе судебного разбирательства и получили надлежащую оценку в приговоре суда.

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении преступления при обстоятельствах, установленных судом первой инстанции, являются правильными, сомнения не вызывают и по существу апелляционным представлением не обжалуются. Проанализировав и оценив собранные доказательства в их совокупности, суд правильно квалифицировал действия ФИО2 по ч.1 ст.228 УК РФ, как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Оснований для иной квалификации действий осужденного, которая тщательно мотивирована судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При назначении ФИО2 наказания суд в соответствии с требованиями закона учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд первой инстанции в полном объеме учел все обстоятельства, смягчающие ФИО2 наказание: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья виновного и состояние здоровья 

<

...>, оказание помощи 

<

...>, удовлетворительную характеристику 

<

...>, 

<

...>, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом первой инстанции не установлено.

Решение о назначении ФИО2 наказания в виде штрафа, являющегося наиболее мягким видом наказания, предусмотренным санкцией ч.1 ст.228 УК РФ, суд в приговоре надлежащим образом мотивировал, оно сомнений в своей обоснованности не вызывает. 

Размер штрафа определен в строгом соответствии с требованиями ч. 3 ст. 46 УК РФ. При определении размера штрафа суд обоснованно учел тяжесть совершенного преступления, имущественное положение осужденного и его семьи, возможность получения ФИО2 ежемесячного дохода, отсутствие кредитных обязательств, оказание помощи 

<

...>, проживающих с ним совместно. При этом с учетом указанных обстоятельств суд назначил штраф с рассрочкой выплаты определенными частями.

Каких-либо оснований для снижения размера штрафа суд апелляционной инстанции не находит.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ст.ст.64, 73, 53.1 УК РФ, а также для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности на основании ст.ст.75, 76, 76.2 УК РФ, суд обоснованно не установил.

Суд обоснованно, на основании ст.72.1 УК РФ возложил на осужденного обязанность пройти лечение от наркомании, медицинскую и социальную реабилитацию.

Наказание ФИО2 назначено судом первой инстанции в соответствии с положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств, влияющих на его назначение, соразмерно содеянному, соответствует тяжести преступления, личности осужденного, и чрезмерно суровым по своему виду и размеру не является. 

Вместе с тем при изложении справки-характеристики от участкового уполномоченного полиции, суд привел ее содержание о том, что ранее ФИО2 привлекался к уголовной ответственности по ч.1 ст.228 УК РФ.

Однако согласно материалами уголовного дела ФИО2 является лицом не судимым, поскольку на момент совершения преступления не имел каких-либо не снятых и не погашенных судимостей - в отношении него постанавливались приговоры в 2001 и 2003 годах, освобожден в 2004 году по изменению законодательства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления о необходимости исключения из приведения содержания справки-характеристики указания о том, что ранее ФИО2 привлекался к уголовной ответственности по ч.1 ст.228 УК РФ.

Вместе с тем вносимое изменение не влечет смягчение наказания ФИО2, поскольку это указание было приведено судом лишь как содержание самого документа, составленного участковым уполномоченным полиции. При этом при назначении наказания сам суд в качестве данных о личности не принимал во внимание, что ФИО2 привлекался к уголовной ответственности, а наоборот указал о том, что ФИО2 не судим. 

Назначенное наказание по своему виду и размеру является справедливым.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

Апелляционное представление подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное представление государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Медведевского района Республики Марий Эл ФИО1 удовлетворить.

Приговор Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 19 августа 2024 года в отношении ФИО2 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора из приведения содержания справки-характеристики указание на то, что ФИО2 ранее привлекался к уголовной ответственности по ч.1 ст.228 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ч.2 ст.401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г.Самара) в течение 6 месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции, вынесший итоговое судебное решение.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции, вынесшего итоговое судебное решение, по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление). 

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном ч.3 ст. 401.3 УПК РФ, непосредственно в суд кассационной инстанции - в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный ФИО2 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.А. Ковальчук