Судья Герасимов А.А. № 22-876/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Волгоград 11 марта 2020 г.

Волгоградский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Лепилкиной Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малышкиной Е.А., 

с участием:

прокурора апелляционного отдела Волгоградской областной прокуратуры Горбуновой И.В., 

осуждённого ФИО1, 

защитника осуждённого ФИО1 - адвоката Мостового О.Г.,

защитника осуждённого ФИО2 - адвоката Матурина Т.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 11 марта 2020 г. уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1, апелляционному представлению Камышинского городского прокурора Волгоградской области Зайцева С.Н. на приговор Камышинского городского суда Волгоградской области от 18 декабря 2019 г., по которому

ФИО1, 

<

.......>

судимый по приговорам 

<

.......>: 

- от ДД.ММ.ГГГГг. - по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; освободился по сроку 20 сентября 2013г.;

- от ДД.ММ.ГГГГг. - по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы; 

- от ДД.ММ.ГГГГ - по ч.3 ст. 30, ч.5 ст.33, ч.1 ст.228, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ - к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ - к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; освободился по сроку ДД.ММ.ГГГГг. 

осуждён по:

- по п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- по ч.3 ст.30 п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, путём частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений назначено ФИО1 наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре решены вопросы о зачёте срока отбывания наказания, начале отбывания наказания и судьба вещественных доказательств.

По этому же приговору осужден ФИО2, судебное решение в отношении которого не обжалуется. 

Доложив материалы дела, выслушав осуждённого ФИО1, участвующего в судебном заседании в режиме видеоконференц-связи, его защитника – адвоката Мостового О.Г., поддержавших апелляционную жалобу, и не возражавших удовлетворению апелляционного представления, защитника осуждённого ФИО2 – адвоката Матурина Т.Р., не возражавшего удовлетворению апелляционных жалобы и представления, прокурора Горбунову И.В., полагавшую, что приговор подлежит изменению только по доводам апелляционного представления, апелляционная жалоба осуждённого удовлетворению не подлежит, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в краже, то есть в тайном хищении 23 августа 2019г. имущества Потерпевший №1 на общую сумму 11880 рублей, совершённом с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, а также в покушении на кражу, то есть в покушении на тайное хищение имущества Потерпевший №1 24 августа 2019г., совершённое с незаконным проникновением в иное хранилище, группой лиц по предварительному сговору с ФИО2, судебное решение в отношении которого не обжалуется. 

Обстоятельства преступлений подробно приведены в приговоре. 

В судебном заседании ФИО1 с предъявленным обвинением согласился. Приговор постановлен в особом порядке в соответствии со ст. 314-316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 утверждает, что приговор является несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. 

Указывает, что он признал вину раскаялся в содеянном, им написана явка с повинной, он активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, положительно характеризуется. 

Обращает внимание суда, что его состояние здоровья при наличии хронических заболеваний в местах лишения свободы невозможно поддерживать в норме, а также на то, что на его иждивении находится несовершеннолетний ребенок. 

Также утверждает, что размер ущерба по преступлению от 23 августа 2019г. является завышенным. 

Просит приговор изменить, снизив срок назначенного наказания. 

В апелляционном представлении Камышинский городской прокурор Волгоградской области Зайцев С.Н. указывает, что судом необоснованно признано обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, совершение преступление в состоянии алкогольного опьянения, поскольку из установленных судом фактических обстоятельств следует, что действия ФИО1 были вызваны не опьянением, а корыстным мотивом.

Просит приговор в отношении ФИО1 изменить, исключить указание об учете в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступлений ФИО1 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, снизить с учётом этого назначенное ему наказание по пп. «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ до 1 года 11 месяцев лишения свободы, по ч.3 ст.30 пп. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ до 1 года 7 месяцев лишения свободы, на основании ч.2 ст.69 УК РФ до 2 лет 5 месяцев лишения свободы.

С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционные жалобу и представление без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции. 

Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалобы и представления, суд приходит к следующему. 

Как видно из материалов дела, обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. Требования ст. 314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора судом соблюдены: суд убедился, что ходатайство об особом порядке судебного разбирательства заявлено осуждёнными добровольно, после консультации с защитниками, осуждённые согласны с предъявленным обвинением и осознают последствия постановления приговора в особом порядке. Юридическая квалификация действий ФИО1 дана верно, осуждённый с ней согласился. 

Ввиду соблюдения судом требований уголовно-процессуального закона об особом порядке судебного разбирательства, в соответствии со ст.317 УПК РФ о невозможности обжалования приговора, постановленного в особом порядке судебного разбирательства, по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, в обсуждение доводов осуждённого об ином размере ущерба, причинённого потерпевшему Потерпевший №1 хищением от 23 августа 2019г., об отсутствии признака значительности ущерба для потерпевшего, суд апелляционной инстанции не входит. 

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В силу ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого, на условия жизни его семьи.

Эти требования закона судом соблюдены. 

Из обжалуемого приговора видно, что при назначении наказания суд первой инстанции учёл характер и степень общественной опасности совершённых ФИО1 преступлений, относящихся к категории преступлений средней тяжести, данные о личности виновного, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, а также влияние наказания на исправление осуждённого.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд верно учёл явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, состояние здоровья осуждённого. 

Вопреки утверждению ФИО1 в апелляционной жалобе, достоверных данных о наличии у него ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не имеется, в связи с чем основания для признания смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличия у виновного малолетних детей отсутствуют. 

Доводы осуждённого о том, что не все его тяжелые хронические заболевания учтены судом при назначении наказания, являются несостоятельными. Из приговора видно, что в качестве смягчающего наказание обстоятельства учтено состояние здоровья ФИО1, что охватывает наличие у него всех заболеваний. 

В качестве отягчающего наказание обстоятельства судом обоснованно учтён рецидив преступлений. 

Также, вопреки утверждению автора апелляционного представления, отягчающим наказание обстоятельством по обоим преступлениям судом обоснованно признано совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Мотивы этому решению судом в приговоре подробно приведены, оснований не согласиться с такими выводами у апелляционной инстанции не имеется. Действительно, с учётом обстоятельств и характера совершённых преступлений, в том числе совершения преступлений в отношении одного лица, употребления осуждённым 23 и 24 августа 2019г. алкоголя, суд правильно пришёл к выводу о том, что состояние опьянение способствовало совершению осуждённым преступлений. Факт нахождения в состоянии опьянения в момент совершения обоих преступлений указан в обвинении, с которым ФИО1 согласился. Из протокола судебного заседания следует, что данный факт осуждённым в судебном заседании не оспаривался. Замечаний на протокол судебного заседания не принесено. 

Оценивая данные доводы автора апелляционного представления, суд апелляционной инстанции отмечает и то, что признание отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, по смыслу закона, не может быть поставлено в зависимость только от утверждения осуждённого о том, что состояние опьянения не повлияло на совершение им преступления. Указание в обвинении и установленных судом обстоятельствах совершения преступлений на наличие у ФИО1 при совершении преступлений корыстного мотива, на что обращает внимание автор апелляционного представления, соответствует диспозиции ст.158 УК РФ и не является препятствием для установления отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч.1.1 ст.63 УК РФ. 

С учётом изложенного и иных указанных в приговоре данных суд обоснованно пришёл к выводу о невозможности исправления осуждённого вне условий изоляции от общества и необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы за каждое из преступлений. 

При определении размера наказания за каждое из преступлений судом верно учтены положения ч.5 ст.62 УК РФ и ч.2 ст.68 УК РФ, а за покушение на преступление – также положения ч.3 ст.66 УК РФ. Кроме того, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, а также ввиду наличия отягчающих наказание обстоятельств - для снижения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Ввиду того, что осуждённым совершены преступления, относящиеся к категории средней тяжести, окончательное наказание по совокупности преступлений суд правильно назначил по правилам ч.2 ст.69 УК РФ путём частичного сложения наказаний. 

Назначение вида и размера наказания ФИО1 в приговоре мотивировано, соответствует требованиям уголовного закона, наказание соразмерно содеянному, является справедливым, и оснований считать его чрезмерно суровым, не имеется. По мнению суда апелляционной инстанции, вид и размер назначенного ФИО1 наказания соответствует требованиям ст.43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.

Вид исправительного учреждения в соответствии со ст.58 УК РФ судом первой инстанции определён верно. 

Нарушения норм уголовного, уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе предварительного следствия и судебного рассмотрения уголовного дела допущено не было.

В связи с изложенным законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и апелляционного представления суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Камышинского городского суда Волгоградской области от 18 декабря 2019 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого ФИО1, апелляционное представление Камышинского городского прокурора Зайцева С.Н. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: /подпись/

Справка: осуждённый ФИО1 содержатся в 

<

.......>, осуждённый ФИО2 под стражей не содержится. 

<

.......>

<

.......>