Дело №12-82/2023

УИД: 32RS0033-01-2023-001154-67

Р Е Ш Е Н И Е

02 июня 2023 года г.Брянск

Судья Фокинского районного суда г. Брянска Ляшенко Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника АО Строительная фирма «ССМУ-5» Ромашовой О.Л. на постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, вынесенное 

<

дата> инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области ФИО1, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, вынесенным 

<

дата> инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области ФИО1, АО Строительная фирма «ССМУ-5» за совершение указанного административного правонарушения привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 

<

...> рублей. 

На указанное постановление защитник Ромашова О.Л. подала жалобу в суд, в которой просит отменить это постановление, ссылаясь на то, что в нем указано, что правонарушение совершено водителем автомобиля 

<

...>, собственником которого является АО Строительная фирма «ССМУ-5», однако на фотоматериалах, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, зафиксирован автомобиль 

<

...>

Защитник Ромашова О.Л. и представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили ходатайства о рассмотрении жалобы в их отсутствие. С учетом надлежащего извещения считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц. 

Исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение на виновное лицо штрафа в размере пятисот рублей. 

Положениями ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. 

Как следует из обжалуемого постановления, 

<

дата>, в 16 часов 03 минуты, водитель транспортного средства 

<

...>, собственником которого является АО СФ «ССМУ-5», управляя указанным автомобилем по адресу: 

<

адрес> в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 прил.1 к ПДД РФ, превысил установленную скорость движения на 25 км/ч, двигаясь со скоростью 66 км/ч при разрешенной на данном участке дороги скорости 40 км/ч. 

Факт совершения в указанное время и в указанном месте правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, зафиксирован с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Оракул», имеющего функции фотосъемки, зафиксировавшим дату и время совершения правонарушения, место движения транспортного средства, марку и государственный регистрационный знак автомобиля, при этом данный прибор фотофиксации имеет заводской номер №, свидетельство о поверке №, которое действительно до 

<

дата>.

Вместе с тем, в судебном заседании факт совершения указанного административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, водителем автомобиля 

<

...>, собственником которого является АО Строительная фирма «ССМУ-5», своего подтверждения не нашел, поскольку на фотоматериалах, полученных с применением указанного работающего в автоматическом режиме специального технического средства, зафиксирован не указанный автомобиль, а автомобиль 

<

...> 

В этой связи постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, вынесенное 

<

дата> инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области ФИО1, не отвечает требованиям законности и обоснованности, по причине чего подлежит отмене.

Учитывая, что в действиях АО Строительная фирма «ССМУ-5» не установлен состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, данное обстоятельство исключает дальнейшее производство по делу и в соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ влечет его прекращение.

В силу п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

На основании изложенного, производство по делу об административном правонарушении в соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ ввиду отсутствия в действиях АО Строительная фирма «ССМУ-5» состава административного правонарушения.

В соответствии с ч.1 ст.24.7 КоАП РФ издержки по делу об административном правонарушении состоят из: сумм, выплачиваемых свидетелям, потерпевшим, их законным представителям, понятым, специалистам, экспертам, переводчикам, в том числе выплачиваемых на покрытие расходов на проезд, наем жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточных); сумм, израсходованных на демонтаж, хранение, перевозку (пересылку) и исследование вещественных доказательств, орудия совершения или предмета административного правонарушения.

Из разъяснения, данного в п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

При таких обстоятельствах, изложенное в жалобе требование о взыскании с ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области судебных расходов в размере 

<

...> рублей 

<

...> копейки на отправку почтовой корреспонденции не подлежит разрешению в рамках пересмотра постановления по делу об административном правонарушении.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья 

Р Е Ш И Л:

Жалобу защитника АО Строительная фирма «ССМУ-5» Ромашовой О.Л. на вынесенное в отношении АО Строительная фирма «ССМУ-5» 

<

дата> инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области ФИО1 постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, удовлетворить, указанное постановление отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении АО Строительная фирма «ССМУ-5» прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

На решение может быть подана жалоба или принесен протест в Брянский областной суд в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья подпись Д.А. Ляшенко