УИД: 78RS0023-01-2024-007261-10 

Дело № 12-17/2025 28 января 2025 года

РЕШЕНИЕ

Судья Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга Купаева Мария Владимировна, рассмотрев в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, улица Курская, дом 3, зал 338, жалобу 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Республики Таджикистан, уроженца Республики Таджикистан, проживающего по адресу: 

<

адрес>

на постановление начальника отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга ФИО2 № № от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга ФИО2 № № от ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей.

ФИО1 обратился в суд жалобой на вышеуказанное постановление, указал, что 10 июня 2024 года он двигался на транспортном средстве по улице Малая Карпатская, дом 9, корпус 1, не согласен в вынесенным постановлением, поскольку в материалах дела нет видеозаписи, также нет видеозаписи с «Дозор», права не разъяснялись, в материалах дела отсутствуют доказательства вины, общественный транспорт мешает движению общего потока машин, про ГОСТ все забыли. Начальник был заинтересован в исходе дела. Более подробную жалобу предоставит защитник, в связи с чем просил производство по делу прекратить, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, так как допущенные нарушения влекут отмену постановления. 

ФИО1 в судебное заседание не явился, причин неявки суду не представил, извещен о дате и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Защитник ФИО1 - Максимов К.А. в судебное заседание явился, отводов не имел, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменных дополнений, ходатайство о допросе свидетеля. Дополнил, что в схеме ДТП сотрудники ГИБДД не указали, что ФИО1 нарушил разметку 1.1, так как на схеме указан один автобус и не указана автобусная остановка. В соответствии с ОСТ 218.1.002-2023 и в ПДД РФ указывается, что автобусная остановка обозначается соответствующими знаками разметки, должна быть выделена, то есть иметь отдельный заезд и не создавать помех для движения другим автомобилям. Сотрудники ГИБДД не выяснили цель и причину остановки автобуса. Производство по жалобе просил прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Ранее в судебном заседании от 10 декабря 2024 года защитник ФИО1 – Максимов К.А., действующий на основании доверенности, заявил ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления с материалами дела.

Суд, выслушав защитника, исследовав материалы дела, находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям:

из постановления по делу об административном правонарушении следует, что ФИО1 10 июня 2024 года в 10 часов 35 минут управляя транспортным средством «Хавейл JOLION» г.р.з. № по адресу: Санкт-Петербург, улица Малая Карпатская, дом 9, корпус 1, совершил нарушение пункта 9.1(1) ПДД РФ, а именно совершил выезд в нарушение ПДД РФ на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.15 КоАП РФ, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ. Административное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: ФИО1 двигался по ул. Малая Карпатская от улицы Олеко Дундича к Моравскому переулку совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения в месте, где она отделена дорожной разметкой 1.1 (разделяющую транспортные потоки противоправного направления). Совершил объезд автобуса, остановившегося для посадки и высадки пассажиров. В зоне остановки общественного транспорта;

действия ФИО1 должностным лицом квалифицированы по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ;

оценивая довод, изложенный в жалобе о том, что ФИО1 не были разъяснены его права, опровергается протоколом об административном правонарушении от 10 июня 2024 года, из которого следует, что ФИО1 были разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, статьей 51 Конституции РФ, копию вышеуказанного протокола получил, в графе «объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» указал, что согласен с нарушением, в чем расписался (л.д.11); 

сведений о том, что при производстве по делу об административном правонарушении у должностных лиц имелась личная, или иная заинтересованность, материалы дела не содержат, указанное утверждение объективными данными не подтверждено; 

в соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом;

в соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме;

согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения;

в силу частей 1, 2 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства;

согласно пункту 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении должностное лицо выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, причины неявки участников производства по делу и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела;

таким образом, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должно быть надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении;

как следует из материалов дела ФИО1 присутствовал при составлении протокола об административном правонарушении от 10 июня 2024 года, исходя из указанного протокола, ФИО1 были разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, статьей 51 Конституции РФ, копию вышеуказанного протокола получил, в графе «объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» указал, что согласен с нарушением, в чем расписался;

также протокол об административном правонарушении от 10 июня 2024 года, содержит сведения об извещении ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении 20 июня 2024 года в 15 часов 00 минут-18 часов 00 минут;

20 июня 2024 года рассмотрения дела об административном правонарушении было отложено на 01 июля 2024 года, между тем, ФИО1 не извещен на указанную дату, поскольку 20 июня 2024 года не явился на рассмотрение дела об административном правонарушении;

01 июля 2024 года начальником отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга ФИО2 вынесено обжалуемое постановление ФИО1 

разрешая данное дело, должностное лицо указал, что ФИО1 направил своего защитника Максимова К.А.;

однако сведений, позволяющих достоверно установить факт извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями вышеприведенных норм в материалах дела не имеется;

извещение защитника ФИО1 – Максимова К.А. (л.д.24) не является основанием для невыполнения требований КоАП РФ о создании должностным лицом необходимых условий для справедливого разбирательства дела и реализации лицом, в отношении которого ведется производство по делу, права на защиту;

в данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом не соблюден, дело рассмотрено без участия ФИО1 в отсутствие сведений о том, что он извещен о месте и времени его рассмотрения надлежащим образом;

рассмотрение дела об административном правонарушении в отсутствие лиц, участвующих в деле, в отсутствие сведений об их надлежащем извещении является грубым невосполнимым процессуальным нарушением, влекущим нарушение прав на защиту;

кроме того, в нарушении пункта 5 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ, материалы дела не содержат сведений о разъяснении защитнику Максимову К.А. его прав и обязанностей, при рассмотрении дела об административном правонарушении 01 июля 2024 года, предусмотренных статьей 25.5 КоАП РФ;

довод защитника о том, что в зоне остановки маршрутного транспортного средства заездной «карман» должен быть обязательно предусмотрен, не находит своего подтверждения, поскольку в соответствии с пунктом 5.3.3.2 ГОСТ Р 52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования», «заездной» карман не является обязательным, поскольку на улице, которая является многополосной не является магистральной дорогой остановка делается в полосе, обязательное наличие «заездного кармана» предусмотрено только на автомагистрали; 

принимая во внимание указанные обстоятельства, суд полагает, что начальником отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга ФИО2, при производстве по делу об административном правонарушении допущены существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, что влечет отмену вынесенного им постановления;

учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности лиц, участвующих в деле истек, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление № № начальника отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга ФИО2 от 01 июля 2024 года, в соответствии с которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей - отменить.

Дело об административном правонарушении, прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней с момента вручения или получения копии решения. 

Судья М.В. Купаева