мировой судья Исаев В.Ю. 

Дело в суде первой инстанции 3-605/2019

Дело № 12-123/2020

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

23 июля 2020 года г.Магнитогорск

Правобережный районный суд г.Магнитогорска Челябинской области в составе: 

председательствующего Керопян Л.Д. 

с участием помощника прокурора Щербатова А.В.

при секретаре Леушиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по протесту прокурора Правобережного района г.Магнитогорска Челябинской области на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Правобережного района г.Магнитогорска Челябинской области от 02 октября 2019 года об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Правобережного района г.Магнитогорска Челябинской области от 02 октября 2019 года ФИО1. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток 

На данное постановление поступил протест прокурора Правобережного района г.Магнитогорска, из которого следует, что 02 октября 2019 года мировым судьей судебного участка № 3 Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области Зибиров А.А. был подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ в виде административного ареста сроком на 10 суток. 

Вместе с тем, проверкой установлено, что 14.05.2020 года в отношении ФИО1. было возбуждено головное дело по признакам преступления, предусмотренного ст.264 УК РФ. Привлечение ФИО1. к административной ответственности по постановлению мирового судьи судебного участка № 3 Правобережного района от 02.10.2019 года является препятствием для производства по уголовному делу в отношении ФИО1. Просит восстановить срок для обжалования постановления. 

В судебном заседании помощник прокурора Щербатов А.В. доводы протеста поддержал, указал, что прокурор не принимал участия в рассмотрении дела об административном правонарушении, а потому просит восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу протеста.

ФИО1. о дне и времени рассмотрения извещался надлежащим образом, судебная повестка им не получена, возвращена в суд Почтой России отметкой «Истек срок хранения». Ходатайств об отложении дела не поступало. 

Протест рассмотрен в отсутствие ФИО1

Выслушав помощника прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. 

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, копия оспариваемого постановления от 23 марта 2018 года в адрес прокуратуры не поступала, в рассмотрении дела прокурор участия не принимал, в связи с чем, не имел возможности ранее подать протест на вышеуказанное постановление, в связи с чем, срок подачи протеста следует восстановить.

Как усматривается из представленных прокуратурой документов 14.05.2020 года в отношении ФИО1. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст.264 УК РФ 

Как установлено органом предварительного расследования, 27 июля 2019 года около 12 часов 20 минут, ФИО1, находясь в состоянии 

<

данные изъяты>, ставящем под угрозу безопасность движения, не имея права на управление транспортным средством, при отсутствии страхового полиса автогражданской ответственности «ОСАГО», управляя технически исправным автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак "номер", следовал по проезжей части ул.Индустриальная в Правобережном районе г.Магнитогорска от ул.им. газеты «Правда» в направлении пер.Ленинградского со скоростью около 60 км/час, не обеспечивающей ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения РФ, чем создал опасность для движения.

Подъезжая в район д.22 по ул.Индустриальной, вследствие нахождения в состоянии 

<

данные изъяты> ФИО1 потерял контроль за движением транспортного средства, не принял меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, пересек полосу встречного направления движения, выехал за пределы проезжей части влево на газон, пересёк тротуар и совершил наезд на препятствие - Дерево.

Своими действия ФИО1 по неосторожности причинил пассажиру своего автомобиля ФИО2 тяжкий вред здоровью.

Таким образом, по одному и тому же факту противоправных действий ФИО1 вынесены постановление о назначении административного наказания и постановление о возбуждении уголовного дела.

Согласно п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о возбуждении уголовного дела.

В п.12.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства по уголовному делу о преступлении, предусмотренном частями 2, 4 или 6 статьи 264 либо статьей 264.1 УК РФ, будет установлено, что лицо в связи с этим правонарушением привлечено к административной ответственности по части 1 или 3 статьи 12.8 либо по статье 12.26 КоАП РФ, то суду следует направить уголовное дело прокурору на основании статьи 237 УПК РФ, поскольку вступившее в законную силу и неотмененное решение о привлечении к административной ответственности лица за совершение тех же действий, которые вменены ему органами предварительного расследования (управление транспортным средством в состоянии опьянения или невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения), является препятствием для вынесения приговора.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2013 г. (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 3 июля 2013 г.) указано, что в соответствии со ст. 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция) никакое лицо не должно быть повторно судимо или наказано в уголовном порядке в рамках юрисдикции одного и того же государства за преступление, за которое это лицо уже было окончательно оправдано или осуждено в соответствии с законом и уголовно -процессуальными нормами этого государства.

Суд находит правильным восстановить прокурору срок обжалования спорного постановления, учитывая, что участие прокурора при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.8 КоАП РФ Законом не предусмотрено.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи о назначении ФИО1 административного наказания по ч.3 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит отмене с прекращением производства по делу на основании п.7 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст.ст.24.5, 30.7-30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Восстановить прокурору Правобережного района г.Магнитогорска Челябинской области срок подачи протеста на постановление по делу об административном правонарушении.

Протест прокурора Правобережного района г.Магнитогорска Челябинской области удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Правобережного района г.Магнитогорска Челябинской области от 02 октября 2019 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.12.8 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья: