***

УИД 66RS0002-02-2020-000389-03

Дело № 2-762/2020

Мотивированное 

решение

 составлено 08.07.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30.06.2020 года

город Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи А.Г.Кирюхина,

при секретаре Е.С.Сухининой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к Администрации Железнодорожного района г. Екатеринбурга о признании Распоряжения от 17.06.2019 № 200/46/63 незаконным, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с административным исковым заявлением к Администрации Железнодорожного района г. Екатеринбурга о признании Распоряжения от 17.06.2019 № 200/46/63 незаконным, возложении обязанности.

В обоснование заявленных требований административные указали, что 21.11.2012 Распоряжением Администрации Железнодорожного района г. Екатеринбурга № 588/63-РА многодетная семья ФИО1, ФИО2 признана нуждающейся в жилых помещениях в целях предоставления социальных выплат для строительства жилых помещений в рамках государственной программы Свердловской области «Реализация основных направлений государственной политики в строительном комплексе Свердловской области до 2024 года», утвержденной Постановлением Правительства Свердловской области от 24.10.2013 № 1296-ПП. На момент принятия на учет в пользовании семьи находилась только комната площадью 24,1 кв.м. в квартире по адресу г. ***. Комната на праве собственности принадлежит ФИО2. В комнате были зарегистрированы ФИО1, ФИО2, несовершеннолетние дети – А., Б., В.. *** Администрацией Железнодорожного района г. Екатеринбурга издано оспариваемое распоряжение № 200/46/63 об исключении семьи Т-ных из реестра многодетных семей в связи с выявлением в предоставленных документах сведений, не соответствующих действительности и послуживших основанием для признания нуждающимися в жилых помещениях. 

Истцы считают данное Распоряжение незаконным. Из выписки Распоряжения следует, что в результате межведомственного взаимодействия с ЕГРН административный ответчик получил сведения об отчуждении ФИО1 22.10.2012 двухкомнатной квартиры, общей площадью 60,3 кв.м., расположенной по адресу: *** по договору дарения. Административные истцы считают, что данное отчуждение не могло повлиять на принятие решения о признании семьи Т-ных нуждающейся в жилых помещениях, поскольку отчужденный объект недвижимости приобретался за счет средств отца ФИО1 и родного брата ФИО3. В пользу ФИО3 перешел указанный объект недвижимости по договору дарения. На основании изложенного просят признать незаконным Распоряжение от 17.06.2019 № 200/46/63 незаконным, возложить обязанность на административного ответчика восстановить семью ФИО1, ФИО2 в списках нуждающихся в жилых помещениях в целях предоставления социальных выплат для строительства жилых помещений.

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 08.10.2019 в удовлетворении иска отказано (дело № 2а-4438/2019).

Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 23.01.2020 решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 08.10.2019 отменено, дело направлено в суд для рассмотрения по существу в порядке гражданского судопроизводства. 

Истцы в судебном заседании ФИО1, ФИО2 их представитель ФИО4 на удовлетворении иска настаивали. В обоснование иска указали следующее. Истцами при постановке на учет нуждающихся был представлен полный пакет документов, который запрашивался ответчиком. Поскольку квартира по адресу *** к моменту подготовки пакета документов не находилась в собственности ФИО1, истцы не считали необходимым представлять по ней документы. Сотрудник администрации при принятии документов установил факт отсутствия нарушений по предоставлению документов, что подтверждает правомерность действий истцов. Имущественное положение истцов с момента постановки на учет не изменялось. При принятии оспариваемого Распоряжения не был исследован вопрос добросовестности поведения истцов, как это разъяснено определением Конституционного суда Российской Федерации от 19.04.2007 № 258-О-О. В действиях ФИО1 отсутствовала недобросовестность, поскольку он возвращал родственнику ранее полученное имущество. Представитель дополнительно обращает внимание на исправление в регистрационном деле номеров листов. Считает, что истцам не представили 3 лист заявления о постановке на учет, в котором имелось указание на обязательное сообщение сведений об ухудшении жилищных условий. 

Представитель ответчика ФИО5 возражала против иска. Указала, что хронология событий, которые предшествовали подаче заявления для постановки на учет, свидетельствует о том, что ФИО1 целенаправленно отчуждал жилое помещение для ухудшения жилищных условий. Он при подаче заявления должен был уведомить об ухудшении жилищных условий, которое произвел незадолго до постановки на учет. Информация о порядке постановки на учет является общедоступной, и истцы имели представление о необходимости предоставления информации об ухудшении жилищных условий. Истцов сняли с учета в связи с сокрытием факта отчуждения жилого помещения и ухудшения жилищных условий. К материалам дела приобщен письменный отзыв на иск от 29.06.2020 № 130-юр.

Представитель третьего лица ГКУ СО «Фонд жилищного строительства» ФИО6 на усмотрение суда оставила вопрос об удовлетворении требований. Подтвердила обстоятельства проверки жилищных условий истцов в 2019 году. 

Представители третьих лиц администрации г. Екатеринбурга, ТОИОГВ УСП МСП по Свердловской области о месте и времени судебного разбирательства извещены. 

В судебном заседании установлено. 21.11.2012 Распоряжением Администрации Железнодорожного района г. Екатеринбурга № 588/63-РА многодетная семья ФИО1, ФИО2 признана нуждающейся в жилых помещениях в целях предоставления социальных выплат для строительства жилых помещений в рамках государственной программы Свердловской области «Реализация основных направлений государственной политики в строительном комплексе Свердловской области до 2024 года», утвержденной Постановлением Правительства Свердловской области от 24.10.2013 № 1296-ПП (том 2 л.д. 103). На момент принятия на учет в собственности семьи находилась комната площадью 24,1 кв.м. в квартире по адресу г. ***, в которой были зарегистрированы ФИО1, ФИО2, несовершеннолетние дети – А., Б., В. (том 2 л.д. 104-127). 

Заявлением о признании многодетной семьи нуждающейся в жилых помещениях от 07.11.2012, ФИО2, ФИО1 подтвердили, что в течение 5 лет, предшествующих дню подачи заявления о принятии на учет, намеренно не совершали действий, приведших к ухудшению жилищных условий (том 2 л.д. 140-143). В подтверждения этого обстоятельства представили документы, подтверждающие отсутствие в собственности Т-ных недвижимого имущества, кроме комнаты, в которой проживала семья.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 51 Жилищного Кодекса Российской Федерации гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма, договорам найма жилых помещений жилищного фонда социального использования или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и обеспеченные общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее учетной нормы.

Постановлением Главы города Екатеринбурга от 31.08.2005 № 824 «Об утверждении учетной нормы площади жилого помещения и нормы предоставления площади жилого помещения, действующих на территории МО «город Екатеринбург» учетная норма на территории города определена в размере 10 кв. м общей площади на одного человека.

Порядок признания многодетных семей нуждающихся в жилых помещениях в целях предоставления социальных выплат для строительства жилых помещений на территории муниципального образования «город Екатеринбург» урегулирован Постановлением Администрации г. Екатеринбурга от 26.08.2011 № 3556.

При рассмотрении заявления о постановке на учет истцов принималась во внимание только имеющаяся у них на тот момент комната. Приходящаяся площадь на члена семьи меньше учетной норма. 

В соответствии с запросом на предоставление информации № Ф/05-2628 от 29.04.2019 ГКУ СО «Фонда жилищного строительства» главам муниципальных образований в срок до 24.05.2019 необходимо представить информацию о подтверждении наличия многодетных семей претендентов на включение в список граждан – получателей социальных выплат для обеспечения жильем в 2019 году (том 2 л.д. 154).

На основании указанного запроса Комитет по жилищной политики Администрации г. Екатеринбурга направил служебную записку в адрес руководителей территориальных органов Администрации г. Екатеринбурга, с целью истребования учетных дел граждан – получателей социальных выплат в 2019 году в срок до 21.05.2019, каждое учетное дело должно содержать, в том числе, актуальные на 2019 год сведения из ЕГРП в отношении заявителя и членов его семьи на имевшиеся (имеющиеся) у них объекты недвижимости (том 2 л.д. 152-153).

Администрация Железнодорожного района г. Екатеринбурга получила ответ на запрос № 00-00-4001/5106/2019-01465 от 18.05.2019. ФИО1 в указанный период принадлежала на праве собственности двухкомнатная квартира, площадью 60,3 кв.м. по адресу *** (том 2 л.д. 37-38, 46-47).

На основании полученных сведений Главой Администрации Железнодорожного района г. Екатеринбурга издано Распоряжение № 200/46/63 от 17.06.2019 об исключении из списка многодетных семей, признанных нуждающимися в жилых помещениях в целях предоставления социальных выплат для строительства жилых помещений (том 2 л.д. 27-28).

В силу положений ст. 53 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане, которые с намерением приобретения права состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях совершили действия, в результате которых такие граждане могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях, принимаются на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях не ранее чем через пять лет со дня совершения указанных намеренных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане снимаются с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях в случае выявления в представленных документах в орган, осуществляющий принятие на учет, сведений, не соответствующих действительности и послуживших основанием принятия на учет, а также неправомерных действий должностных лиц органа, осуществляющего принятие на учет, при решении вопроса о принятии на учет (пункт 6).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в Определении от 19 апреля 2007 года № 258-О-О, по смыслу ст. 53 Жилищного Кодекса Российской Федерации, которая сама по себе не может рассматриваться как нарушающая какие-либо права и свободы заявителя, и по смыслу соответствующих норм законодательства субъекта Российской Федерации, ограничения в постановке граждан на учет нуждающихся в жилых помещениях должны считаться допустимыми лишь в том случае, если гражданами совершались умышленные действия с целью создания искусственного ухудшения жилищных условий, могущих привести к состоянию, требующему участия со стороны органов государственной власти и местного самоуправления в обеспечении их другим жильем.

Решение вопроса о том, можно ли рассматривать действия, совершенные самим заявителем, умышленными и недобросовестными и является ли это препятствием для признания нуждающимися в жилом помещении, требует оценки всех фактических обстоятельств конкретного дела судом общей юрисдикции.

С учетом приведенных положений не состоятельны доводы стороны истца о том, что при вынесении оспариваемого Распоряжения не был рассмотрен вопрос о добросовестности поведения истцов при постановке на учет. Добросовестность выясняется в ходе судебного разбирательства, а положения п. 6 ч. 1 ст. 56 Жилищного Кодекса Российской Федерации могут применять учетным органом без рассмотрения вопроса о добросовестности. Закон не содержит норм по обязанности регистрирующего органа проверять добросовестность поведения граждан, поставленных на учет.

При этом суд учитывает, что при добросовестном поведении ФИО1 и ФИО2 могли сообщить при постановке на учет дополнительную информацию о том, что 22.10.2012 (том 3 л.д. 6) состоялась государственная регистрация перехода права собственности на квартиру в *** на основании договора дарения от 09.10.2012 (том 3 л.д. 4). Также при добросовестном предоставлении документов ФИО1 должен был представить справку о наличии в собственности помещений не только на 01.11.2012, но и за более ранний период (том 2 л.д. 110). В этом случае добросовестность истцов могла быть проверена в полном объеме. 

06.11.2012 было подано заявление о постановке на учет, поэтому ФИО1 должен был узнать о реализации объекта, который препятствовал постановке на учет, и заявил об этом в судебном заседании. Учетный орган мог проверить обстоятельства добросовестного поведения по отчуждению квартиры, а в случае спора относительно добросовестности такую проверку мог сделать суд. 

Т-ны посчитали нужным предоставить явно выгодную им информацию об отсутствии других жилых помещений, именно после государственной регистрации перехода права собственности, без предоставления сведений о владении недвижимостью за весь период проживания ФИО1 в *** (том 2 л.д. 124). Также ФИО1 воспользовался небрежностью при приеме документов и, будучи, зарегистрированным в период с 26.07.1991 по 17.10.2012 в *** (том 2 л.д. 124), и только с 17.10.2012 в г. Екатеринбурге (том 2 л.д. 124), он представлял сведения об отсутствии жилых помещений в собственности за прошедший период только по Екатеринбургу (том 2 л.д. 106, 111). 

В этой связи суд отмечает, что ФИО2 предоставляла документы о владении собственностью за прошедший период и даже из иностранного государства (том 2 л.д. 112, 113 – 114). 

В п. 16 Административного регламента предоставления муниципальной услуги «Признание многодетных семей нуждающимися в жилых помещениях в целях предоставления социальных выплат для строительства жилых помещений» утвержденного Постановлением Администрации г. Екатеринбурга от 02.07.2012 № 2864 (ред. от 20.08.2012) указано, что граждане обязаны представить справки о наличии или отсутствии недвижимости из органов технической инвентаризации. Документы представляются в целях установления факта наличия (отсутствия) в собственности членов многодетной семьи, лиц, совместно проживающих с ними в качестве членов семьи, их супругов, жилых помещений, права на которые не зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Документы представляются из всех муниципальных образований, где указанные граждане были зарегистрированы по месту жительства, начиная с 26.07.1991.

Таким образом, истцы были хорошо осведомлены о порядке сбора документов. Полностью этот порядок выполнили в отношении ФИО2. В отношении ФИО1 представлялись документы за предшествующие подачи заявления о постановке на учет периоды только по г. Екатеринбург, скрывая информацию по *** в период до 01.11.2012.

Получается, что истцы намеренно не представили необходимые в таких случаях документы, но при этом представили документы, которые не требовались (по г. Екатеринбургу за период до 17.10.2012 до регистрации истца по месту жительства). В случае предоставления полного пакета документов квартира в *** была выявлена при решении вопроса о постановке на учет. 

Суд учитывает последовательность событий, которые произошли с момента возникновения права на получение социальной до момента постановки на учет семьи.

*** в связи с рождением детей семья стала многодетной, и возникло право на получение льготы (том 1 л.д. 47, 48). В период с 20.10.2012 по 14.11.2012 истцы производили сбор документов для постановки на учет (том 2 л.д. 104 – 138), в том числе 20.10.2012 получена справка о снятии с регистрационного учета (том 2 л.д. 124) и 01.11.2012 справка об отсутствии у ФИО1 в собственности жилых помещений в *** (том 2 л.д. 110). Документы для регистрации перехода права на квартиру в *** поданы в регистрационный орган *** с предполагаемым окончанием срока регистрации *** (том 3 л.д. 3). Доверенность на действия по отчуждению квартиры была выдана ФИО1 отцу ФИО7 04.10.2012 (том 3 л.д. 7). 06.11.2012 подано заявление о предоставлении социальной льготы. 

Таким образом, процедура отчуждения квартиры в *** и подготовка документов происходили одновременно. ФИО1 знал о необходимости предоставления документов по своему прежнему месту жительства. Документы из *** были получены ФИО1 именно после реализации квартиры для предоставления и постановке на учет.

Сам ФИО1 был собственником квартиры с 20.04.2011 (том 3 л.д. 4). Доводы стороны истца о том, что средства на приобретение квартиры предоставлены родственниками, по мнению суда, допустимыми и достоверными доказательствами не обеспечены. Нет доказательств того, что именно полученные от родственников денежные средства были инвестированы в квартиру. Получение родственниками денежных средств из любых источников не означает использование именно этих средств для приобретения квартиры. Кроме того, данные доводы не исключают факт того, что именно ФИО1 был собственником квартиры, а его родственниками вещные права на квартиру не имели. Он как собственник владел квартирой, которая препятствовала постановке на учет.

ФИО1 при постановке на учет должен был понимать, что владение квартирой создает препятствие для постановки на учет нуждающихся в жилых помещениях. Квартира находилась в собственности истца с 20.04.2011, он ее реализовал непосредственно перед подачей документов для постановки на учет. 

При установленных обстоятельствах суд усматривает действия по ухудшению жилищных условий. С учетом того, что документы для постановки на учет были представлены истцом непосредственно после явного ухудшения жилищных условий, а доказательств дарения квартиры в условиях крайней необходимости именно в этот период времени суду не представлено, суд приходит к выводу о намеренном ухудшении жилищных условий ФИО1. При этом ФИО1 намеренно представлены ненадлежащие документы по недвижимости в *** за период до 17.10.2012, но скрыты сведения по *** за период до 01.11.2012. При этом он обязан был в силу действующего регламента такие документы представить. 

Истец знал о необходимости реализации квартиры для постановки на учет. Не сообщил о реализованном имуществе для проверки добросовестного поведения, но при этом не мог не понимать, что произошло ухудшение жилищных условий. Таким образом, истец не сообщил регистрирующему органу о намеренном ухудшении жилищных условий, также не представлена обязательная информация о недвижимости в ***. 

Обязанность сообщения такой информации обусловлена фразой типового заявления «Мы, совместно проживающие с нами члены семьи и (или) гражданин, признанный недееспособным, законным представителем которого мы являемся, в течение пяти лет, предшествующих дню подачи заявления о принятии на учет, намеренно совершали действия, приведшие к ухудшению жилищных условий» и п. 16 Административного регламента.

Кроме того, действующим на тот момент законодательством, которое находится в открытом доступе предусмотрена обязанность соблюдения 5 летнего воздержания от подачи заявления о постановке на учет нуждающихся для улучшения жилищных условий при ухудшении жилищный условий (ст. 53 Жилищного Кодекса Российской Федерации, на указанную статью имеется ссылка и в п. 2 Административного регламента).

Доводы о том, что истцы не видели весь текст заявления (которое находилось в открытом доступе в административном регламенте), не понимали о необходимости представления информации об утрате прав на жилое помещение, как раз свидетельствует о продолжении недобросовестного поведения с учетом выборочного предоставления документов.

Доводы стороны истцов о том, что сотрудник, приняв документы, проверил их достоверность, не отменяют право регистрирующего органа проводить проверки и устанавливать основания для снятия с учета (ст. 56 Жилищного Кодекса Российской Федерации).

Ссылка на неизменность имущественного положения и длительность нахождения в очереди правового значения не имеют с учетом содержания ст. 56 Жилищного Кодекса Российской Федерации.

Источник приобретения истцом квартиры в *** правового значения не имеет, поскольку только истец был собственником. Он и не представил сведения в отношении своего имущества. Имущественное положение иных лиц, не поставленных на учет, не подлежит исследованию с целью учета в любом случае. 

Исправления в номерах листов учетного дела также не имеют значения, как и предположение о неполноте поданного на подпись заявления о постановке на учет. Заявление находилось в общем доступе. Истцы представили документы таким образом, что формально выполнили требование регламента, но утаили важную информацию о намеренном ухудшении жилищных условий для последующей постановки на учет. 

Оспариваемое распоряжение от 21.11.2012 № 588/63-РА суд считает законным и отказывает в иске об оспаривании распоряжения. Также отказывается в производном иске о восстановлении в списке на предоставление социальной льготы многодетной семье.

Руководствуясь ст. 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении иска.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга Свердловской области.

Судья А.Г.Кирюхин