Дело № 2-1609/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения оглашена 8 ноября 2017 года

Решение принято в окончательной форме 13 ноября 2017 года

8 ноября 2017 года Фокинский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи Корниенко В.А.,

при секретаре Писаревой Е.А.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Брянской городской администрации о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии и признании права собственности, 

установил:

ФИО2 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что она является собственником жилого дома, общей площадью 

<

...> кв.м. и земельного участка, общей площадью 

<

...> кв.м., расположенных по адресу: 

<

адрес>. С целью улучшения жилищных условий за свои средства в 

<

дата> ею были возведены жилая пристройка Лит.А1., мансарда Лит.А2. В результате возведенных строений общая площадь жилого дома увеличилась и составила 

<

...> кв.м., что подтверждается техническим паспортом по состоянию на 

<

дата>. Возведенные строения соответствуют по своим техническим характеристикам строительным нормам и правилам, не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Истец, с учетом уточненного иска, просила суд сохранить в реконструированном виде жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 

<

...> кв.м., с учетом самовольно возведенных построек (Лит. А1, Лит. А2), согласно техническому паспорту, выполненному ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» по состоянию на 

<

дата>, признать за ней право собственности на указанный жилой дом, погасив в Едином государственном реестре недвижимости актуальную регистрационную запись № от 

<

дата> о регистрации права собственности за ФИО2 на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 

<

...> кв.м.

Истец ФИО2 надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы ФИО1, которая в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика Брянской городской администрации надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, представила заявление в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Третьи лица ФИО3, ФИО4 надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представили заявления, в которых просили рассмотреть дело в их отсутствие, не возражали против удовлетворения заявленных требований.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 Градостроительного кодекса РФ под реконструкцией понимается изменение параметров объектов капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьёй.

Пунктами 1,2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, которое представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям строительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство.

Судом установлено, что собственником жилого дома, общей площадью 

<

...> кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> земельного участка, общей площадью 

<

...> кв.м. по указанному адресу является истец ФИО2, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 

<

дата> и 

<

дата>.

С целью улучшения жилищных условий и за свои средства собственником ФИО2 на принадлежащем ей земельном участке были возведены жилая пристройка Лит.А1. и мансарда Лит.А2. 

В результате реконструкции общая площадь дома увеличилась и составила 

<

...> кв.м., в связи с чем, Управлением по строительству и развитию территории города Брянска Брянской городской администрации отказано истцу о возможности сохранения самовольной постройки. 

Исходя из Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 г.), при возведении пристройки к уже существующему жилому дому, зарегистрированному на праве собственности за гражданином, изменяется первоначальный объект права собственности, при этом, самовольная пристройка к жилому дому не является самостоятельным объектом недвижимого имущества, а следовательно, и объектом права собственности.

При возведении жилой пристройки увеличивается общая площадь всего жилого дома, следовательно, изменяется объект права собственности, который отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью. Новым объектом собственности является жилой дом, включающий самовольно возведенные части.

Таким образом, при изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственности может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади.

Согласно данным технического паспорта на указанный жилой дом, в результате реконструкции увеличилась общая площадь дома до 

<

...> кв.м. 

Факт выполнения реконструкции (самовольного возведения пристройки и мансарды к жилому дому) не отрицается представителем истца и подтверждается техническими данными, отраженными в техническом паспорте жилого помещения, выполненном ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» от 

<

дата>. 

Установлено, что реконструкция указанного жилого дома (возведение самовольной постройки), произведена без проектной и какой-либо разрешающей документации, то есть является самовольной.

В соответствии с п.1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из содержания приведенной правовой нормы следует, что самовольная постройка, по общему правилу, подлежит сносу. Вместе с тем из этого правила имеются исключения, позволяющие при определенных обстоятельствах признать право собственности на самовольную постройку.

По смыслу ст. 222 ГК РФ, право собственности на жилой дом, возведенный гражданином без необходимых разрешений, на земельном участке, который предоставлен ему в собственность, может быть признано, если жилое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В сообщении Управления по строительству и развитию территории г.Брянска Брянской городской администрации от 

<

дата> указано, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при условиях, предусмотренных ч.3 ст. 222 ГК РФ.

Собственники смежных домовладений по 

<

адрес> ФИО3 – дом № и ФИО4 – дом №, не возражали против сохранения в реконструированном виде домовладения истца, в связи с отсутствием нарушений их прав, о чем в материалах дела имеются их письменные заявления. 

Согласно техническому заключению, составленному ООО «Проф – проект» от 

<

дата>, обследуемый жилой дом на участке № по 

<

адрес> находится в состоянии, пригодном для дальнейшей эксплуатации, соответствует градостроительным нормам и правилам, нормам об охране окружающей среды, требованиям пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологическим нормам, требованиям безопасности при опасных природных процессах и явлениях и техногенных воздействиях, а также другим требованиям, обычно предъявляемым к подобного рода объектам недвижимости. Устойчивость несущих конструкций обследуемого здания и отсутствие каких-либо признаков деформации свидетельствуют о том, что основные конструктивные элементы имеют достаточную несущую способность, угрозу жизни и здоровью граждан не создают и интересы третьих лиц не нарушают. Состояние конструкций обследуемого жилого дома 

<

адрес> позволяет его дальнейшую эксплуатацию с показателями: общая площадь жилого дома - 

<

...> кв.м., жилая - 

<

...> кв.м. Техническое состояние строительных конструкций жилого дома 

<

адрес> соответствует нормативным требованиям и позволяет дальнейшую эксплуатацию без угрозы жизни и здоровья людей.

На основании изложенного, суд, оценив в совокупности доказательства по делу, а также, с учетом того, что сохранение жилого помещения в реконструированном состоянии не нарушает прав и законных интересов граждан и не создает угрозу их жизни и здоровью, исходя из положений ст. 222 ГК РФ, находит требования истца о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии и признании права собственности законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО2 к Брянской городской администрации о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии и признании права собственности - удовлетворить.

Сохранить жилой дом 

<

адрес> общей площадью 

<

...> кв.м. в реконструированном состоянии, согласно технического паспорта №, составленного ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» по состоянию на 

<

дата>.

Признать за ФИО2 право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 

<

...> кв.м.

Погасить в Едином государственном реестре недвижимости актуальную регистрационную запись № от 

<

дата> о регистрации права собственности за ФИО2 на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 

<

...> кв.м.

Настоящее решение является основанием для внесения изменений в Единый кадастр недвижимости государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним в части вновь признанных прав.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Фокинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья В.А.Корниенко