судья Беляева Н.М. № 22-1595/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 23 июня 2023 г.

Верховный Суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Аксеновой Л.А.

при секретаре судебного заседания Ронжиной А.А.

с участием прокурора Сакенова М.С.

осуждённого ФИО1

защитника Ионова А.Б.

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционным жалобам осуждённого ФИО1 и его защитника – адвоката Жеребцовой Н.Б. на приговор Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 10.04.2023, которым

ФИО1, родившийся ..., ранее судимый:

- 01.10.2012 Усть-Вымским районным судом Республики Коми (с учетом кассационного определения Верховного Суда Республики Коми от 21.12.2012) по ч.2 ст.139, п.«б» ч.2 ст.132, п.«б» ч.2 ст. 131, ч.2 ст.325, ч.3 ст. 69 УК РФ к 6 годам 11 месяцам лишения свободы, освобождён 21.02.2019 по отбытии срока наказания, 

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года. 

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, осужденный взят под стражу в зале суда.

Срок наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы период содержания под стражей со дня фактического задержания до дня вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 3 года постановлено исчислять со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения, и распространяется на всё время отбывания наказания в виде лишения свободы.

Контроль за исполнением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, после освобождения из исправительного учреждения, возложен на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного. На осужденного возложена обязанность в установленный законом срок, указанный в предписании, выдаваемом при освобождении из исправительного учреждения, явиться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для постановки на учет и отбывания наказания лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и защитника Ионова А.Б., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Сакенова М.С., не нашедшего оснований для изменения приговора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору ФИО1 признан виновным и осуждён за то, что, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Преступление совершено 04.02.2023 в с. Айкино Усть-Вымского района Республики Коми при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Жеребцова Н.Б., не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором, находит его чрезмерно суровым. 

Пишет, что Чертополохов вину в инкриминируемом деянии признал, в содеянном раскаялся, дал признательные показания и ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судопроизводства.

Отмечает, что преступление относится к категории небольшой тяжести.

Оспаривает выводы суда о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы. Считает, что суд не в полной мере учёл признание вины, искреннее раскаяние в содеянном, выраженное в даче признательных показаний, наличие неофициального места работы, полагая, что указанные обстоятельства способствуют восстановлению социальной справедливости и назначению наказания не связанного с лишением свободы.

Просит приговор изменить, назначив ФИО1 наказание не связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не согласен с приговором вследствие его суровости и несправедливости. Пишет, что принимает участие в воспитании малолетних детей сожительницы, его отсутствие тяжело скажется на её условиях жизни. Просит приговор изменить, назначив наказание не связанное с лишением свободы.

В письменных возражениях заместитель прокурора Усть-Вымского района Республики Коми Сивков К.Л. полагает, что доводы, изложенные в жалобе адвоката Жеребцовой Н.Б. несостоятельны, а назначенное наказание является справедливым.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело, рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Процедура судопроизводства, предусмотренная ст.ст.314-316 УПК РФ, судом соблюдена. Как следует из материалов дела, ФИО1 заявил, что предъявленное обвинение ему понятно, с обвинением он согласен; ходатайство об особом порядке заявлено им добровольно, после консультации с защитником; последствия приговора без проведения судебного разбирательства он осознавал. Остальные участники уголовного судопроизводства также выразили согласие на рассмотрение дела в особом порядке.

Действия осуждённого обоснованно квалифицированы по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.В соответствии с ч.2 ст.389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного Кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, не превышает пределов, установленных ч. 5 ст. 62 УК РФ, чрезмерно суровым и явно несправедливым не является.

Вопреки доводам жалобы, при определении размера и вида наказания судом приняты во внимание все нашедшие свое подтверждение и предусмотренные законом обстоятельства, в том числе характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, сопряжённого с безопасностью дорожного движения; данные о личности виновного, ранее судимого, характеризующегося по месту жительства удовлетворительно, официально не трудоустроенного, на учёте у психиатра и нарколога не состоящего, холостого, иждивенцев не имеющего; отсутствие смягчающих наказание обстоятельств, рецидив преступлений, признанный отягчающим наказание обстоятельством, состояние здоровья, а также влияние наказания на исправление осужденного.

Каких-либо новых, неучтенных судом обстоятельств, которые могли бы повлиять на наказание, назначенного осужденному не усматривается, все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции учтены в полной мере.

Признание вины является необходимым условием для применения особого порядка судебного разбирательства, при котором назначается наказание по правилам ч.5 ст.62 УК РФ и в качестве смягчающего наказание обстоятельства дополнительно не учитывается.

Раскаяние в содеянном, в силу положений ст. 61 УК РФ, обязательному учёту при назначении наказания не подлежит, оснований для его признания в качестве такого суд первой инстанции не нашёл, не находит их и апелляционная инстанция. 

Доводы осужденного о нахождении на его иждивении детей сожительницы являются не состоятельными. Как следует из материалов дела, осужденный проживал один, иждивенцев не имеет, сведений о ведении совместного хозяйства со свидетелем ФИО7, участия в её жизни и в жизни и воспитании её детей, материалы дела не содержат, не представлены таковые и суду апелляционной инстанции.

Наличие неофициального места работы не является безусловным основанием для смягчения назначенного наказания, поскольку при назначении наказания суд исходил из совокупности всех установленных по делу обстоятельств.

Наказание, назначенное судом ФИО1 за совершенное преступление соразмерно содеянному и сведениям о личности виновного, назначено в минимальном размере, и чрезмерно суровым, несправедливым не является, оснований для его смягчения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам жалоб суд первой инстанции, исходя из общественной опасности совершенного преступления, а также данных о личности виновного, влияния наказания на исправление осужденного и условия его жизни пришёл к правильному выводу, о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы и обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 53.1, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Все юридически значимые обстоятельства, в том числе связанные с условиями жизни семьи ФИО1, с его личностью, установленные по делу и известные суду на момент постановления приговора, учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Место отбывания наказания осужденного определено правильно, в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ. 

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, не допущено. 

Вместе с тем, судебное решение подлежит изменению по следующим основаниям. 

Постановляя приговор о назачении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, суд первой инстанции, указывая о начале исчисления срока данного вида наказания, ошибочно указал, что срок дополнительного наказания наказания составляет 3 года.

В связи с изложенным, имеется необходимость устранить допущенное нарушение в резолютивной части приговора.

Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, принципов судопроизводства, свидетельствующих о необъективности разбирательства, влекущих отмену либо изменение приговора, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 10 апреля 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из резолютивной части приговора указание о том, что срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 3 года исчисляется со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения, и распространяется на всё время отбывания наказания в виде лишения свободы.

Указать в резолютивной части приговора о том, что срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года исчисляется со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения, и распространяется на всё время отбывания наказания в виде лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его оглашения, а осужденным - в тот же срок со дня получения копии постановления через суд первой инстанции.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий -