Дело № 2-631/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с.Лямбирь 29 ноября 2018 г.

Лямбирский районный суд Республики Мордовия в составе

судьи Мельниковой Н.Н.,

при секретаре Карякиной Т.А.,

с участием в деле:

истицы - ФИО1, не явилась,

ответчика ФИО2, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 100 000 рублей и компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей. В обоснование требований указала, что 03 ноября 2016 года она со своей банковской карты перечислила на счет ФИО2 без каких-либо правовых оснований денежную сумму в размере 100 000 руб., и указанные денежные средства ответчиком возвращены не были. В результате незаконных действий ФИО2 истица потеряла возможность распоряжаться крупной суммой денежных средств, в связи с чем перенесла стресс, который сказался на её здоровье. Просит взыскать с ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представил, и отложить разбирательство дела суд не просил.

На основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1102 главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (п.1).

Правила, предусмотренные главой 60 названного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2).

Согласно пп. 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы или иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из указанных норм в их взаимосвязи следует, что обязанность подтвердить основание получения денежных средств либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на получателе этих средств. 

Как следует из материалов дела, 03 ноября 2016 года с лицевого счета, открытого на имя ФИО1 была совершена операция перевода денежных средств на банковскую карту ФИО2 на общую сумму 100 000 руб. Указанные обстоятельства подтверждаются отчетом по счету карты ФИО1 (л.д.20-24), отчетом о всех операция по карте ФИО1 за период с 01.08.2016 г. по 01.02.2017 г. (л.д.25-27), справкой о состоянии вклада ФИО1 за период с 01.08.2016 г. по 05.02.2017 г. (л.д.28-30), отчетом о всех операциях по карте ФИО2 за период с 01.11.2016 г. по 21.11.2016 г. (л.д.51).

Доказательств, подтверждающих, что денежные средства были перечислены на счет ответчика во исполнение существующих между ФИО1 и ФИО2 обязательств, суду не представлено.

Доказательств возврата полученных от ФИО1 денежных средств ответчиком в суд также не представлено.

Таким образом, суд считает, что в данном случае получатель средств ФИО2, уклоняясь от их возврата ФИО1, несмотря на отсутствие основания для удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее денежные средства.

При таких обстоятельствах, оценивая представленные доказательства в совокупности, согласно статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая требования статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 денежных средств в размере 100 000 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая требования истицы о компенсации морального вреда, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, исходя из следующего.

Гражданское законодательство среди основных начал предусматривает обеспечение восстановления нарушенных прав (ст. 1 ГК РФ) с использованием для этого предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации различных способов защиты, в качестве одного из которых выступает возможность стороны, неимущественные права которой нарушены, требовать компенсации морального вреда.

Гражданский кодекс Российской Федерации установил, что моральный вред подлежит денежной компенсации при условии, что он явился результатом действий, нарушающих личные неимущественные права либо посягающих на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом (статья 151 ГК РФ).

В силу закона к нематериальным благам гражданина относятся жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, честь, доброе имя, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, неприкосновенность жилища и другие (статья 150 ГК РФ).

По смыслу закона под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В силу части 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, из буквального содержания приведенных положений закона следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

Как усматривается из искового заявления, требования о взыскании компенсации морального вреда обусловлены нарушением имущественных прав истицы.

Принимая во внимание выше изложенные нормы права, взыскание компенсации морального вреда в результате нарушения имущественного права действующим законодательством не предусмотрено, тогда как факт нарушения ответчиками личных неимущественных прав или нематериальных благ истицей не доказан.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно чеку-ордеру от 20.07.2018 года истицей при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 100 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

Согласно части первой статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

С учетом положений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ФИО2 в бюджет Лямбирского муниципального района Республики Мордовия подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3100 руб., по уплате которой истице была предоставлена отсрочка.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 100 000 руб. и возврат государственной пошлины 100 руб., а всего 100100 (сто тысяч сто) руб. 00 коп.

В остальной части исковые требования ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в бюджет Лямбирского муниципального района Республики Мордовия государственную пошлину в размере 3100 (три тысячи сто) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Лямбирский районный суд Республики Мордовия.

Судья Лямбирского районного суда

Республики Мордовия подпись Н.Н. Мельникова