Дело № 10-26/2018 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чернушка 11 июля 2018 года 

Чернушинский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Мень О.А.

при секретаре судебного заседания Желудковой С.А., 

с участием частного обвинителя – потерпевшего 

<

ФИО>6 

осужденной ФИО1 

защитника адвоката Глумовой И.В. 

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе защитника адвоката Глухова В.А. в интересах осужденной ФИО1, на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Чернушинского судебного района Пермского края от 7 мая 2018 года, согласно которому ФИО1 ФИО2, осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей; 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила умышленное причинение легкого вреда здоровью при следующих обстоятельствах:

9 октября 2016 года около 2 часов 23 минут на втором этаже кафе «Летний сад» расположенного по адресу: 

<

...> (городской сквер) в ходе возникших неприязненных отношений и словесного конфликта умышленно решила причинить легкий вред здоровью 

<

ФИО>6. Осуществляя свой умысел ФИО1 окло 2 часов 25 минут 9 октября 2016 года в ходе ссоры укусила 

<

ФИО>6 за пальцы левой кисти. В результате умышленных действий ФИО1, согласно заключения эксперта 

<

№> от 10 октября 2016 года, причинен легкий вред здоровью 

<

ФИО>6

По приговору мирового судьи судебного участка № 2 Чернушинского судебного района Пермского края от 7 мая 2018 года ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей. 

Защитник Глухов В.А. в интересах осужденной ФИО1 обратился с апелляционной жалобой на приговор, указал, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела мировым судьей дана неверная оценка видеозаписи, действия ФИО1 по причинению вреда здоровью 

<

ФИО>6 происходили в условиях необходимой обороны от общественно-опасного посягательства 

<

ФИО>6 Просит приговор отметь, вынести ФИО1 оправдательный приговор 

В судебном заседании частный обвинитель – потерпевшая 

<

ФИО>6 с доводами жалобы защитника не согласилась, просит отставить приговор без изменения. 

Осужденная ФИО1 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала, пояснила, что вину в совершении преступления не признает полностью, потерпевшая неожиданно напала на нее, схватила за волосы. Оборонялась от нападения 

<

ФИО>6, пределы необходимой обороны она не превышала. 

Защитник Глумова И.В. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала, просит приговор отменить, оправдать осужденную. Пояснила, что вина ФИО1 не доказана, и опровергается видеозаписью представленной в материалах дела.

Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены и изменения приговора и удовлетворения апелляционной жалобы. 

Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении преступления подтверждаются допустимыми доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Осужденная ФИО1 не отрицает факт нанесения 

<

ФИО>6 укуса пальцев левой кисти, в связи с тем, что произошел конфликт с потерпевшей и потерпевшая схватила ее волосы.

Согласно Заключения эксперта 

<

№> от 10 октября 2016 года, на основании судебно-медицинского обследования и данных из представленных медицинских документов у потерпевшей 

<

ФИО>6 имелась травма в виде укушенной раны ногтевой фаланги четвертого пальца левой кисти с разрушением ногтевой пластинки, средних фаланг третьего и четвертого пальцев левой кисти, возможно при укусе человеком, расценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства на срок не более 21 дня. 

Поскольку в совокупности с исследованными доказательствами, медицинскими документами, у потерпевшей 

<

ФИО>6 было установлено причинение легкого вреда здоровья от действий ФИО1.

Доводы подсудимой, показания потерпевшей, свидетелей были оценены судом первой инстанции в совокупности. 

Выводы о виновности ФИО1 основаны на всей совокупности допустимых доказательств, которую мировой судья обоснованно признал достаточной для признания осужденной виновной в совершении указанного преступления.

Мировой судья дал подробный анализ установленным в судебном заседании обстоятельствам дела, основываясь при этом на показаниях потерпевшего, подтвержденных совокупностью иных доказательств, и пришел к правильному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ. 

Мировой судья правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья. 

Оснований признавать наличие в действиях ФИО1 состояния необходимой обороны не имеется, поскольку приведенными доказательствами установлено, и подтверждается осужденной, что изначально между ФИО1 и 

<

ФИО>6 произошла словесная перепалка, что явилось причиной конфликта, в ходе которого 

<

ФИО>6 и ФИО1 хватали друг друга за волосы, нанесли друг другу удары. 

Согласно разъяснения в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2012 года N 19 "О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление", 9. Не признается находившимся в состоянии необходимой обороны лицо, которое спровоцировало нападение, чтобы использовать его как повод для совершения противоправных действий (для причинения вреда здоровью, хулиганских действий, сокрытия другого преступления и т.п.). Содеянное в этих случаях квалифицируется на общих основаниях.

Вопреки позиции защиты, о нахождении ФИО1 в состоянии необходимой обороны, поскольку причинению легкого вреда здоровью 

<

ФИО>6 предшествовало не нападение со стороны последней, а обоюдный конфликт, инициатором которого выступала сама ФИО1, причинив телесные повреждения потерпевшей, что опровергает доводы осужденной и защитника о внезапности нападения. 

Доказательств, опровергающих данные выводы, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела, тогда как основания для их переоценки отсутствуют.

В соответствии со ст. 61 УК РФ, в отношении ФИО1 признано обстоятельством, смягчающим наказание, наличие малолетних детей у виновной, противоправность поведения потерпевшей. 

В соответствии со ст. 63 УК РФ, в отношении ФИО1 мировым судьей не было установлено отягчающих обстоятельств. 

Наказание за совершение преступления назначено осужденной в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, с должным учетом данных о личности подсудимого. 

При назначении наказания мировой судья учитывал, что ФИО1 совершила преступление небольшой тяжести, положительные характеристики личности, наличие смягчающего обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств. 

Размер наказания назначен в установленных санкцией статьи Особенной части УК РФ пределах, с учетом установленных уголовным законом правил назначения наказания. 

Свои выводы в части назначения наказания, суд надлежащим образом мотивировал в приговоре. Назначенное наказание по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному.

Мировым судьей в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства дела, данные о личности.

Оснований для отмены приговора по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Чернушинского судебного района Пермского края от 7 мая 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника адвоката Глухова В.А. оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ. 

Судья подпись О.А. Мень