Дело № 2-519/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 марта 2017 года г.Хабаровск

Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Сурнина Е.В.,

при секретаре Атахановой Ю.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СГ «ХОСКА» о взыскании недополученного страхового возмещения, убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут на 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «

<

данные изъяты> г.н. №, принадлежащим на праве собственности ФИО2 и автомобилем «ФИО1» г.н. № под управлением ФИО5 Вина в совершении данного ДТП установлена в действиях водителя ФИО5. ФИО2 обратился с заявлением к страховщику о наступлении страхового случая, организации осмотра и проведении страховой выплаты, представил транспортное средство для осмотра и проведения экспертизы. На основании представленных документов и осмотра страховая компания произвела выплату страхового возмещения в сумме 224981 руб. Данной суммы страхового возмещения недостаточно для приведения транспортного средства в то состояние, в котором оно находилось до момента ДТП. ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» для проведения независимой технической экспертизы по определению причин образования, методов, технологии и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. О проведении осмотра и проведении экспертизы ПАО СГ «ХОСКА» уведомлена ДД.ММ.ГГГГ Согласно заключения экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ сумма затрат на восстановительный ремонт транспортного средства после ДТП составила 351485 руб. Кроме того, ФИО2 понес убытки на изготовление экспертизы в сумме 9500 руб. ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СГ «ХОСКА» предъявлена претензия с требованием произвести доплату суммы страхового возмещения в размере 126504 руб. (351485 224981), а также убытки в сумме 9500 руб. Ответ на претензию не поступил, оплата не произведена. Руководствуясь ст. ст. 15, 931. 1064 ГК РФ, ст. 12, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности», просил суд: Взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 126504 рубля, сумму убытков по оплате услуг эксперта в размере 95000 рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенной судом суммы требований. 

Истец, уточнив и уменьшив сумму иска, указал, что в ходе рассмотрения дела в суде, а именно ДД.ММ.ГГГГ ПАО СГ «ХОСКА» произвело доплату страхового возмещения в сумме 85339,62 руб. Итого общая сумма выплаты составила 310320,62 руб. Просит суд: Взыскать с ПАО СГ «ХОСКА» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 41164,38 руб., сумму убытков на оплату независимой экспертизы в размере 10000 руб, штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных судом требований с учетом первоначально заявленных и добровольно удовлетворенных ответчиков в ходе рассмотрения дела в суде в сумме 68 002 руб. 

В судебное заседание истец ФИО2 не прибыл, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО3 поддержал уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, а также письменных пояснениях об уточнении исковых требований.

Представитель ответчика ПАО СГ «ХОСКА» в суд не прибыл, причин неявки не сообщил, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен в установленном законом порядке.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, руководствуясь положениями статьи 233 ГПК РФ, в порядке заочного производства.

Выслушав доводы представителя истца, изучив представленные сторонами доказательства и материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП). Водитель ФИО5, управляя автомобилем «ФИО1» государственный регистрационный номер № на нерегулируемом перекрестке, не уступил дорогу и совершил столкновение с автомобилем «ФИО1 Хариер» государственный регистрационный номер № принадлежащим на праве собственности ФИО2, чем нарушил п. 13.9 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель ФИО5 

Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами и подтверждаются представленными материалами: справкой о дорожно-транспортном происшествии, паспортом транспортного средства, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №.

Истец обратился с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО и выплате страхового возмещения в ПАО СГ «ХОСКА», по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Поскольку правоотношения возникли из договора заключенного после ДД.ММ.ГГГГ, то предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим.

Ответчик, признав вышеуказанное ДТП, страховым случаем, произвел страховую выплату в размере 224981 рубль (л.д 48)

Не согласившись с размером выплаты, истец для определения размера причиненного ущерба, обратился в ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» для проведения повторной экспертизы. 

В соответствии с экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ № размер затрат на восстановление автомобиля марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный номер № в результате ДТП, с учетом износа, составляет 351485 рублей. Стоимость услуг по проведению экспертизы составила 10000 руб. в соответствии с договором об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное заключение специалиста принимается судом в качестве достоверного и допустимого доказательства при определении размера причиненного ущерба, доказательств иного размера ущерба не представлено.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес Ответчика направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ с приложением копии экспертного заключения и копий документов по оплате независимой оценки.

До рассмотрения дела в суде ответ на претензию не получен, доказательств обратного не представлено. 

В соответствии с ч. 1 ст. 15, ч. 1 ст. 1064 ГК РФ гражданин может требовать полного возмещения ущерба, причиненного личности или имуществу, с лица, причинившего вред.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае если ответственность за причинение вреда застрахована в силу обязательного страхования, лицо, в пользу которого заключен договор страхования, вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно страховщику.

В силу положений п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 К40-Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закона) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.

При этом положениями п.п. «б» п. 18 ст. 12 Закона предусмотрено, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Аналогичные требования содержит пункт 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных Положением Банка России от 19.09.2014 N431-П, согласно которым при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В частности, по договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты, гибели или повреждения транспортного средства.

Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм, под страховым случаем по риску "ущерб" понимается повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате событий, указанных в договоре страхования (правилах страхования).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на споры по страховым отношениям распространяется и Закон РФ от 7.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Подобные нормы содержит п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СГ «ХОСКА» предъявлена претензия с требованием произвести доплату суммы страхового возмещения в размере 126504 руб. (351485 - 224981), а также убытки в сумме 9500 руб., иск в суд предъявлен ДД.ММ.ГГГГ, а доплата произведена ДД.ММ.ГГГГ частично в сумме 85339,62 руб., то данные действия страховщика нельзя признать надлежащим исполнением своих обязательств по добровольной выплате страхового возмещения.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 г. Москва "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Оплаченная ответчиком сумма подлежит зачету при удовлетворении исковых требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере (351485-224981) = 41164 рублей 38 копеек, убытки в сумме 10000 рублей, штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществлений ответчиком в добровольном порядке, что составит (126504+9500) = 68002 рубля.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ПАО СГ «ХОСКА» в доход бюджета муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1434 рубля 93 копейки. 

На основании изложенного, руководствуясь, ст. 194 – 199, 235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ПАО СГ «ХОСКА» о взыскании недополученного страхового возмещения, убытков, удовлетворить.

Взыскать с ПАО СГ «ХОСКА» в пользу ФИО2 страховое возмещение, в сумме 41164 рубля 38 копеек, убытки в сумме 9500 рублей, штраф в сумме 68002 рубля.

Взыскать с ПАО СГ «ХОСКА» в доход бюджета муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 1434 рубля 93 копейки. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения через Железнодорожный районный суд г. Хабаровска, а если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме составлено 07 марта 2017 года.

Судья Е.В. Сурнин