Дело № 12-247/2025

УИД 26RS0002-01-2025-003329-73

РЕШЕНИЕ

09 июня 2025 года г. Ставрополь

Судья Ленинского районного суда г. Ставрополя Кладий Е.В.,

с участием начальника отделения – старшего судебного пристава 

<

адрес обезличен> отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес обезличен> С, 

рассмотрев жалобу защитника ГУ ФССП по 

<

адрес обезличен> С на постановление врио заместителя начальника ЦАФАП Госавтоинспекции ГУ МВД России по СК 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> о привлечении ГУ ФССП России по 

<

адрес обезличен> к административной ответственности по части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решение врио начальника ЦАФАП Госавтоинспекции ГУ МВД России по 

<

адрес обезличен> от 

<

дата обезличена>,

УСТАНОВИЛ:

постановлением врио заместителя начальника ЦАФАП Госавтоинспекции ГУ МВД России по СК 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> ГУ ФССП России по 

<

адрес обезличен> признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 7 500 рублей.

Определением начальника отделения ЦАФАП Госавтоинспекции ГУ МВД России по 

<

адрес обезличен> от 

<

дата обезличена> в тексте постановления по делу об административном правонарушении 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> вместо слов: «

<

дата обезличена> в 08:30:38 по адресу: 

<

адрес обезличен>, водитель, управляя транспортным средством «ЛАДА NIVA 212300 80», государственный регистрационный знак 

<

***>, в нарушение п. 9.1.1 ПДД РФ совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения», определено правильным считать «

<

дата обезличена> в 08:30:38 по адресу: 

<

адрес обезличен>, водитель, управляя транспортным средством «ЛАДА NIVA 212300 80», государственный регистрационный знак 

<

***>, в нарушение п. 9.2 ПДД РФ совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения».

Решением врио начальника ЦАФАП Госавтоинспекции ГУ МВД России по 

<

адрес обезличен> от 

<

дата обезличена> постановление 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными постановлением и решением, защитник ГУ ФССП по 

<

адрес обезличен> С обратился с жалобой, согласно которой указал, что в момент предполагаемого нарушения правил дорожного движения водителю «ЛАДА NIVA 212300 80», государственный регистрационный знак 

<

***>, дорожную разметку и дорожные знаки не было видно из-за обильного снежного покрова, снегопада, сильного порывистого ветра и обледенения на асфальтном покрытии. Водитель визуально разделил дорогу на две равные части и двигался по правой половине, поскольку в случае отсутствия дорожных знаков и (или) дорожной разметки, определяющих количество полос для движения безрельсовых транспортных средств, а равно и в случае, когда линия дорожной разметки не видна ввиду погодных условий или ее изношенности, количество полос для движения определяется самим водителем с учётом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. Данный факт усматривается и из результатов фотофиксации, которые послужили основанием для вынесения постановления от 

<

дата обезличена>. Кроме того, на проезжей части стоял грузовик, который создал препятствие для движения автомобиля «ЛАДА NIVA 212300 80», государственный регистрационный знак 

<

***>, без смещения к середине проезжей части, а хорошему обзору водителя мешали погодные условия. Водитель двигался со скоростью около 30 км/ч, совершил объезд грузовика, при этом не допустил выезда на левую часть дороги. Данные обстоятельства в обоснование невиновности были указаны в жалобе на постановление от 

<

дата обезличена>, однако при её рассмотрении должностное лицо, вынесшее решение по результату рассмотрения жалобы, не дало правовой и мотивированной оценки в решении от 

<

дата обезличена>. В нарушение требований КоАП РФ врио начальника ЦАФАП Госавтоинспекции ГУ МВД России по СК Ю не объективно рассмотрел жалобу на постановление, обосновав свое решение формальными основаниями.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ГУ ФССП по 

<

адрес обезличен> о дате, месте и времени рассмотрения жалобы уведомлено надлежащим образом, что подтверждается журналом исходящей корреспонденции Ленинского районного суда 

<

адрес обезличен> (л.д. 66).

Защитник С в судебном заседании доводы жалобы поддержал и представил письменные дополнения к ней о том, что правила применения разметки в зимнем содержании дорог описаны в статье 4.4. ГОСТ Р52289-2004 (с 

<

дата обезличена> заменен на ГОСТ 52289-2019). Согласно ГОСТа на том участке дороги, где определяющая режим дорожного движения разметка плохо различима, в том числе, из-за снега, должны устанавливаться соответствующие знаки. Следовательно, действующее законодательство прямо разрешает обозначенную выше ситуацию, требуя дублировать плохо различимую разметку дорожными знаками. Если на пути следования есть препятствие, мешающее нормальному проезду по полосе движения автомобиля (как в рассматриваемом административном деле, на дороге стояла фура, мешающая беспрепятственному проезду), разметку можно пересечь в неположенном месте. Препятствиями являются дорожные аварии, плохое состояние дороги (яма, выбоина), а также наличие посторонних предметов. Кроме того, согласно ГОСТа горизонтальную разметку должны наносить белым цветом, а вертикальную – черным и белым в полоску. Если цвет разметки не соответствует действующему регламенту, то и нарушение ее пересечения не может считаться правомерным. Требования к зимнему содержанию дорог в Российской Федерации установлены разделом 8 ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля». ГОСТ Р 50597-2017 устанавливает сроки окончания работ по уборке снега и устранению зимней скользкости на автомобильных дорогах. Обязанность по обеспечению соответствия дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, ответственных за состояние дорог, сооружений, и они обязаны содержать их в таком состоянии, которое бы обеспечивало безопасность для движения (ст. 12 Федерального закона от 

<

дата обезличена> № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»). А в соответствии с п. 7.1 ГОСТ 33181-2014 «Дороги автомобильные общего пользования. Требования к уровню зимнего содержания» наличие снежно-ледяных отложений над проезжей частью не допускается. Не нужно забывать и о приоритете знаков: они главнее дорожной разметки, если она недостаточно различима (последний абзац раздела 1 Приложения 2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен>). В данной ситуации по маршруту движения на участке дороги, на котором произошло событие якобы имеющее признаки состава административного правонарушения, никаких знаков, запрещающих опережение или обгон, не было. Не было предупреждающего или запрещающего знака обгона, поворота или требования выполнения определенного маневра или направления движения, значит, данный факт подпадает под действие пункта 4 статьи 1.5 КоАП РФ, а именно, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. 

ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес обезличен> надлежащим образом извещен о рассмотрении дела. Согласно ходатайству 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> заместитель начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес обезличен> К просил рассмотреть жалобу без представителя ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес обезличен>.

На основании пункта 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

При таком положении нахожу возможным рассмотрение жалобы в отсутствие представителя ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес обезличен>.

Исследовав материалы дела, а также истребованные судом из ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес обезличен> материалы дела об административном правонарушении, представленную видеозапись, прихожу к следующему.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч. 1). 

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2).

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона (ч. 3).

Статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно разъяснениям п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Оставляя состоявшееся по делу об административном правонарушении постановление о привлечении ГУ ФССП России по 

<

адрес обезличен> к административной ответственности без изменения, врио начальника ЦАФАП Госавтоинспекции ГУ МВД России по 

<

адрес обезличен> не проверил правильность установления юридически значимых обстоятельств, не дал оценку доводам жалобы представителя ГУ ФССП по 

<

адрес обезличен> С, в целях установления обстоятельств вмененного административного правонарушения проект организации дорожного движения с дислокацией дорожных знаков и разметок не истребован.

Факт правонарушения зафиксирован в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи: СИМ Пульсар, заводской номер СИМСК-0723-6809, свидетельство о поверке № С-Вь/12-12-2023/301341276, действительное до 

<

дата обезличена> включительно. Местонахождение технического средства: 

<

адрес обезличен>. 

Как указано в решении врио начальника ЦАФАП Госавтоинспекции ГУ МВД России по 

<

адрес обезличен> технические средства организации дорожного движения на автодороге: 

<

адрес обезличен>, обустроены в соответствии с проектом организации дорожного движения. Однако, доказательства, подтверждающие указанное, в деле об административном правонарушении отсутствуют. 

Представленная ЦАФАП Госавтоинспекции ГУ МВД России по 

<

адрес обезличен> схема установки комплекса фотовидеофиксации нарушений Правил дорожного движения на пересечении 

<

адрес обезличен> подтверждает, что она 

<

дата обезличена> утверждена и.о. заместителем главы администрации 

<

адрес обезличен> В (л.д.93).

Проект организации дорожного движения автомобильной дороги, проходящей по 

<

адрес обезличен>, вблизи 

<

адрес обезличен> (+100 м в каждую сторону), в комитете городского хозяйства администрации 

<

адрес обезличен> отсутствует, поскольку указанный участок не входит в муниципальный контракт от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен>. Разработка проекта организации дорожного движения на данном участке не проводилась (л.д. 99).

Фотоматериал (л.д. 25), а также в судебном заседании просмотренная видеозапись не опровергает доводы заявителя о том, что водитель транспортного средства «ЛАДА NIVA 212300 80», государственный регистрационный знак 

<

***>, не выезжал на встречную полосу. Дорожное полотно действительно покрыто снегом, на проезжей части находилось грузовое транспортное средство, дорожная разметка отсутствует. На видеозаписи последней раскадровки можно предположить наличие горизонтальной разметки, но утверждать, что её мог видеть водитель транспортного средства невозможно. Траектория движения автомобиля в отсутствие дорожной разметки не пересекала центр дорожного полотна, выводы врио начальника ЦАФАП Госавтоинспекции ГУ МВД России по 

<

адрес обезличен>, изложенные в решении, не подтверждает.

С учетом погодных условий, отсутствия разметки, проекта организации дорожного движения автомобильной дороги на исследуемом участке дороги, доводы заявителя материалами дела не опровергнуты, из видеозаписи однозначно это не следует.

Таким образом, материалами дела факт выезда автомобиля «ЛАДА NIVA 212300 80», государственный регистрационный знак 

<

***>, на полосу встречного движения, не установлен.

Для проверки приведенных доводов должностным лицом схема (проект) организации дорожного движения с дислокацией дорожных знаков и нанесения дорожной разметки на указанном выше участке дороги не истребована и предметом исследования не была.

Кроме того, в материалах дела об административном правонарушении отсутствует копия постановления 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> с отметкой о вступлении в законную силу. 

Таким образом, оценивая законность привлечения ГУ ФССП России по 

<

адрес обезличен> к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом имеющие юридическое значение для дела обстоятельства не установлены, приведенные доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, оставлены без внимания, надлежащей оценки данные утверждения в решении не получили, дополнительные доказательства по делу не истребованы.

Изложенное свидетельствует, что меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрения дела должностным лицом не приняты, что не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях. 

Пунктом 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса.

В силу статьи 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Положения части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует рассматривать во взаимосвязи с пунктом 2 части 1 статьи 4.3 и статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что должностное лицо при привлечении ГУ ФССП России по 

<

адрес обезличен> к административной ответственности по части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях исходили из того, что правонарушение им совершено повторно.

Вместе с тем данных о привлечении ГУ ФССП России по 

<

адрес обезличен> к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в материалах дела не имеется, должностным лицом заверенная надлежащим образом копия соответствующего постановления не истребована, дата его вступления в законную силу не выяснялась, к материалам дела она не приобщена.

Диспозиция части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 указанной статьи.

Карточка совершенных ГУ ФССП России по 

<

адрес обезличен> правонарушений отсутствует в материалах дела об административном правонарушении, как и сведения о вступлении указанного постановления в законную силу, об исполнении названного постановления (об оплате штрафа). 

Данные обстоятельства с учетом положений статьи 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях врио начальника ЦАФАП Госавтоинспекции ГУ МВД России по 

<

адрес обезличен> не исследовались. Копии постановления о привлечении ГУ ФССП России по 

<

адрес обезличен> к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 названного Кодекса с отметкой о вступлении этого постановления в законную силу, а также сведений об исполнении названного постановления в материалах дела не имеется.

Правомерность признака повторности, вмененного ГУ ФССП России по 

<

адрес обезличен> правонарушения, не проверена, являлось ли ГУ ФССП России по 

<

адрес обезличен> на момент совершения правонарушения лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не выяснено.

Более того, врио начальника ЦАФАП Госавтоинспекции ГУ МВД России по 

<

адрес обезличен> не выяснено, в связи с чем, должностное лицо пришло к выводу, что ГУ ФССП России по 

<

адрес обезличен> допущено нарушение требований пункта 9.2 Правил дорожного движения. 

<

дата обезличена> вынесено определение об исправлении описки в установочной части постановления и произведена замена пункта 9.1.1 Правил дорожного движения на пункт 9.2.

Следовательно, рассматривая жалобу на постановление 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, должностное лицо обстоятельства, совершенного правонарушения должным образом не установил, нарушение какого пункта Правил дорожного движения им допущено, не выяснил, в правомерности выводов должностного лица о совершении им повторного правонарушения по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не убедился.

Данные обстоятельства с учетом положений статьи 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом не исследовались, вопрос об оплате ГУ ФССП России по 

<

адрес обезличен> назначенного административного штрафа по постановлению 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> также не выяснялся.

Допущенные по делу нарушения являются существенными, которые повлияли на законность обжалуемого постановления, которым лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Согласно статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд. Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение врио начальника ЦАФАП Госавтоинспекции ГУ МВД России по 

<

адрес обезличен> от 

<

дата обезличена> не может быть признано законным и подлежит отмене как вынесенное с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, а жалоба защитника С - направлению на новое рассмотрение начальнику ЦАФАП Госавтоинспекции ГУ МВД России по 

<

адрес обезличен>.

При новом рассмотрении дела начальнику ЦАФАП Госавтоинспекции ГУ МВД России по 

<

адрес обезличен> надлежит учесть вышеизложенное, разрешить вопрос о соблюдении прав всех участников и выполнении процессуальных требований в ходе производства по делу об административном правонарушении, истребовать дополнительные доказательства, всем имеющимся по делу доказательствам дать соответствующую правовую оценку, по итогам которой вынести законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, проверив доводы жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение врио начальника ЦАФАП Госавтоинспекции ГУ МВД России по 

<

адрес обезличен> от 

<

дата обезличена> отменить, жалобу защитника С по делу административном правонарушении в отношении ГУ ФССП России по 

<

адрес обезличен> по части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях направить в орган, правомочный рассматривать дело, ЦАФАП Госавтоинспекции ГУ МВД России по СК, на стадию принятия к рассмотрению жалобы на постановление 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес обезличен>вой суд через Ленинский районный суд 

<

адрес обезличен> в течение 10 (десяти) дней со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Судья Е.В. Кладий