№ 2-7581\2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

04 декабря 2017 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Витухиной О.В., при секретаре Изрец К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику был предоставлен кредит на сумму 

<

данные изъяты> руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом 

<

данные изъяты>% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. В нарушение условий кредитного договора ответчик не производит возврат полученных им денежных средств, на основании чего истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 786580,52 руб. (с учетом снижения штрафных санкций), из которых: 676371,38 руб. – сумма основного долга, 104097,71 руб. – плановые проценты за пользование кредитом, 6111,43 руб. – сумма пени, а также возместить расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11065,81 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, уменьшила сумму заявленных требований, поскольку ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена оплата по кредиту в размере 

<

данные изъяты> рублей, а представленный в суд расчет производился по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год, в связи с чем, просит взыскать по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность в размере 781 580,52 руб. (с учетом снижения штрафных санкций), из которых: 676 081,20 руб. – сумма основного долга, 99 387,89 руб. – плановые проценты за пользование кредитом, 6 111,43 руб. – сумма пени, а также возместить расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 065,81 руб.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, причины неявки неизвестны, согласно представленным возражениям заявлено ходатайство о применении к начисленным пени положений ст. 333 ГК РФ, кроме того, полагает необоснованным начисление и удержание пени на просроченные проценты, в связи с чем, просит учесть удержанную в качестве пени сумму в размере 

<

данные изъяты> руб. в счет уплаты задолженности по процентам.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 Главы 42 «Заем и кредит», если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. Согласно ст.807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Частью 1 ст.432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или в иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ч.1 ст. 809 ГК РФ).

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику был предоставлен кредит на сумму 

<

данные изъяты> руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом 

<

данные изъяты> % годовых (п.1.4)

Возврат кредита и уплата процентов по кредиту должна осуществляться ежемесячно 

<

данные изъяты>-го числа календарного месяца соответственно (п.1.6).

Согласно кредитному договору предусмотрены пени за просрочку обязательств по договору в размере 

<

данные изъяты>% в день от суммы невыполненных обязательств (п. 1.1.12).

Сумма кредита была предоставлена заемщику. Заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Однако в нарушение принятых на себя обязательств, заемщик надлежащим образом не исполняет условия кредитного договора, в связи с чем, образовалась задолженность. ДД.ММ.ГГГГ истец направил заемщику уведомление о досрочном истребовании задолженности. Однако задолженность в полном объеме ответчиком не погашена, каких-либо мер для уплаты долга не предпринято. 

Задолженность ответчика по кредитному договору № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 781 580,52 руб., из которых: 676 081,20 руб. – сумма основного долга, 99 387,89 руб. – плановые проценты за пользование кредитом, 6 111,43 руб. – сумма пени, которая добровольно уменьшена стороной истца до 10% от суммы неустойки, подлежащей уплате в соответствии с условиями кредитного договора.

Согласно п.3.2.1 Кредитного договора заемщик обязан возвратить банку сумму кредита, уплатить начисленные проценты в сроки, предусмотренные договором. 

В силу п.4.1.2. Кредитного договора Банк досрочно взыскивает сумму задолженности по договору в случаях, предусмотренных в законодательстве Российской Федерации, в том числе в случае нарушения заемщиком установленного договором срока уплаты ежемесячного платежа. 

С учетом установленных обстоятельств, названых норм суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными. Истребуемая задолженность по кредитному договору согласно расчету истца, проверенного судом и признанного верным, составляет: 781 580,52 руб., из которых: 676 081,20 руб. – сумма основного долга, 99 387,89 руб. – плановые проценты за пользование кредитом, 6 111,43 руб. – сумма пени, общая сумма взыскиваемых пеней, при этом, истцом уменьшен размер начисленных пеней до 10%.

Ответчиком в соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ не представлены доказательства, свидетельствующие о погашении просроченной задолженности по кредитному договору или наличия долга в ином размере.

Поскольку ответчик требование закона и условия кредитного договора не исполняет, что подтверждается представленными документами, суд считает требование истца о взыскании задолженности по договору обоснованными.

В силу ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении к начисленным пени положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В силу ч. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Таким образом, при уменьшении неустойки за нарушение денежного обязательства по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации она не может быть снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. (п. 73 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Учитывая выше изложенное, а также, что истцом при подаче искового заявления задолженность по пени по просроченному долгу по кредитному договору снижена до 10% от общей суммы штрафных санкций, а доказательств чрезмерности взыскиваемой неустойки ответчиком не представлено, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, суд не усматривает.

Доводы ответчика о необоснованности начисления неустойки на просроченные проценты за пользование кредитом судом во внимание не принимаются, поскольку не основаны на законе (ст.ст.421,809,330 ГК РФ); п.1.1.12 кредитного договора указанным правовым нормам не противоречит.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истцом при подаче ДД.ММ.ГГГГ искового заявления при цене иска 786580,52 рублей оплачена государственная пошлина в размере 11065,81 рублей. Ответчиком платеж произведен ДД.ММ.ГГГГ в размере 5000 рублей, то есть до подачи искового заявления. Таким образом, в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 11015,81 руб. При этом, суд разъясняет, что излишне уплаченная государственная пошлина при подаче настоящего иска в сумме 50 рублей может быть возвращена истцу из бюджета на основании соответствующего заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить. 

Взыскать в пользу Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 781 580,52 руб., из которых: 676 081,20 руб. – сумма основного долга, 99 387,89 руб. – плановые проценты за пользование кредитом, 6 111,43 руб. – сумма пени, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 015,81 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательном виде.

Судья О.В. Витухина

Мотивированное решение

изготовлено 11 декабря 2017 года.