Дело 2-3314/2021

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Киров 15 июля 2021 года

Ленинский районный суд г.Кирова в составе:

председательствующего судьи Чинновой М.В.,

при секретаре судебного заседания Охмат С.В.,

с участием помощника прокурора Ленинского района г. Кирова Ворожцова В.Н., представителя истца по доверенности ФИО1,

представителя ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Ленинского района г.Кирова Кировской области в интересах ФИО3 к ООО «Хозяин» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Прокурор Ленинского района г.Кирова Кировской области в интересах ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Хозяин» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что ФИО3 работал в ООО «Хозяин» по трудовому договору в должности { ... } с {Дата изъята} по {Дата изъята}, был уволен по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ. Имеется задолженность 28904,35 руб. ФИО3 обратился в прокуратуру с заявлением о защите нарушенных трудовых. Просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с {Дата изъята} по {Дата изъята}, а также расчет при увольнении в общей сумме 28904,35 руб., компенсацию морального вреда 100000 руб.

В судебном заседании представитель ФИО3 по доверенности ФИО1 увеличила исковые требования, просит взыскать задолженность по заработной плате 33916,37 руб.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом. Прокурор и представитель истца ФИО1 уточненные исковые требования поддержали. 

Представитель ответчика возражала против удовлетворения исковых требований. Считает задолженность отсутствующей. Суду пояснила, что трудовой договор с ФИО3 в организации отсутствует. Приказ о приеме на работу, в котором указана заработная плата истца 40000 руб. работодателем не подписан. В {Дата изъята} года материальное положение организации ухудшилось поэтому размер заработной платы работникам был снижен. Просит в удовлетворении иска отказать. 

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату.

В силу ст. 135, 136 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно ст.140 ТК РФ выплата расчета при увольнении работника производится не позднее последнего рабочего дня.

Согласно записям в трудовой книжке ФИО3 работал в ООО «Хозяин» { ... } с {Дата изъята} по {Дата изъята}. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Письменный трудовой договор сторонами не заключался.

По запросу прокурора ответчиком представлены приказ о приеме на работу, расчетные листки, платежные поручения на выплату заработной платы, правила внутреннего трудового распорядка.Согласно приказу {Номер изъят} от {Дата изъята} тарифная ставка (оклад) { ... } ФИО3 составил 40000 руб., районный коэффициент – 1,15.

Согласно расчетным листкам за {Дата изъята} года -{Дата изъята} года оплата по окладу – 40000 руб.

На основании представленных ответчиком документов суд приходит к выводу, что заработная плата истца составляла 40000х1,15=46000 руб.

Доказательств изменения существенного условия трудового договора с ФИО3- заработной платы в установленном Трудовым кодексом РФ порядке суду не представлено.

Следовательно, в {Дата изъята} года истцу должна быть начислена заработная плата, исчисленная из оклада 40000 руб. пропорционально количеству отработанного времени. 

Из расчета, представленного представителем истца, задолженность ответчика по заработной плате за {Дата изъята} отсутствует, что подтверждается платежными поручениями.

Согласно расчетному листку за {Дата изъята} истцу начислена заработная плата 46000 руб. -5980 руб. (НДФЛ) =40020.Согласно представленным платежным поручениям истцу выплачено 34237,79 руб., следовательно, задолженность за {Дата изъята} составила 5782,21 руб.

За {Дата изъята} истцу должно быть начислено 46000:22х17=35545,45 руб-4620 руб. (НДФЛ)=30924,54 руб.

Согласно выписке по счету истца ему в {Дата изъята} выплачено 10000 руб. Следовательно, задолженность за {Дата изъята} составила 25924,54 руб.

Согласно расчету представителя истца компенсация за неиспользованный отпуск составила 32209,92 руб. Расчет судом проверен, признается верным. Ответчиком выплачено 10000 руб., остаток задолженности – 22209,62 руб.

Проценты за задержку заработной платы 382,72 руб. истцу выплачены. 

Согласно выписке по счету истца в {Дата изъята} и {Дата изъята} ответчиком выплачено 8000 руб. +7000 руб.

Таким образом, задолженность ответчика по заработной плате составляет 33916,37 руб.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика. 

На основании ст.22 Трудового кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Принимая во внимание срок невыплаты заработной платы, принятие ответчиком мер, направленных на погашение задолженности, суд приходит к выводу, что размер компенсации должен быть определен в 5000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу государства подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден в размере 1517,49руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования прокурора Ленинского района г.Кирова в интересах ФИО3 к ООО «Хозяин» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с ООО «Хозяин» в пользу ФИО3 задолженность по заработной плате 33916,37 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб.

Взыскать с ООО «Хозяин» государственную пошлину в бюджет муниципального образования «Город Киров» в сумме 1517,49руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме. 

Судья Чиннова М.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 19.07.2021.