Дело № 2-1171/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п.Медведево 29 июня 2017 года

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Гладышевой А.А.,

при секретаре Семеновой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 , ФИО3 о вселении в жилое помещение истца и выселении ФИО3,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просила вселить её в жилое помещение по адресу: ..., выселить из указанного жилого помещения ФИО3

В обоснование требований указано, что она является собственником дома по указанному адресу в порядке наследования. С 11 октября 2016 года истец не имеет возможности проживать в данном доме, поскольку ответчики не пускают её в жилище, сменили замки. Кроме того ответчик ФИО3 не является членом её семьи, проживает в доме незаконно.

В судебном заседании истец ФИО1 требования поддержала, пояснила аналогично изложенному в иске. 

Ответчик ФИО2 с иском не согласна, пояснила, что истцу принадлежит старый дом, радом они построили новый. ФИО1 предлагали жить и в новом, и в старом доме, однако она отказывается, постоянно конфликтует с ответчиками. Ввиду того, что ФИО1 оставляла двери и окна открытыми, когда уходила из дома, ФИО2 сменила один из замков в общей двери между старым и новым домом, чтобы контролировать истца. Отсутствие ключей у истца от нового замка не отрицает. Также указала, что ФИО3 является её бывшим супругом и отцом общего ребенка, совместно с ним было принято решение построить новый дом для дочери, поэтому он приезжает по данному адресу и оказывает помощь по хозяйству, однако не живет, ночевать не остается, вещей в доме не имеет. Ранее мог оставаться на несколько дней, но после конфликтов с истцом с октября 2016 года осуществляет необходимые работы по хозяйству и уезжает.

Ответчик ФИО3 указал, что препятствий ФИО1 во вселении не чинит, постоянно проживает по другому адресу в г.Йошкар-Оле, в спорное жилое помещение приезжает только для оказания помощи по хозяйству и проведения строительных работ. Временами, когда уезжает в командировки, оставляет автомобиль недалеко от данного дома для присмотра за ним, поскольку опасается кражи.

Выслушав участников процесса, допросив свидетеля, заслушав заключение прокурора Захаровой С.Г., полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.209 и ст.304 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником дома по адресу: ... порядке наследования.

Из пояснений лиц, участвующих в деле, следует, что в доме один из замков ответчик ФИО2 поменяла, что не оспаривается самой ФИО2, ключ от него истцу не передала. Указанное препятствует проживанию ФИО1 в жилом помещении с октября 2016 года, нарушает её права как собственника.

В данной части иск подлежит удовлетворению к ответчику ФИО2

Оснований для удовлетворения исковых требований к ФИО3 судом не установлено.

В силу ст.ст.56,57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование свих требований.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 отрицают проживание ФИО3 в спорном доме. Согласно пояснениям стороны ответчика, ФИО3 является бывшим супругом ФИО2 и отцом общего ребенка, совместно с ним было принято решение построить новый дом по указанному адресу для дочери, поэтому он приезжает в дом и оказывает помощь по хозяйству, однако не живет, ночевать не остается, вещей в доме не имеет. Ранее мог оставаться на несколько дней, но после конфликтов с истцом с октября 2016 года осуществляет необходимые работы по хозяйству и уезжает. Временами, когда уезжает в командировки, оставляет автомобиль недалеко от данного дома для присмотра за ним, поскольку опасается кражи.

Истец ФИО1 указала, что с октября 2016 года она в доме по адресу: ... ..., не появлялась, поскольку боится конфликтов с ответчиками, соответственно, пояснить, имеются ли в доме вещи ФИО3 и действительно ли он там проживает, не смогла.

Свидетель ФИО4 давала показания ссылаясь на осведомленность об отношениях истца и ответчиков со слов самого истца, достоверно подтвердить факт проживания ФИО3 в доме не может, указала лишь на то, что очень часто видит под окнами дома машину ответчика, что само по себе не свидетельствует о его проживании там.

Таким образом, факт нарушения прав истца ответчиком ФИО3 в настоящее время в судебном заседании не нашел своего подтверждения. Доказательств обратного стороной истца не представлено.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 , ФИО3 о вселении в жилое помещение истца и выселении ФИО3, удовлетворить частично.

Вселить ФИО1 в жилое помещение, расположенное по адресу: ...

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья А.А.Гладышева

Мотивированное решение составлено 4 июля 2017 года.