Дело № 12-186/18 Мировой судья

Кривилёва А.С. 

№5-6/2018-151

Р Е Ш Е Н И Е

29 мая 2018 года Санкт-Петербург

Судья Петроградского районного суда Санкт-Петербурга Медведева Е.В., 

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление мировой судьи судебного участка №151 Санкт-Петербурга ФИО2 от 18 января 2018 года в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, привлеченного к административной ответственности по ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей.

При этом мировым судьей установлено, что ФИО1 совершил выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 57 мин. ФИО1, управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, двигаясь по 

<

адрес>, доезжая до перекрестка, у дома 

<

адрес>, совершил выезд и движение по полосе, предназначенной для встречного движения, которая отделена трамвайными путями, выехал на перекресток, совершая левый поворот, где произошло столкновение с транспортным средством 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением водителя 

<

ФИО>, которое двигалось по равнозначной дороге со встречного направления направо, тем самым нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части и требование п. 9.1.(1) ПДД РФ.

На указанное постановление ФИО1 подана жалоба, в которой он просит постановление отменить, при этом указывает, что водитель 

<

ФИО> перестроилась из среднего ряда в левый, начала движение с перекрестка с ускорением, въехала в автомобиль ФИО1 Он не был надлежаще извещен о месте и времени слушания дела в мировом суде.

В судебное заседание ФИО1 и потерпевшая 

<

ФИО>, будучи надлежащим образом извещенными о месте, дате и времени слушания дела, не явились, поэтому суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела и доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Административным правонарушением, предусмотренным ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ является выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В силу п 9.1.(1) ПДД РФ на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1., 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.8 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 (ред. от 09.02.2012) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 «Обгон запрещен», когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом – инспектором по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Петроградскому району города Санкт-Петербурга ФИО3, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. 

Доводы жалобы о том, что 

<

ФИО> въехала в автомобиль ФИО1, не имеют значения для квалификации действий ФИО1, поскольку его выезд и движение по полосе, предназначенной для встречного движения, которая отделена трамвайными путями, не были связаны с действиями водителя 

<

ФИО> 

Установления виновника ДТП не входит в компетенцию суда при решении вопроса о наличии или отсутствии состава административного правонарушения. 

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении, объяснениями 

<

ФИО>, схемой места ДТП, видеозаписями, в том числе с видеорегистратора транспортного средства под управлением ФИО1

При рассмотрении дела мировой судья установил все значимые для его разрешения обстоятельства, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. 

Довод жалобы о том, что уведомление о месте и времени слушания дела по телефону не производилось, не является основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку фактически телеграфное уведомление направлялось и поступило по адресу: 

<

адрес>, т.е. по месту проживания ФИО1, который за телеграммой не являлся. Аналогичные телеграфное уведомление направлялось по месту регистрации ФИО1 Таким образом, требования ст.ст.25.1, 25.15 КоАП РФ мировым судьей были соблюдены. 

Таким образом, оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи от 18 января 2018 года в отношении ФИО1. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №151 Санкт-Петербурга ФИО2 от 18 января 2018 года в отношении ФИО1, привлеченного к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Судья Е.В.Медведева