Дело № 2-288/2020

УИД 13RS0018-01-2020-000529-13

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

п. Ромоданово 19 октября 2020 г. 

Ромодановский районный суд Республики Мордовия в составе судьи Долговой О.В., 

при секретаре Грачковой Н.В., 

с участием истца ФИО3, действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего сына несовершеннолетний, её представителя ФИО4, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Ромодановосахар" ФИО5, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, помощника прокурора Ромодановского района Республики Мордовия Беляйкиной Ю.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего сына несовершеннолетний к Обществу с ограниченной ответственностью "Ромодановосахар" о взыскании компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО3, действующая за себя и в интересах несовершеннолетнего сына несовершеннолетний, обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Ромодановосахар" (далее по тексту ООО "Ромодановосахар" о взыскании компенсации морального вреда. 

В обоснование заявленных исковых требований указала, что она являлась супругой ФИО1, от зарегистрированного брака с которым имеет несовершеннолетнего сына - несовершеннолетний, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Её супруг ФИО1 работал по трудовому договору в ООО "Ромодановосахар" в должности грузчика склада готовой продукции с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 15 минут на территории ООО "Ромодановосахар" ФИО1 был смертельно травмирован. Вышеназванный несчастный случай на производстве произошел в связи с тем, что ФИО1 в составе бригады осуществлял погрузку мешков с сахарным песком в железнодорожный вагон грузоподъёмностью 68 тонн. Данные работы он выполнял по заданию заведующей складом готовой продукции ФИО2 При этом погрузка мешков с сахаром осуществлялась при помощи конвейера ленточного переносного КЛП-650-6000, на повороте которого стоял ФИО1 и разворачивал мешки с сахарам. После того, как он развернул 5-6 мешков, его состояние здоровья ухудшилось, и он двумя руками схватился за транспортер, после чего попытался левой рукой поправить мешок с сахаром, движущейся по транспортерной ленте. Однако следующий мешок, идущий по контейнеру, ударил ФИО1 по корпусу тела, вследствие чего он, отпустив руки, упал на бетонный пол склада готовой продукции, ударившись затылочной частью головы. Реанимационные мероприятия, проводимые работниками скорой медицинской помощи в Ромодановской поликлинике, куда ФИО1 был доставлен, результата не принесли, и врачом скорой медицинской помощи была констатирована смерть ФИО1 

В связи с произошедшим несчастным случаем со смертельным исходом, по результатам проведенного расследования, был составлен Акт № о несчастном случае на производстве, согласно которому причиной несчастного случая послужили иные причины, квалифицированные по материалам расследования несчастных случаев, а также удар затылочной частью головы ФИО1 вследствие его падения на бетонный пол. При этом, в разделе 6 указанного акта, указано, что обучение по охране по профессии или ввиду работы, при выполнении которой произошел несчастный случай, не проводилось. Согласно разделу 8 названного акта, ФИО1 периодическое обучение по охране труда и проверку знаний требований охраны труда не проходил, чем, по мнению истцов, нарушены положения ст. 211, 212, 225 ТК Российской Федерации.

Указывают, что в результате несчастного случая, произошедшего с ФИО1 на производстве, в результате которого наступила его смерть, истцы - супруга ФИО1 - ФИО3 и его сын несовершеннолетний несовершеннолетний пережили сильные нравственные страдания, поскольку они лишились дорогого и родного человека. При жизни они жили дружной семьёй, постоянно заботились друг о друге, помогали в трудных жизненных ситуациях. ФИО1 был опорой и поддержкой для своей семьи. Произошедший несчастный случай разрушил планы семьи ФИО1 на долгую и счастливую семейную жизнь, в результате произошедшего несовершеннолетний сын погибшего будет расти в неполной семье, без отца. 

В связи с тем, что смерть ФИО1 произошла в результате несчастного случая на производстве, а также тем, что ответчик является владельцем источника повышенной опасности - контейнера ленточного переносного КЛП-650-6000, а ФИО3 и её несовершеннолетний сын несовершеннолетний близкими родственниками погибшего на производстве ФИО1, истец ФИО3, действующая за себя и в интересах несовершеннолетнего сына, просит взыскать с ООО "Ромодановосахар" компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> в свою пользу, а также 

<

данные изъяты> в пользу несовершеннолетнего сына. 

Истец ФИО3, действующая за себя и в интересах несовершеннолетнего сына несовершеннолетний, а также представитель ФИО3 - ФИО4, действующий на основании доверенности, в пределах своих полномочий, в судебном заседании исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ООО "Ромодановосахар" ФИО5, действующая на основании доверенности в пределах своих полномочий, возражала против удовлетворения требований, в связи с тем, что считает данный случай произошедшим не на производстве. Несчастный случай, повлекший смерть ФИО1, произошел вследствие его неосторожности и ухудшения его здоровья. Вышеназванный ленточный переносной конвейер КЛП-650-6000 является собственностью ООО "Ромодановосахар".

Исследовав письменные материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, заслушав заключение прокурора, полагавшей, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, суд считает, что иск ФИО3, действующей в защиту своих прав и прав несовершеннолетнего сына несовершеннолетний, подлежит частичному удовлетворению.

Свой вывод суд основывает следующим.

В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (часть 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесены в том числе право на жизнь (статья 20), право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37).

Под защитой государства находится также семья, материнство и детство (часть 1 статьи 38 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абз. 2 п. 1 ст. 1068 ГК РФ)

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по смыслу статьи 1079 ГК РФ источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях.

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (абзац первый статьи 151 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др. (абзацы первый и второй пункта 2 названного постановления).

Согласно статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции.

Семейная жизнь в понимании статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и прецедентной практики Европейского Суда по правам человека охватывает существование семейных связей как между супругами, так и между родителями и детьми, в том числе совершеннолетними, между другими родственниками. Понятие "семейная жизнь" не относится исключительно к основанным на браке отношениям и может включать другие семейные связи, в том числе связь между родителями и совершеннолетними детьми.

Из нормативных положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод, толкования положений Конвенции в соответствующих решениях Европейского Суда по правам человека в их взаимосвязи с нормами Конституции Российской Федерации и положениями статей 150, 151 ГК РФ следует, что требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками погибшего лица (работника), поскольку в связи со смертью близкого человека и разрывом семейных связей лично им причиняются нравственные и физические страдания (моральный вред). 

Согласно пункту 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и статьей 151 ГК РФ.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя вреда. Исключение составляются случаи, прямо предусмотренные законом (пункт 1 названного постановления).

В то же время в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

В силу положений абзаца четвертого и абзаца четырнадцатого части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном ТК РФ, иными федеральными законами.

Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы четвертый и шестнадцатый части 2 статьи 22 ТК РФ).

Согласно части 1 статьи 209 ТК РФ охрана труда - это система сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, включающая в себя правовые, социально-экономические, организационно-технические, санитарно-гигиенические, лечебно-профилактические, реабилитационные и иные мероприятия.

Условия труда - это совокупность факторов производственной среды и трудового процесса, оказывающих влияние на работоспособность и здоровье работника (часть 2 статьи 209 ТК РФ).

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абзац второй части 1 статьи 210 ТК РФ).

Частью 1 статьи 212 ТК РФ определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществление технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (абзац второй части 2 статьи 212 ТК РФ).

Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (абзацы второй и тринадцатый части 1 статьи 219 ТК РФ).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи с нормами международного права и нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о компенсации морального вреда следует, что работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья ему в установленном законодательством порядке возмещается материальный и моральный вред. В случае смерти работника в результате несчастного случая на производстве обязанность по компенсации членам семьи работника вреда, в том числе морального, может быть возложена на работодателя, не обеспечившего работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 является супругой погибшего ФИО1, несовершеннолетний несовершеннолетний является его сыном (т.1 л.д. 13,14).

В соответствии с трудовым договором №, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ принят на должность грузчика в склад готовой продукции ООО "Ромодановосахар" (т.1 л.д. 93).

Согласно карте № проведена специальная оценка условий труда - установлены вредные (опасные) факторы: физические и нервно-психологические перегрузки, движущиеся машины и механизмы, подвижные части производственного оборудования, повышенная или пониженная температура воздуха рабочей зоны (т.2 л.д.65-76)

При приеме на работу с ФИО1 был проведен вводный инструктаж по названной профессии под роспись (т.1 л.д. 101-108).

Согласно журналу регистрации инструктажа на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, последний инструктаж на рабочем месте ФИО1 прошел ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с перечнем профессий и должностей работников, должность, которую занимал ФИО1, входила в перечень должностей, для которых должны быть разработаны инструкции по охране труда.

Согласно пункту 1.2 разработанной Инструкции №-В по охране труда и пожарной безопасности для грузчика (склад готовой продукции) грузчик должен проходить повторный инструктаж по безопасности труда на рабочем месте не реже, чем через каждые три месяца.

Доказательств прохождения указанного инструктажа ФИО1 после ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не представлено.

Согласно Акту N 1 о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ, составленному комиссией под председательством главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Мордовия, комиссия пришла к следующим выводам: причинами несчастного случая являются: прочие причины, квалифицированные по материалам расследования несчастных случаев. Во время работы ФИО1 упал на бетонный пол, ударившись об него затылочной частью головы. Кроме того, из данного акта усматривается, что обучение ФИО1 по охране труда по профессии или ввиду работы, при выполнении которой произошел несчастный случай, не проводилось. Кроме того, ФИО1 не проходил обязательное психиатрическое освидетельствование, периодическое обучение по охране труда и проверку знаний требований охраны труда. В графе "Оборудование, использование которого привело к несчастному случаю" - прочерк (л.д. 23-26).

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 установлен судебно-медицинский диагноз - закрытая черепно-мозговая травма, отек и дислокация головного мозга. При судебно-химическом исследовании крови и мочи трупа ФИО1, этиловый спирт и его аналоги не обнаружены (л.д. 17-22).

Постановлением старшего следователя Пролетарского МСО СУ СК РФ по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 143 УК РФ в отношении заведующей складом готовой продукции ООО "Ромодановосахар" ФИО2 отказано в связи с отсутствием в её действия состава указанного преступления (л.д. 137-148).

В соответствии со ст. 213 ТК РФ, работники, занятые на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (в том числе на подземных работах), а также на работах, связанных с движением транспорта, проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (для лиц в возрасте до 21 года - ежегодные) медицинские осмотры для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний. В соответствии с медицинскими рекомендациями указанные работники проходят внеочередные медицинские осмотры.

Предусмотренные настоящей статьей медицинские осмотры и психиатрические освидетельствования осуществляются за счет средств работодателя.

Наряду с этим, организация погрузочно-разгрузочных работ и их проведение должны соответствовать Правилам, утвержденным Приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ N 642н. Приказ выпущен во исполнение ст. 209 ТК РФ.

Пунктом 5 указанных Правил предусмотрено, что к выполнению погрузочно-разгрузочных работ и размещению грузов допускаются работники в возрасте не моложе 18 лет, прошедшие обязательный предварительный медицинский осмотр, обучение по охране труда и проверку знаний требований охраны труда в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда.

Как следует из содержания ч. 1 ст. 76 ТК РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника в случаях, предусмотренных ТК РФ, а также иными федеральными законами и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Порядок обучения по охране труда и проверке знаний требований охраны труда работников организаций, утвержден Постановлением Минтруда Российской Федерации, Минобразования Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1/29.

В соответствии с пунктом 2.1 Порядка, для всех принимаемых на работу лиц, а также для работников, переводимых на другую работу, работодатель (или уполномоченное им лицо) обязан проводить инструктаж по охране труда (п. 2.1.1). Все принимаемые на работу лица проходят в установленном порядке вводный инструктаж, который проводит специалист по охране труда или работник, на которого приказом работодателя (или уполномоченного им лица) возложены эти обязанности. Вводный инструктаж по охране труда проводится по программе, разработанной на основании законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации с учетом специфики деятельности организации и утвержденной в установленном порядке работодателем (или уполномоченным им лицом) (п. 2.1.2). Кроме вводного инструктажа по охране труда, проводятся первичный инструктаж на рабочем месте, повторный, внеплановый и целевой инструктажи. Первичный инструктаж на рабочем месте, повторный, внеплановый и целевой инструктажи проводит непосредственный руководитель (производитель) работ (мастер, прораб, преподаватель и так далее), прошедший в установленном порядке обучение по охране труда и проверку знаний требований охраны труда (п. 2.1.3).

Пунктом 2.2.2 Порядка установлено, что работодатель (или уполномоченное им лицо) обеспечивает обучение лиц, принимаемых на работу с вредными и (или) опасными условиями труда, безопасным методам и приемам выполнения работ со стажировкой на рабочем месте и сдачей экзаменов, а в процессе трудовой деятельности - проведение периодического обучения по охране труда и проверке знаний требований охраны труда. Работники рабочих профессий, впервые поступившие на указанные работы, либо имеющие перерыв в работе по профессии (виду работ) более года, проходят обучение и проверку знаний требований охраны труда в течение первого месяца после назначения на эти работы.

Вместе с тем, в нарушение вышеприведенный правовых норм и правил, обучение ФИО1 по охране труда по профессии или ввиду работы, при выполнении которой произошел несчастный случай, не проводилось, соответствующее периодическое обучение по охране труда и проверку знаний требований охраны труда он не проходил. Также ФИО1 не проходил обязательное психиатрическое освидетельствование. Доказательств обратного ответчиком в судебном заседании суду не представлено. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО2 пояснила, что работает в ООО "Ромодановосахар" в должности заведующей складом готовой продукции. В должности грузчика в данной организации также работал ФИО1, местом работы которого являлся склад готовой продукции. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов, он находился на рабочем месте, работы по погрузке мешков с сахаром он выполнял по её заданию, при помощи ленточного конвейера. ФИО1 упал на бетонный пол склада, ударился головой и впоследствии скончался. 

Указанные обстоятельства подтверждаются видеозаписью произошедших ДД.ММ.ГГГГ событий, приобщенной к материалам дела по ходатайству представителя ответчика и исследованной в ходе судебного заседания.

С учетом изложенного, суд полагает доказанным факт получения ФИО1 травмы в результате несчастного случая на производстве, которая привела к его смерти. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела, при этом ответчиком ООО "Ромодановосахар", являвшимся работодателем истца, на которого возложена обязанность по обеспечению безопасности условий труда, не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достаточности, подтверждающих исполнение им указанной обязанности. 

Принимая во внимание приведенные выше нормы права, суд полагает, что ООО "Ромодановосахар", как владелец источника повышенной опасности - конвейера ленточного переносного КЛП-650-6000, несет ответственность за вред, причиненный здоровью ФИО1 данным источником повышенной опасности на рабочем месте, поскольку последний выполнял работы по заданию заведующей складом готовой продукции ФИО2 в рамках заключенного между сторонами трудового договора.

Доказательств наличия в действиях ФИО1 грубой неосторожности или действия непреодолимой силы, ответчиком в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду представлено не было.

Суд отмечает также, что в результате несчастного случая на производстве и наступления смерти ФИО1 моральный вред, причиненный супруге и сыну погибшего ФИО1, презюмируется, пояснения, данные истцом ФИО3 в судебном заседании на конкретные фактические обстоятельства, связанные с перенесенными ей и сыном физическими и нравственными страданиями, являются достаточным основанием для установления факта причинения им морального вреда.

В Постановлении Европейского Суда по правам человека от ДД.ММ.ГГГГ по делу "М. (Maksimov) против России" указано, что задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.

Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Перечень нравственных страданий, являющихся основанием для реализации права на компенсацию морального вреда, не является исчерпывающим.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер физических и нравственных страданий истцов, их индивидуальные особенности, конкретные обстоятельства дела, тяжесть наступивших последствий - гибель супруга и отца ФИО1, в результате несчастного случая на производстве, последствия полученной травмы, приведшие к смерти, а также требования разумности и справедливости. 

При этом суд исходит из того, что в результате смерти ФИО1 нарушено принадлежавшее истцам нематериальное благо - это родственные и семейные отношения, истцы испытали сильные нравственные переживания в связи с утратой близкого человека, повлекшие за собой изменение привычного уклада и образа жизни, все эти обстоятельства причинили и причиняют истцам душевные переживания и нравственные страдания.

С учётом изложенных обстоятельств сумму компенсации морального вреда, требуемую истцами к взысканию с ответчика (

<

данные изъяты>), суд считает чрезмерной, и полагает необходимым, частично удовлетворив заявленные исковые требования, взыскать с ответчика в пользу ФИО3 и несовершеннолетнего несовершеннолетний в качестве такой компенсации по 

<

данные изъяты>

В соответствии со статьёй 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

В связи с этим с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Ромодановского муниципального района Республики Мордовия в размере 300 рублей за рассмотрение требования о взыскании морального вреда.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 , действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего сына несовершеннолетний к Обществу с ограниченной ответственностью "Ромодановосахар" о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Ромодановосахар" в пользу ФИО3 в качестве компенсации морального вреда 

<

данные изъяты>

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Ромодановосахар" в пользу несовершеннолетний в качестве компенсации морального вреда 

<

данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3, действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего сына несовершеннолетний к Обществу с ограниченной ответственностью "Ромодановосахар" о взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Ромодановосахар" в доход бюджета Ромодановского муниципального района Республики Мордовия государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путём подачи жалобы через Ромодановский районный суд Республики Мордовия.

Судья Ромодановского районного суда

Республики Мордовия О.В. Долгова

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Ромодановского районного суда

Республики Мордовия О.В. Долгова

Дело № 2-288/2020

УИД 13RS0018-01-2020-000529-13