Судья: Галимов М.И. Дело № 22к-1682/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Махачкала 22 июля 2025 года

Верховный Суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Курбанова Р.Д., при секретаре судебного заседания Омаровой М.А., с участием прокурора Алиева З.А., заявителя ФИО6 посредством видеоконференц-связи, рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе ФИО6 на постановление Дербентского городского суда Республики Дагестан от 28 марта 2025 г., которым жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ ФИО6 оставлена без удовлетворения. 

Заслушав доклад судьи Курбанова Р.Д., выступление ФИО6 по доводам апелляционной жалобы просившего его удовлетворить, прокурора Алиева З.А. высказавшего мнение об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Заявитель ФИО16 обратился в Дербентский городской суд Республики Дагестан с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными бездействия по заявленному ходатайству от 10 февраля 2025 г. руководителя Дербентского МРСО СУ СК РФ по РД ФИО20 и следователя этого же отдела ФИО7, постановление от 19 февраля 2025 г. об отказе в возбуждении уголовного дела вынесенное следователем ФИО7, обязании руководителя указанного межрайонного следственного отдела ФИО21. и следователя ФИО7 устранить допущенные нарушения закона, вынесении частного определения (постановления) в отношении указанных должностных лиц.

Постановлением Дербентского городского суда Республики Дагестан от 28 марта 2025 г. по итогам рассмотрения жалоба оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО16, не соглашаясь с вынесенным решением, считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает на то, что в нарушении требований ст. 312 УПК РФ постановление ему не вручено в установленный законом срок. Отмечает, что судом оставлено без внимания то, что должностными лицами ОМВД России по г. Дербенту в отношении него совершено преступление; заявленное им ходатайство от 10 февраля 2025 г., руководителем и следователем Дербентского МРСО не рассмотрено; в нарушении требований ст. 119-122 УПК РФ, судом не рассмотрено заявленное им ходатайство от 12 марта 2025 г., об обеспечении явки следователя в судебное заседание. Обращает внимание, что поданная им жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ содержала просьбу об ознакомлении его с материалами проверки, чего сделано не было; суд не рассмотрел заявленное им ходатайство о предоставлении на обозрение ему его ходатайства от 10 февраля 2025 г., которое руководителем следственного отдела и следователем рассмотрено не было; заявленное им ходатайство об обеспечении участия руководителя Дербентского МРСО ФИО22 судом не рассмотрено; заявление об отводе председательствующего судьи Галимова судом рассмотрено устно, не мотивировав принятого решения и без вынесения соответствующего постановления. Также отмечает, что в ходе судебного заседания им было заявлено устное ходатайство об истребовании из прокуратуры г. Дербента требования, которое было представлено прокурором, участвующим в ходе рассмотрения дела, однако без выяснения мнения участников процесса, суд отказал в его приобщении к материалам дела. Полагает необоснованным и незаконным отказ суда в вынесении частного определения в отношении должностных лиц, которые на протяжении 5 лет проявляют бездействие по сообщению о преступлении.

Просит обжалуемое постановление суда об отказе в удовлетворении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ отменить, жалобу удовлетворить в полном объеме. 

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление в части отказа в признании незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела законным.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Законным может быть признано постановление, если оно вынесено в соответствии с требованиями УПК РФ. 

Названным требованиям закона обжалуемое решение соответствует в части отказа в признании незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления, могут быть обжалованы постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ", проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (часть 1 статьи 148 УПК РФ), судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (статьи 20, 144, 145 и 151 УПК РФ), рассмотрены ли доводы заявителя о фактических обстоятельствах, которые, по его мнению, указывают на признаки преступления, принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования статьи 148 УПК РФ. Суду также надлежит удостовериться, что выводы обжалуемого постановления основаны на материалах проведенной проверки всех обстоятельств, в том числе указанных заявителем, которые могли существенно повлиять на эти выводы. В случае несогласия с основанием отказа в возбуждении уголовного дела (например, при отказе за отсутствием в деянии состава преступления заявитель приводит доводы о недоказанности события преступления) суд проверяет правильность выбора должностным лицом реабилитирующего основания для решения об отказе в возбуждении уголовного дела. 

По смыслу закона, поводом для признания в порядке ст. 125 УПК РФ незаконным и необоснованным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела могут служить неполнота и односторонность доследственной проверки, неправильное применение уголовного и уголовно-процессуального законов. 

В соответствии с требованиями ст. 145 УПК РФ по результатам рассмотрения сообщения о преступлении может быть принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела. 

Согласно требованиям ст. 148 УПК РФ решение об отказе в возбуждении дела выносится при отсутствии основания для возбуждения уголовного дела, которым согласно требованиям ст. 140 УПК РФ является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления. 

Как усматривается из представленных материалов, ФИО16 30 марта 2021 г. обратился в Дербентский МРСО СК РФ по РД с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО8 (материал проверки № 252 пр-23), который соединен в одно производство с материалом проверки № 175 пр-21.

По результатам проверки сообщения о преступлении следователем по особо важным делам Дербентского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Дагестан ФИО7 19 февраля 2025 г. принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО23 за отсутствием в действиях ФИО8 признаков преступления, предусмотренного ст.ст. 286 и 159 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. 

Этим же постановлением также было отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием в действиях ФИО9, ФИО10 и ФИО11 признаков преступления, предусмотренного ст.ст. 285, 286 и 316 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. 

Как следует из материалов проверки, ФИО16 обращаясь с заявлением о преступлении указывал, что ФИО24, будучи должностным лицом, за непривлечение его к уголовной ответственности вымогал у него денежные средства в сумме 

<

.> рублей.

В ходе проведенной по заявлению ФИО25 процессуальной проверки его доводы о том, что участковый уполномоченный отдела МВД России по г. Дербенту ФИО26 путем обмана и злоупотребления доверием под предлогом непривлечения его к уголовной ответственности требовал от него денежные средства не нашли своего подтверждения, в связи с чем следователем принято обжалуемое решение. 

Так, из исследованного судом первой инстанции материала проверки следует, что в ходе проверки опрошены заместитель начальника ДГЭС ФИО12, ФИО13, ФИО14 и ФИО15; в материалах проверки имеются сведения (информация) запрос, направленный в ДГЭС в рамках административного материала в отношении ФИО13 по ст.7.19 КоАП РФ; по данному факту проведена служебная проверка ОРЧ СБ МВД по РД, где, в рамках проводимой проверки следствием неоднократно осмотрен представленный CD диск (видео от 15 марта 2021 г.) о якобы совершенном преступлении, который сообщался на телефон ДЧ МВД по Республике Дагестан; осмотрен CD Диск (аудиозапись разговора с ФИО14, ФИО13, видео сообщения о преступлении от 15 марта 2021 г.); по запросу органа предварительного расследования проведена служебная проверка ОРЧ СБ МВД по РД, результаты которой приобщены к материалам доследственной проверки. 

Исследуя представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что должностным лицом при вынесении оспариваемого постановления об отказе в возбуждении уголовного дела соблюдены процессуальные нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении. Данное решение принято уполномоченным на то должностным лицом – следователем по особо важным делам Дербентского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Дагестан ФИО7 в рамках компетенции, предоставленной ему уголовно-процессуальным законом. 

Кроме того, судом первой инстанции оценивались доводы заявителя о неполноте проведенной проверки, которые суд не признал в качестве оснований для отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 19 февраля 2025 г., поскольку в постановлении следователем дана мотивированная оценка всем полученным материалам, которые содержатся в материале проверки, каких-либо новых материалов, в том числе судебных решений, вступивших в законную силу, не известных следователю и суду, заявителем ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

При этом судом первой инстанции не установлено оснований полагать, что указанное обжалуемое постановление следователя от 19 февраля 2025 г. затрудняет доступ заявителя к правосудию, либо причиняет ущерб его конституционным правам и свободам. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции. 

Суд первой инстанции, тщательно изучив материалы поступившей жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, исследовав представленные материалы, проверив все доводы, изложенные заявителем в жалобе, правильно установив фактические обстоятельства, связанные с рассмотрением жалобы, обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется. Судом надлежащим образом проверена законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, установлено, что выводы обжалуемого решения об отказе в возбуждении уголовного дела основаны на материалах проведенной проверки с учетом всех обстоятельств, в том числе на которые ссылается заявитель, которые могли существенно повлиять на выводы органа следствия. Также судом правильно установлено, что обжалуемое постановление вынесено надлежащим должностным лицом, с соблюдением требований закона по итогам проведенной проверки.

Свои выводы о законности и обоснованности постановления об отказе в возбуждении уголовного дела суд надлежаще мотивировал в постановлении. Не согласиться с изложенными в постановлении выводами суда первой инстанции, в том числе и о наличии оснований для принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела, у суда апелляционной инстанции оснований нет. 

Выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, основаны на представленных органами предварительного расследования материалах, которые, как видно из протокола судебного заседания, в полном объеме, всесторонне и объективно исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон, и которые позволили суду принять обоснованное и мотивированное решение по жалобе заявителя, не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. При этом материалы проверки представлены в объеме, достаточном для принятия судом решения по жалобе заявителя. 

Вопреки утверждениям, изложенным в апелляционной жалобе, всем доводам заявителя о незаконности и необоснованности процессуального решения об отказе в возбуждении уголовного дела судом первой инстанции в обжалуемом постановлении дана надлежащая оценка. 

При этом суд первой инстанции действовал в пределах полномочий, предоставленных ст. 125 УПК РФ, согласно которым суд не правомочен при рассмотрении жалоб в указанном порядке давать оценку имеющимся по делу доказательствам, разрешать вопросы о доказанности вины либо ее недоказанности лица. 

Так, в соответствии со ст. 38 УПК РФ следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной Уголовно-процессуальным кодексом РФ, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу, а именно самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, предусмотренных закон

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что следователем по особо важным делам Дербентского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Дагестан ФИО27 при вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 19 февраля 2025 г. учтены доводы заявителя ФИО28 о фактических обстоятельствах, которые, по его мнению, указывают на признаки преступления. Суд первой инстанции удостоверился, что выводы, изложенные в обжалуемом постановлении, основаны на материалах проведенной проверки всех обстоятельств, в том числе указанных заявителем, которые могли существенно повлиять на эти выводы. Вопреки доводам заявителя, выводы суда первой инстанции основываются на разъяснениях, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ". Каких-либо достоверных сведений о том, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 19 февраля 2025 г., вынесенное следователем по особо важным делам Дербентского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Дагестан ФИО29, основано на неполноте и односторонности проведенной доследственной проверки, неправильном применении уголовного и уголовно-процессуального законов, заявителем в суде апелляционной инстанции не представлено.

При этом несостоятельными являются доводы жалобы о том, что судом не было обеспечено участие следователя принявшего обжалуемое решение и руководителя следственного органа и неявка указанных лиц в судебное заседание не повлияла на законность принятого решения, поскольку при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ участие указанных лиц не является обязательным.

Не состоятельными также являются доводы жалобы о том, что председательствующим судьей не был разрешен вопрос о заявленном ему отводе, поскольку, как следует из протокола судебного заседания, в ходе судебного заседания 26 марта 2025 г. председательствующим судьей Галимовым обсуждался отвод заявленный ему, в том числе по этому вопросу было выяснено мнение заявителя, после чего суд удалился в совещательную комнату, выйдя из которой огласил постановление об отказе в удовлетворении отвода (л.д. 103). Указанное постановление приобщено к материалам судебного производства, а последовательность действий суда, изложенных в письменном протоколе судебного заседания согласуется с аудиопротоколом судебного заседания. 

Поскольку вводная и резолютивная части постановления судьи об отказе в удовлетворении заявления об отводе оглашено в судебном заседании, а мотивы принятого решения исследованы в судебном заседании с участием сторон, что предоставляло возможность заявителю изложить свою позицию относительно этого судебного решения, то не является нарушением права на судебную защиту, вопреки утверждению заявителя, не направление ему данного постановления.

Иные заявленные заявителем ходатайства, в том числе о приобщении к материалам требования прокурора разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принятые судом по ходатайствам решения мотивированы и аргументированы, а несогласие с удовлетворением того или иного ходатайства не может свидетельствовать об обвинительном уклоне и каком-либо предвзятом отношении.

Вместе с тем обжалуемое постановление в части отказа в удовлетворении жалобы ФИО30 о признании незаконными бездействия по заявленному им ходатайству от 10 февраля 2025 г. руководителя Дербентского МРСО СУ СК РФ по Республике Дагестан ФИО1 и следователя этого же отдела ФИО31 суд апелляционной инстанции находит подлежащим отмене с направлением в этой части материала на новое рассмотрение по следующим основаниям. 

Из доводов жалобы заявителя следует, что он 10 февраля 2025 г. обращался в адрес руководителя Дербентского МРСО ФИО32 и следователя этого же отдела ФИО33 с ходатайством об ознакомлении его с материалами проверки по его заявлению о возбуждении уголовного дела. 

Отказывая в удовлетворении жалобы и в этой части тоже, суд первой инстанции, каких либо суждений относительно указанных доводов в обжалуемом постановлении не привел, само ходатайство и принятое по нему решение не истребовал, в обсуждение вопроса о рассмотрении данного ходатайства должностными лицами не входил, материалы в этой части не исследовал.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции лишен возможности проверить доказательства, а также проверить обоснованность доводов, изложенных заявителем в своей апелляционной жалобе в этой части, ввиду невозможности установления доказательств, положенных судом первой инстанции в основу обжалуемого решения. 

Из смысла ст. 389.17 УПК РФ следует, что основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения. 

При таких обстоятельствах, постановление суда в указанной части нельзя признать законным, обоснованным и мотивированным, поскольку судом первой инстанции фактически не рассмотрены доводы жалобы в указанной части в порядке ст. 125 УПК РФ, а так же, как указывалось выше, суд апелляционной инстанции лишен возможности проверить доказательства, положенные в основу принятого решения, в силу чего, оно подлежит отмене в части, а материал направлению в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение. 

Суд апелляционной инстанции не вправе в полном объеме заменять суд первой инстанции, иное лишило бы участников процесса права на рассмотрение жалобы тем судом, к компетенции которого оно отнесено, с возможностью обжалования судебного решения путем применения всех предусмотренных законом механизмов, в том числе и в апелляционном порядке, в связи с чем в казанной части материал подлежит направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении жалобы в указанной части, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суду первой инстанции необходимо проверить все доводы изложенные в жалобе, касающиеся той части в которой обжалуемое постановление отменено, дать им соответствующую правовую оценку и принять решение соответствующее всем требованиям закона. 

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

п о с т а н о в и л :

постановление Дербентского городского суда Республики Дагестан от 28 марта 2025 г. в части отказа в удовлетворении жалобы ФИО6 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными бездействия по заявленному ходатайству от 10 февраля 2025 г. руководителя Дербентского МРСО СУ СК РФ по РД ФИО34 и следователя по ОВД Дербентского МРСО СУ СК РФ по РД ФИО7 – отменить, материал в этой части направить на новое рассмотрение в тот же суд.

В остальной части обжалуемое постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО6 – удовлетворить частично. 

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. 

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий: