Дело № 2-139/2020 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Павлово 18 февраля 2020 года

Павловский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи О.И. Шелеповой, при секретаре судебного заседания Кирилловой О.Г., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого водитель Л. А. Ю.., управляя автомобилем 

<

данные изъяты> регистрационный знак №, совершил столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты>» регистрационный знак №, в результате чего принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль получил технические повреждения, перечисленные в справке о ДТП. В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении данное ДТП произошло по вине Л. А. Ю.., нарушившего ПДД. 

Согласно страхового полиса № обязательного страхования гражданской ответственности, ответственность виновника застрахована в ООО «НСГ «РОСЭНЕРГО». Гражданская ответственность истца застрахована не была. 

Истец обратился в ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» с заявлением о страховой выплате, после чего автомобиль был осмотрен. Никаких выплат не поступало. Было выдано направление на ремонт, в котором не указан срок восстановления автомобиля, отсутствует дата направления и номер, перечень ремонтируемых деталей. 

В страховую компанию была направлена досудебная претензия с просьбой выплатить денежные средства, так как перечень работ, а также сроки проведения не были согласованы. После получения претензии никакого ответа не последовало. 

Истец считает, что никакого соглашения о ремонте его автомобиля достигнуто не было. В соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля «

<

данные изъяты>» регистрационный знак № в результате ДТП стоимость материального ущерба с учетом износа составляет 45 700 рублей. 

Истцом было направлено заявление финансовому уполномоченному, по которому ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований, на том основании, что истец должен был привезти свой автомобиль на СТОА для его последующего ремонта. 

В связи с тем, что ответчик не выплатил вовремя страховое возмещение, не согласовал объем и сроки восстановительного ремонта, с него должна быть взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ (45 700 руб.*1%* 140 дней = 63 980 рублей). Также истец понес судебные расходы в размере 9 373 рубля: на оплату услуг по отправке досудебной претензии - 5 000 рублей; на копирование документов - 980 рублей, на оплату почтовых услуг - 393 рубля; на оплату услуг эксперта - 3 000 рублей. 

Просит суд взыскать с ответчика ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» в свою пользу сумму причиненного материального ущерба - 45 700 рублей, судебные расходы в - 9 373 рубля, моральный вред - 10 000 рублей, предусмотренный законом штраф, неустойку - 63 980 рублей и по день вынесения решения.

Истец ФИО1, его представитель ФИО2, действующий на основании устного заявления, в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме, дали объяснения по существу спора.

Ответчик – представитель ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» ФИО3, действующая на основании доверенности (л.д. 162), с иском не согласна, просила отказать в его удовлетворении, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве (л.д. 78-80, 113-115).

Третье лицо Л. А. Ю.. в судебное заседание не явился, о явке извещался надлежащим образом посредством направления заказной корреспонденции, о чем имеется почтовое уведомление (л.д.93).

Третье лицо ИП Н. М. Н. в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом посредством направления заказной корреспонденции, о чем имеется почтовое уведомление (л.д. 97), просит о рассмотрении дела в его отсутствие, при этом сообщил, что ему поступали документы от ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» на согласование стоимости ремонтных работ, однако ФИО1 на станцию технического обслуживания не являлся, автомобиль для ремонта не предоставлял (л.д. 112).

Третье лицо С. О. А.. в судебное заседание не явилась, о явке извещалась надлежащим образом посредством телефонограммы (л.д. 165), просит о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддерживает (л.д. 166).

Третье лицо Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, в судебное заседание не явился, о явке извещался надлежащим образом посредством направления заказной корреспонденции, просит о рассмотрении дела в свое отсутствие, направил письменные объяснения, в которых просит в удовлетворении исковых требований отказать (л.д. 56-57, 68-69).

Принимая во внимание надлежащее извещение участников судебного разбирательства о времени и месте рассмотрения дела, суд, с учетом мнения я вившихся лиц, положений ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения истца и его представителя, представителя ответчика, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности согласно ст. ст. 12, 55, 59, 60, 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, установив юридически значимые обстоятельства, суд пришел к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить другой стороне и иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством).

Страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком) (ст. 927 ГК РФ).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из положений ст. 6 федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании ст. 7 данного федерального закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей. 

В соответствии с ч.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков. 

Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель Л. А. Ю.., управляя автомобилем 

<

данные изъяты> регистрационный знак №, принадлежащим ему на праве собственности, совершил столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты>» регистрационный знак № под управлением истца ФИО1 и принадлежащего ему на праве собственности по договору купли-продажи. Транспортные средства получили механические повреждения (л.д.39, 101-114).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Л. А. Ю.. был признан виновным в нарушении п. 9.10 ПДД РФ и привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В действиях истца нарушений ПДД РФ не установлено.

Изложенное позволяет суду прийти к выводу, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения водителем Л. А. Ю.. ПДД РФ и между его действиями и наступившими последствиями в виде причинения механических повреждения автомобилю «

<

данные изъяты>» регистрационный знак № имеется причинно-следственная связь.

Судом установлено, что гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была. Гражданская ответственность водителя Л. А. Ю.. застрахована в ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО», страховой полис серии №, дата заключения договора – ДД.ММ.ГГГГ, период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что сторонами по делу не оспаривалось и подтверждается представленными документами (л.д. 39, 180).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» с заявлением о страховой выплате, приложив: извещение о ДТП; справку из ГИБДД; определение (постановление) по делу об административном правонарушении; копию ПТС; копию свидетельства о регистрации транспортного средства; копию водительского удостоверения; копию полиса; копию паспорта; реквизиты (л.д. 118-119).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» направило ФИО1 уведомление о недостаточности документов, необходимых для рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения – указало на отсутствие договора купли-продажи транспортного средства, банковских реквизитов на имя заявителя, а также уведомило о проведении независимой экспертизы транспортного средства, выдало направление на независимую техническую экспертизу автомобиля (л.д. 141-142).

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было осмотрено, о чем составлен акт осмотра № ООО «Группа содействия «ЛИГА-НН» (л.д. 143-144), произведена калькуляция стоимости восстановительного ремонта (л.д. 145-146).

Как следует из объяснений сторон, данных в ходе рассмотрения дела, ДД.ММ.ГГГГ страховщиком был получен договор купли-продажи транспортного средства «

<

данные изъяты>» регистрационный знак №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и С. О. А.. (л.д. 147).

В ходе рассмотрения дела истцом был представлен договор купли-продажи указанного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и С. О. А.. (л.д. 83).

При этом, согласно копии ПТС, подлинник которого был представлен на обозрение суда (л.д. 82), до настоящего времени в качестве собственника транспортного средства указана супруга истца С. О. А. (л.д. 82, 167).

Из представленных документов следует, что автомобиль был приобретен ДД.ММ.ГГГГ в период брака ФИО1 и С. О. А.., т.е. по смыслу ст. ст. 34-35 СК РФ является их совместной собственностью и на него распространяется законный режим имущества супругов.

В соответствии со ст.12 п.10 ФЗ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (п. 21 ст. 12 федерального закона № 40-ФЗ).

После получения ДД.ММ.ГГГГ полного пакета документов (договора купли-продажи транспортного средства) ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» ДД.ММ.ГГГГ направило в адрес истца посредством почты направление на ремонт транспортного средства «

<

данные изъяты>» регистрационный знак № на СТО ИП Н. М. Н.. по адресу: 

<

адрес> (л.д. 44, 148-149), которое, как следует из объяснений сторон, было получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ. В тексте направления указано, что оно действительно до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, страховщик выполнил принятые на себя обязательства, выдав в предусмотренный срок направление на ремонт автомобиля. 

Полагая, что данное направление оформлено ненадлежащим образом – не указан срок восстановления автомобиля, дата направления и номер, перечень ремонтируемых деталей, истец на станцию технического обслуживания не обратился, ДД.ММ.ГГГГ направил в страховую компанию досудебную претензию с просьбой выплатить страховое возмещение в денежной форме согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 45700 рублей, возместить расходы на оплату у слуг аварийного комиссара – 1000 рублей. К претензии были приложены документы, подтверждающие оплату экспертных услуг и услуг аварийного комиссара, а также экспертное заключение (л.д. 35,36, 150-151). Данная претензия поступила в адрес страховщика ДД.ММ.ГГГГ.

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ на претензию ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» отказало в выплате денежных средств, предложено предоставить транспортное средство для проведения ремонта в ИП Н. М. Н.. (л.д.152).

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 о смене формы страхового возмещения с организации восстановительного ремонта транспортного средства на осуществление страхового возмещения путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты, возмещении расходов за услуги аварийного комиссара, отказано (л.д. 7-14, 154-161).

Из разъяснений, содержащихся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты (абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт

Согласно п. 53 указанного Постановления, обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.

До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда.

Если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт) (п. 57).

Из п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 ГК РФ).

Если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего.

Согласно п. 65 данного Постановления, в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Давая оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд учитывает, что истец с выданным ему направлением на СТОА ИП Н. М. Н.. не обращался, что подтвердил в ходе рассмотрения дела и следует из заявления третьего лица (л.д. 112), с просьбой о выдаче ему другого направления на ремонт в связи с несоответствием стации технического облуживания предъявляемым к ней требованиям, установленным п. 15.2 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ, также не обращался, в поданной претензии на отказ в ремонте, несогласовании стоимости восстановительного ремонта и (или) несогласовании СТОА, не ссылался, а указал на несоответствие выданного ему направления предъявляемым к нему требованиям. 

Вместе с тем, выдача направления на ремонт последовала в течение установленного Федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срока, ответчик исполнил свою обязанность по возмещению вреда в соответствии с установленным законом способом и каких-либо прав потерпевшего нарушено не было.

Несоответствие, по мнению истца, направления на СТОА каким-либо требованиям, не является безусловным основанием для изменения потерпевшим формы возмещения с натуральной на денежную, поскольку это не ведет к нарушению его прав на получение страхового возмещения в форме, установленной законом.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, учитывая, что страховщик осмотрел транспортное средство и выдал потерпевшему направления на ремонт на СТО, вместе с тем, ФИО1 транспортное средство на ремонт на СТО не представил, доказательств того, что право истца на восстановление автомобиля путем ремонта на СТО по направлению страховщика было нарушено страховой компанией, что сделало невозможным его реализацию, в материалы гражданского дела не представлено, суд приходит к выводу, что страховщик принял все необходимые меры для реализации прав ФИО1 на страховое возмещение в форме, предусмотренной в договоре, тогда как истец не воспользовался данным правом и не направил транспортное средство на станцию технического обслуживания.

В этой связи суд считает необходимым отметить, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (абзац 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Сам факт наличия права на страховое возмещение путем восстановительного ремонта автомобиля не освобождает от обязанности действовать разумно и добросовестно, как то предписывает статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, правовые основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» страховой выплаты в размере 45 700 рублей отсутствуют.

Поскольку требования о взыскании с ответчика неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, являются производными, суд правовых оснований их удовлетворении не усматривает.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд Нижегородской области путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Полный мотивированный текст решения суда изготовлен 21 февраля 2020 года.

Судья: О.И. Шелепова