дело № 2-2068/17

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 декабря 2017 г. г. Ростов-на-Дону 

Пролетарский районный суд г. ФИО1 – на – Дону в составе председательствующего судьи Черникова С.Г., при секретаре Ногаян А.В.,

с участием:

-истца ФИО2,

-представителя истца по доверенности: ФИО3,

-от Ростовводоканал: представителя по доверенности гр.гр. ФИО4, ФИО5,

-от Югспецинжстрой: представителя по доверенности гр. ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 ФИО14, ФИО2 ФИО15 к АО «Ростовводоканал», ООО «Югспецинжстрой» - о возмещении ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 и ФИО2 обратились в Пролетарский районный суд города ФИО1-на-Дону с исковым заявлением к АО «Ростовводоканал», в котором первоначально просили: «Взыскать с АО «Ростовводоканал» в пользу истцов расходы, связанные с восстановительным ремонтом в сумме 194360 руб., расходы на проведение экспертизы 4000 руб., расходы на представителя 5000 руб., госпошлину 5087.20 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности 1200 руб.» (л.д.7).

Свою просьбу заявители объясняют тем, что ДД.ММ.ГГГГ г., примерно в 14:00 часов, в г. ДД.ММ.ГГГГ в районе дома № № автомобиль Фольксваген Гольф GTI, госномер №, под управлением водителя ФИО2, принадлежащий истице, совершил остановку, для пропуска на узком участке проезжей части встречного транспорта. Однако после остановки автомобиль провалился в яму залитую водой.

Согласно Акту №№ выявленных недостатков эксплуатационного состояния автомобильной дороги, составленного инспектором ДПС ФИО8, яма, расположена на проезжей части улицы 

<

адрес>, залита водой, имеет форму 4,0х2,5х0,5, угрожает безопасности дорожного движения. Акт составлен в 15:30 часов, без даты (л.д.13).

Факт происшествия зафиксирован в материале проверки ОП №7 УМВДРФ по г. Ростову-на-Дону №84 (КУСП №№ от ДД.ММ.ГГГГ г.).

По данному факту происшествия инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВДРФ по г. Ростову-на-Дону ФИО8 составлена схема происшествия от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д.11).

Согласно постановлению ОП №7 УВД г. ФИО1-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ года об отказе в возбуждении уголовного дела, повреждения переднего бампера автомобиля, трещина крепления правой передней фары, повреждения лакокрасочного покрытия на правом переднем диске колеса, повреждение порога и возможные скрытые дефекты появились при провале автомобиля в яму, залитую водой на проезжей части ул. 

<

адрес>. Этим же постановлением органа дознания потерпевшему рекомендовано обратиться за защитой нарушенного права в суд. 

Обращаясь в суд, истцы сообщают, что в результате попадания автомобиля в провал с водой, транспортное средство получило не только механические повреждения, но и повреждение двигателя из-за попадания воды в турбокомпрессор. Истцы провели ремонт автомобилю и двигателю ДД.ММ.ГГГГ г. (см. калькуляцию л.д.16 оборот и акт выполнены работ №№ от ДД.ММ.ГГГГ л.д.16 оборот, 21), однако после попадания в двигатель воды он часто выходит из строя.

Согласно сведениям АО «Ростовводоканал» и МКУ «Управление благоустройства Пролетарского района» известно, что аварийное разрытие котлована размером 3х4м проведено АО «Ростовводоканал» на основании соответствующего Разрешения МКУ «Управление благоустройства Пролетарского района» №№ от ДД.ММ.ГГГГ г., для ремонта водопроводных сетей. После окончания аварийных работ, ДД.ММ.ГГГГ г. место аварийного разрытия благоустроено, что соответствует акту МКУ от ДД.ММ.ГГГГ. 

В связи с получением механических повреждений, ДД.ММ.ГГГГ, истцы обратились к независимому специалисту автооценщику Экспертного учреждения ООО «

<

данные изъяты>» для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно отчету специалиста №№ от ДД.ММ.ГГГГ г., - стоимость восстановительного ремонта пострадавшего ТС составила: без учета износа – 185847.40 руб., с учетом износа – 70677.04 руб. (л.д.15).

За проведение независимой экспертизы, ДД.ММ.ГГГГ г., истец уплатила независимому эксперту 4000 руб. (л.д.15).

ДД.ММ.ГГГГ г., истец вручила АО «Ростовводоканал» претензию. Однако ответчик не произвел оплату ущерба.

За составление претензии от ДД.ММ.ГГГГ истица уплатила 5000 руб. (л.д.19).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле привлечено в качестве соответчика ООО «Югспецинжстрой» по ходатайству представителя АО «Ростовводоканал».

В ходе рассмотрения гр.дела представитель истцов ФИО3 уточнила заявленные требования, которые в окончательном виде выглядят следующим образом:

«Взыскать солидарно с АО «Ростовводоканал» и ООО «Югспецинжстрой» в пользу ФИО7 ФИО16 и ФИО2 ФИО17 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Гольф GTI, госномер №, согласно экспертного заключения ФБУ ЮРЦ СЭ МЮ РФ №№ от ДД.ММ.ГГГГ, без учета эксплуатационного износа заменяемых деталей в размере 189901 руб., расходы связанные с проведением повторной судебной экспертизы ФБУ ЮРЦ СЭ МЮ РФ №№ от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 26748 руб., расходы связанные с проведением досудебной экспертизы в размере 4000 руб., госпошлину в размере 5087.20 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1200 руб., расходы по оплате юридических услуг в виде составления претензии в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.» (л.д. 239, прот. с\з от 14.12.2017). 

В судебном заседании ФИО2 и представитель истцов ФИО3 поддержали заявленные требования. 

Представители АО «Ростовводоканал» ФИО4 и ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признали и показали, что благоустройство аварийного разрытия выполнял подрядчик ООО «Югспецинжстрой». Впоследствии именно в данном месте автомобиль провалился в яму, в связи с чем иск заявлен к ненадлежащему ответчику.

Представитель ООО «Югспецинжстрой» ФИО6 исковые требования не признал и показал, что благоустройство аварийного разрытия выполнено подрядчиком № часов, то есть дорожное полотно не могло находиться в том состоянии, чтобы могло произойти погружение автомобиля на ту глубину, которое отражено на фотографиях истца. Погодные условия, ДД.ММ.ГГГГ, были благоприятными и воды на дорогах не наблюдалось. Согласно ответам ГИБДД, ДД.ММ.ГГГГ, авария на ул. 

<

адрес> не зафиксирована. В связи с этим представитель просил в иске отказать.

Кроме этого представители ответчиков (юридических лиц) показали, что истцами представлены в суд противоречивые доказательства, которые подлежат критической оценке при рассмотрении дела по существу. Так, факт ДТП зафиксирован в схеме места ДТП инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВДРФ по г. Ростову-на-Дону ФИО8, однако данный факт ДТП не зарегистрирован официально в сводках ГИБДД за ДД.ММ.ГГГГ г., материал должностными лицами ГИБДД не собирался. Схема места происшествия имеет замеры места провала, однако в схеме не указано, какая метрическая система применялась: в метрах или сантиметрах. После происшествия, ДД.ММ.ГГГГ г., истцами произведен ремонт автомобиля без вызова сторон на осмотр ТС. Независимая экспертиза пострадавшему автомобилю проводилась ДД.ММ.ГГГГ г. без участия сторон (представителей ответчиков). Акт осмотра автомобиля при проведении независимой экспертизы отсутствует. В свою очередь в правоохранительные органы ОП№7 УВД г. ФИО1-на-Дону истцы обратились только ДД.ММ.ГГГГ г., когда ремонт автомобиля был завершен.

Дело рассмотрено в отсутствие ФИО7 по ст. 167 ГПК РФ.

Рассмотрев гр.дело, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, – вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. 

Из материалов дела известно, что истцы обратились в суд в связи с тем, что из-за некачественно проведенной работы по благоустройству проезжей части улицы 

<

адрес> после ремонта водопроводных сетей, автомобиль Фольксваген Гольф GTI, госномер № получил повреждения. Согласно приобщенной к делу копии свидетельства о регистрации, спорный автомобиль Фольксваген Гольф, госномер №, принадлежит ФИО7 Таким образом, судом установлено, что надлежащим истцом по делу является ФИО7, тогда как ФИО2 не представил доказательств нарушения его прав и интересов в результате повреждения данного автомобиля (ст. 56 ГПК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ г., по ходатайству представителей АО Ростовводоканал и ООО Югспецинжстрой по делу была назначена судебная экспертиза для определения размера ущерба и определения повреждений, которые могли бы образоваться на потерпевшем автомобиле в результате провала в яму с водой (л.д.82).

На разрешение экспертам ООО «161 Эксперт» поставлены следующие вопросы:

1). Могло ли являться происшествие (провал автомобиля в яму с водой) в изложенных обстоятельствах причиной ремонта автомобиля Фольксваген Гольф GTI, госномер №, в объеме, произведенном истцом (согласно заключению ООО «

<

данные изъяты>» №№ от ДД.ММ.ГГГГ г.

2). Какие повреждения автомобиля могли быть получены в результате попадания автомобиля в провал с водой, и какие заявленные повреждения не могли быть получены при обстоятельствах описанных в гражданском деле.

3). С учетом ответа на первые два вопроса рассчитать стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Гольф GTI, госномер №, по среднерыночным ценам в регионе, с учетом износа, без учета износа заменяемых частей и механизмов.

Согласно выводам экспертного учреждения ООО «161 Эксперт» № № от ДД.ММ.ГГГГ г., - известно, что каких либо разрушений облицовки переднего бампера, которые требовали бы замены, не зафиксированы. Повреждения турбокомпрессора, которые требовали бы его замены, не зафиксированы. Объективных оснований для замены деталей, указанных в калькуляции ООО «

<

данные изъяты>» №№ от ДД.ММ.ГГГГ, не установлено. Объективные подтверждения попадания воды в салон ТС из дорожной ямы отсутствуют. Повреждения дисков колес, правой блок фары, правого переднего крыла, облицовки переднего бампера и правого порога имеют разнонаправленный механизм следообразования, зачастую наложенных друг на друга, носят накопительный эксплуатационный характер их образования, а детали на которых они зафиксированы к моменту заявленного происшествия уже требовали ремонтных воздействий или замены. Данное исследование экспертного учреждения ООО «161 Эксперт», в своей совокупности, позволили сделать вывод о том, что повреждения, указанные в заключении (калькуляции) ООО «

<

данные изъяты>» №№ от ДД.ММ.ГГГГ, не нашли своего объективного подтверждения (л.д.89).

Допрошенный в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ г. судебный эксперт ООО «161 Эксперт» ФИО9, предупрежденный об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, подержал выводы проведенной им экспертизы.

Учитывая изложенное в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ г., представитель истца ФИО3 заявила ходатайство о назначении повторной судебной трасологической и автотовароведческой экспертизы, поскольку при проведении экспертизы судебные эксперты не знали о том, что после происшествия истцами был отремонтирован двигатель, заменен турбокомпрессор, судебными экспертами не исследовались замененные запчасти, кроме этого выводы экспертов ООО «161 Эксперт» о невозможности получения повреждений в исследуемой аварии являются ошибочными. 

Учитывая изложенное, в том числе новое обстоятельство о ремонте поврежденного турбокомпрессора и двигателя, которые не были исследованы судебными экспертами, с учетом мнения представителей сторон, судом по делу назначена повторная судебная трасологическая и автотовароведческая экспертиза с местом проведения в ФБУ ЮРЦ СЭ МЮ РФ (л.д. 197).

На разрешение экспертам ФБУ ЮРЦ СЭ МЮ РФ поставлены следующие вопросы:

1). Могло ли являться происшествие (провал автомобиля в яму с водой) в изложенных обстоятельствах причиной ремонта автомобиля Фольксваген Гольф GTI, госномер №, в объеме, произведенном истцом (согласно заключению ООО «

<

данные изъяты>» №№ от ДД.ММ.ГГГГ г.

2). Определить какие повреждения автомобиля Фольксваген Гольф GTI, госномер №, могли быть получены в результате попадания автомобиля в провал (яму) с водой, и какие заявленные повреждения не могли быть получены при обстоятельствах описанных в гражданском деле.

3). Определить, действительно ли поврежденные и демонтированные запчасти автомобиля (какие именно) находились на автомобиле Фольксваген Гольф GTI, госномер № в момент происшествия ДД.ММ.ГГГГ г. при попадании в яму с водой, чем это подтверждается. 

4). С учетом ответа на первые три вопросы рассчитать стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Гольф GTI, госномер №, по среднерыночным ценам в регионе, с учетом износа, без учета износа заменяемых частей и механизмов.

Согласно выводам экспертного учреждения ФБУ ЮРЦ СЭ МЮ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №№ стало известно о том, что автомобиль Фольксваген Гольф GTI, госномер №, имеет повреждения, относящиеся к рассматриваемому событию, для устранения которых необходимы ремонтные работы в объеме, произведенном истцом согласно заключению ООО «

<

данные изъяты>» №№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.223-230);

-В результате рассматриваемого происшествия видимые повреждения передней правой ПТФ, передней левой ПТФ, турбокомпрессора, салона автомобиля в области пола автомобиля характерны и могли быть образованы при заявленных обстоятельствах происшествия. Также в результате рассматриваемого события не исключается попадание воды в двигатель. На дисках передних колес имеются повреждения, которые могли быть образованы в результате рассматриваемого события, а также повреждения которых могли быть образованы в процессе эксплуатации. Повреждения переднего бампера, крепления правой передней фары не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах. Рассматриваемый турбокомпрессор (представленный истцами после демонтажа) соответствует данной марке и модели автомобиля, однако экспертами не представилось возможным установить, стоял ли именно этот турбокомпрессор на автомобиле Фольксваген Гольф GTI в момент происшествия от ДД.ММ.ГГГГ попадании в яму с водой, так как данная деталь была демонтирована ранее экспертного осмотра;

-Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Гольф GTI, госномер №, без учета износа заменяемых частей и механизмов составляет 180901 руб.

Допрошенные в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ эксперты ФБУ ЮРЦ СЭ МЮ РФ ФИО10 и ФИО11, будучи предупрежденными об ответственности по ст. 307 УК РФ, подтвердили выводы составленного ими заключения судебной экспертизы.

При этом эксперт ФИО10 показал, что схема места происшествия не вызвала дополнительных вопросов, так как по сложившейся практике сотрудники ГИБДД составляют замеры и указывают их в схеме в метрах. При осмотре представленного истцами турбокомпрессора было установлено, что он изготовлен из чугуна. На исследуемом турбокомпрессоре имеется трещина, что соответствует указанным событиям, то есть, в горячий от работы турбокомпрессор попала вода, отчего он треснул. Вода из ямы действительно попала в турбокомпрессор в результате всасывания воздуха, поскольку двигатель располагался в воде. Это подтверждается повреждением интеркуллера, который имеет повреждение от удара снизу с характерным вдавливанием в корпус, то есть была динамика движения автомобиля в яме, от этого пошла волна воды, которая при работе компрессора поступила на корпус чугунного компрессора, а далее в двигатель. Факт попадания автомобиля в воду подтверждается ещё тем, что в противотуманные фары автомобиля попала вода. 

Анализируя имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что в основу должно быть положено судебное экспертное заключение, составленное ФБУ ЮРЦ СЭ МЮ РФ. Данное заключение оценено судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами, оснований не доверять экспертному заключению у суда первой инстанции не имелось, поскольку экспертное заключение в полной мере отвечает требованиям закона, является полным, мотивированным, неясностей и разночтений не содержит, составлено квалифицированным экспертом, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд критически относится к доводам представителей ответчиков о том, что авария не была зафиксирована в ГИБДД. Так, в ответе ПДПС ГИБДД УВД г. ФИО1-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ №№ указано, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ПДПС ГИБДД УВД г. ФИО1-на-Дону поступило сообщение по факту ДТП имевшего место по ул. 

<

адрес>. По указанию дежурного ПДПС на место происшествия был направлен патрульный автомобиль. По прибытию на место происшествия было установлено, что автомобиль Фольксваген Гольф GTI, госномер №, допустил наезд на препятствия, заехал в яму. По факту происшествия инспектором ДПС ФИО8 составлена схема места происшествия и акт выявленных недостатков эксплуатационного состояния автомобильной дороги, который зафиксирован в журнале учета недостатков за входящим номером №№ от ДД.ММ.ГГГГ, после чего водителю автомобиля ФИО2 было разъяснено о необходимости направиться в пункт оформления ДТП, для составления адм.материала (л.д.211 – 213).

Кроме этого, согласно приобщенной к делу справки Северо – Кавказского управления по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды от ДД.ММ.ГГГГ №№ известно, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Ростове-на-Дону шел снег и дождь, то есть атмосферные осадки в исследуемый период имели место (л.д.

В связи с этим представитель ООО «Югспецинжстрой» не устранил сомнения о том, что именно ДД.ММ.ГГГГ обществом проводились работы по благоустройству аварийного разрытия.

Вместе с тем, согласно акту приема передачи аварийного разрытия между АО «Ростовводоканал» и ООО Югспецинжстрой» от ДД.ММ.ГГГГ, первый передал, а второй принял аварийное разрытие для дальнейшего благоустройства. Площадь разрытия составляет 12 кв.м. (л.д.38).

Согласно приобщенной к делу копии Разрешения №№ от ДД.ММ.ГГГГ МКУ «Управление Благоустройства Пролетарского района», разрешение выдано АО «Ростовводоканал» для аварийного ремонта водопроводной сети в районе дома №

<

адрес>. Срок действия разрешения: с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44).

Размеры котлована указаны в технологической схеме АО «Ростовводоканал» и имеют показатели 4х3м (л.д.45).

Таким образом, метрические размеры аварийного разрытия не вызывают дополнительных вопросов.

В судебном заседании установлено, что место расположения аварийного разрытия по ул. 

<

адрес> находится на проезжей части, ближе к дому №№, напротив дома №№. 

Заявка АО «Ростовводоканал» №№ о благоустройстве котлована передана подрядчику ООО «Югспецинжстрой» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приобщенной к делу копией документа (л.д.46).

Согласно справки ООО «Югспецинжстрой» от ДД.ММ.ГГГГ №№, благоустройство данного участка дороги фактически благоустроено только ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47).

Эта же дата благоустройства указана в акте МКУ «Управление Благоустройства Пролетарского района» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.74).

Таким образом, судом установлено, что представитель ООО «Югспецинжстрой» ввел суд в заблуждения относительно сроков благоустройства аварийного разрытия, утверждая о том, что благоустройство твердым и щебеночным покрытием имело место якобы ДД.ММ.ГГГГ. 

В свою очередь данное обстоятельство подтверждает факт того, что ДД.ММ.ГГГГ котлован был засыпан только щебеночным покрытием без твердого покрытия (асфальта), в связи с чем автомобиль после остановки в месте аварийного разрытия погрузился в грунт.

При таком положении суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Югспецинжстрой», у которого в исследуемый период был заключен Регламент взаимоотношений с АО «Ростовводоканал» по восстановлению и благоустройству территори1 после производства аварийных работ, выполняемых АО «Ростовводоканал» (л.д.39).

Также в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение досудебной экспертизы (4000 руб.), а также расходы за юридические услуги по составлению претензии (5000 руб.), которые признаны судом обязательными и подтверждаются приобщенными к делу платежными документами, по основаниям ст. 15 ГК РФ.

Рассматривая ходатайство о взыскании расходов за нотариально удостоверенную доверенность, суд приходит к выводу об отклонении ходатайства, поскольку она оформлена для представления интересов доверителя на длительный срок и не только для восстановления нарушенного права по данному факту ДТП, но и в иных спорных случаях не связанных с данным ДТП. 

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, расходы связанные с проведением повторной судебной экспертизы в размере 26748 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень, сложности гражданского дела, объем проведенной представителем работы. Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд полагает обоснованными и подлежащими взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Югспецинжстрой» в пользу ФИО7 ФИО18 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Гольф GTI, госномер №, в размере 189901 руб., расходы связанные с проведением повторной судебной экспертизы в размере 26748 руб., расходы связанные с проведением досудебной экспертизы в размере 4000 руб., госпошлины в размере 4998.02, расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. ФИО1 – на – Дону в течение месяца с момента изготовления полного текста.

Полный текст составлен 19.01.2018.

Судья С.Г.Черников