Гр.дело №2-1584/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 декабря 2017 года г. Мичуринск.

Мичуринский городской суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Черновой О.Ю.,

при секретаре Зацепиной Ю.Н.,

с участием заместителя прокурора г. Мичуринска Амириди Е.Х.,

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

ответчика ФИО3,

представителя ответчика ФИО4 - ФИО5,

представителя органа опеки и попечительства ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 и ФИО7 о признании незначительными долей в праве собственности на жилое помещение, прекращении права общей долевой собственности с выплатой компенсации за доли в праве собственности на жилое помещение, к ФИО8, ФИО3, ФИО9 и ФИО10 о признании прекратившими право пользования жилым помещением и выселении,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 на основании решения Мичуринского городского суда от ***. принадлежат на праве собственности 5/8 долей в праве общей долевой собственности на квартиру ***. Совладельцами данной квартиры также являются ФИО4 в размере 1/4 доли и ФИО7 - 1/8 доли. С ***. в указанной квартире проживают ФИО8, ФИО3, ФИО9 и ФИО10

ФИО1 обратилась в Мичуринский городской суд с иском к ФИО4 и ФИО7 о признании незначительными долей в праве собственности на жилое помещение, прекращении права общей долевой собственности с выплатой им компенсации за доли в праве собственности на жилое помещение, и к ФИО8, ФИО3, ФИО9 и ФИО10 о признании прекратившими право пользования жилым помещением и выселении.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 заявленные исковые требования поддержали и показали, что ФИО1 на основании решения Мичуринского городского суда от ***. принадлежат на праве собственности 5/8 долей в праве общей долевой собственности на квартиру ***. Совладельцами данной квартиры также являются ФИО4 в размере 1/4 доли и ФИО7 - 1/8 доли. ФИО4 и ФИО7 в спорной квартире не проживают, не имеют существенного интереса в ее использовании. Произвести выдел принадлежащих ФИО1 долей жилого помещения в натуре не представляется возможным без несоразмерного ущерба имуществу, так как квартира является однокомнатной. Кадастровая оценка данной квартиры составляет 999091руб., ее рыночная цена не превышает 1млн.руб. Так как у ФИО1 и ответчиков ФИО4 и ФИО7 имеется в собственности квартира в г. ***, истица предлагала ответчикам выкупить у них принадлежащие им доли квартиры исходя из размера рыночной цены в 1000000руб. Ответа на это предложение не последовало. Просили признать доли ФИО4 и ФИО7 в праве собственности на *** незначительными, прекратить их право общей долевой собственности на квартиры в порядке выдела долей в праве собственности в натуре и возложить на ФИО1 обязанность по выплате им компенсации за доли в праве собственности ФИО4 - 250000руб., ФИО7 - 125000руб.

Кроме того они показали, что с ***. в спорной квартире проживают ФИО8, ФИО3, ФИО9 и ФИО10, которые были вселены в нее прежним собственником ФИО11. После смерти ФИО11 и смены собственника квартиры данные ответчики не обращались к ФИО1 по вопросу дальнейшего проживания в квартире. Членами семьи собственников жилого помещения ФИО8, ФИО3, ФИО9 и ФИО10 не являются. ФИО1 направляла ответчикам требование о добровольном выселении из квартиры, однако ответчики мер к получению заказной корреспонденции не приняли. Просили признать ФИО8, ФИО3, ФИО9 и ФИО10 прекратившими право пользования жилым помещением - квартирой *** и выселить их из указанного жилого помещения. Согласны на предоставление отсрочки исполнения решения суда в части выселения ответчиков до *** года.

Ответчики ФИО4 и ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела уведомлены надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО4 - ФИО5 исковые требования, предъявленные к ФИО4, не признал и показал, что ФИО4 на праве собственности принадлежит 1/4 доля в праве общей долевой собственности на кв.***, 1/8 доля принадлежит ее несовершеннолетней дочери ФИО7. Действительно данные ответчики проживают в части жилого дома, которая принадлежит на праве собственности дочери ФИО4 - ФИО3. Однако это не означает, что они не имеют существенного интереса в использовании принадлежащей им квартиры. Другого жилого помещения на праве собственности в г. Мичуринске они не имеют. ФИО7 учится в школе, у нее имеются друзья в г. ***. Переезжать в другой город на постоянное место жительства они не имеют намерения. Право на получение денежной компенсации взамен доли в праве собственности имеет только выделяющийся собственник. ФИО1 не представлено доказательств рыночной стоимости квартиры в заявленной сумме. Кроме того, если Х-вы будут выселены из спорной квартиры, то они придут жить в часть жилого дома, принадлежащую ФИО3 и в таком случае ФИО4 с несовершеннолетней дочерью останутся без жилья. Просил в удовлетворении иска, предъявленного к ФИО4 отказать, в разрешении остальных требований полагался на усмотрение суда.

Ответчик ФИО8 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела уведомлен надлежащим образом.

Ответчик ФИО3, действуя в своих интересах и интересах своих несовершеннолетних детей ФИО9 и ФИО10, исковые требования ФИО1 не признала и показала, что ФИО11 при жизни вселил их в принадлежащую ему квартиру, при этом какого-либо договора они не заключали. Членами одной семьи они не являлись. После его смерти она с семьей осталась проживать в спорной квартире, а ее мать ФИО4 и сестра ФИО7 проживают в принадлежащей ей части жилого дома ***. С ФИО1 она по поводу своего проживания в квартире не общалась. Согласна выселиться из квартиры добровольно. Но так как в настоящее время ее муж находится на больничном, младшего ребенка необходимо переводить в другой детский сад, просила предоставить отсрочку выселения до ***.

Выслушав стороны, представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, выслушав заключение представителя органа опеки и попечительства ФИО6 полагавшей исковые требования о прекращении права общей долевой собственности ФИО4 и ФИО7 не подлежащими удовлетворении, требования о выселении семьи Х-вых - подлежащими удовлетворению, а также заслушав заключение прокурора Амириди Е.Х. полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что квартира *** находится в общей долевой собственности у ФИО1 - 5/8 долей, ФИО4 - 1/4 доля и ФИО7 - 1/8 доля.

Согласно ч.1 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст.235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, предусмотренных ч.2 указанной статьи.

Ст.252 ГК РФ предусмотрено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Таким образом, Закон предусматривает возможность выдела доли из общего имущества. ФИО1 заявлены требования о прекращении права собственности ФИО4 и ФИО7 на кв*** в порядке выдела долей в натуре. При этом истцом и его представителем не представлено доказательств возможности такого выдела.

Гражданским кодексом РФ предусмотрено, что в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию в соответствии с правилом п. 4 ст. 252(п. 36 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01 июля 1996 г. N 6/8). Решение о выплате компенсации истцу, требующему выдела доли, без его согласия следует считать крайним средством разрешения возникшего спора.

Согласно п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №8 от 01 июля 1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Получение компенсации в счет выделяемой доли влечет прекращение права на долю в общем имуществе.

Необходимо отметить, что закон не предусматривает возможности заявления участниками общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании вещи и его доля незначительна. Таким образом, применение правила абз. 2 п. 4 ст. 252 возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе доли.

Таких требований ни ФИО4, ни ФИО7 не заявляли.

Ч.1 ст.40 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В судебном заседании установлено, что ФИО4 и ФИО7 не имеют в собственности какого-либо иного жилого помещения в г. Мичуринске, кроме спорной квартиры.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании долей ФИО4 и ФИО7 в праве собственности на кв.*** незначительными, прекращении их права общей долевой собственности на квартиры в порядке выдела долей в праве собственности в натуре и возложении на ФИО1 обязанности по выплате им компенсации за доли в праве собственности на жилое помещение.

Согласно ст.246 ч.1 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (ч.1 ст.247 ГК РФ).

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом РФ.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) пользование, принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

В соответствии с ч. 7 ст. 31 ЖК РФ гражданин, пользующийся жилым помещением на основании соглашения с собственником данного помещения имеет права, несет обязанности и ответственность в соответствии с условиями такого соглашения.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Жилищным кодексом РФ, другими федеральными законами, договоров, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Согласно ч.2 ст.292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В судебном заседании установлено, что ФИО8, ФИО3, ФИО9 и ФИО10 были вселены в кв.*** в *** ФИО11, который на тот момент являлся собственником жилого помещения. При этом договора или соглашения о порядке пользования жилым помещением они с ФИО11 не заключали.

24.06.2013г. ФИО11 умер. В права наследства на указанное имущество вступили его жена ФИО4 в размере 1/2 доли и дочери ФИО12 и ФИО7 по 1/4 доли каждая, о чем им были выданы свидетельства о праве на наследство.

Решением Мичуринского городского суда от ***. свидетельства о праве на наследство по закону от *** года на имя ФИО4 и ФИО7, а также свидетельство о праве на наследство по закону от *** года на имя ФИО1 были признаны недействительными в части указания размера доли в праве собственности на квартиру ***. А также было постановлено считать квартиру *** области принадлежащей ФИО4 в размере 1/4 доли и ФИО7 в размере 1/8 доли. За ФИО1 было признано право собственности на 5/8 долей в праве общей долевой собственности на указанную квартиру. Данное решение обжаловалось и вступило в законную силу на основании апелляционного определения Тамбовского областного суда от ***.

Таким образом, с момента возникновения общей долевой собственности на спорную квартиру, право пользования ею у ФИО8, ФИО3, ФИО9 и ФИО10 было прекращено. Соглашений о порядке дальнейшего использования указанного жилого помещения ответчики ФИО8, ФИО3, ФИО9 и ФИО10 с собственниками квартиры, в том числе с ФИО1, не заключали, то есть проживают они в квартире незаконно. При этом ФИО3 является собственником 13/24 долей жилого дома ***, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от ***.

В ходе судебного разбирательства ФИО3, действуя в своих интересах и интересах своих несовершеннолетних детей ФИО9 и ФИО10, пояснила, что она согласна добровольно выселиться из спорного жилого помещения, но просила предоставить ей отсрочку в исполнении решения суда на срок до ***. в связи с необходимостью перевода ребенка в другой детский сад, а также наступлением отопительного сезона. Требования о выселении из квартиры также были признаны ответчиком ФИО8 в судебном заседании, состоявшимся ***.

На основании изложенного, суд признает ФИО8, ФИО3, ФИО9 и ФИО10 прекратившими право пользования жилым помещением - квартирой *** и выселяет их из указанного жилого помещения без предоставления им другого жилого помещения.

В соответствии с ч.1 ст.203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

При этом при отсрочке и рассрочке исполнения судебного решения, изменении способов и порядка его исполнения суд должен учитывать не только интересы должника, но и взыскателя.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 не возражали против предоставления ФИО8, ФИО3, ФИО9 и ФИО10 отсрочки в исполнении решения суда о выселении на срок до ***.

На основании изложенного, суд считает возможным предоставить отсрочку исполнения решения суда в части выселения ФИО8, ФИО3, ФИО9 и ФИО10 из квартиры *** на срок до ***.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать ФИО8, ФИО3, ФИО9 и ФИО10 прекратившими право пользования жилым помещением - *** и выселить их из указанного жилого помещения без предоставления им другого жилого помещения.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Предоставить отсрочку исполнения решения суда в части выселения ФИО8, ФИО3, ФИО9 и ФИО10 из *** на срок до *** года.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Мичуринский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 06 декабря 2017 года.

Председательствующий - О.Ю. Чернова.