Дело №2-2518/2025

УИД - 24RS0012-01-2024-000009-31

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 декабря 2025 года г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Настенко А.А.,

при помощнике судьи Аксёновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Садоводческого некоммерческого товарищества «Сплавщик» к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

СНТ «Сплавщик» обратилось в суд с указанным исковым заявлением, уточненным в ходе рассмотрения дела, к ФИО2 о взыскании денежных средств.

Требования мотивированы тем, что в период с июля 2021 года по 2023 года, ответчик исполняя обязанности председателя правления СНТ «Сплавщик», получал подотчет денежные средства товарищества и не отчитывался о произведенных расходах. В результате проведенной ревизии хозяйственной деятельности за 2021-2023 года, в результате которой выявлена недостача в размере 673 375 рублей 67 копеек, а так отсутствие документов, подтверждающих расходы на нужды товарищества. Приводя правовые основания заявленных исковых требований, с учетом их уточнений, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности ответчика по авансовым отчетам в размере 450 117 рублей 67 копеек, сумму задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 223 258 рублей, судебные расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 178 364 рубля 00 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 399 рублей 00 копеек.

Представители истца СНТ «Сплавщик» ФИО3, действующая на основании устава, ФИО11, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным основаниям, с учетом их уточнений, настаивали на удовлетворении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, указав, что имеющиеся в кассе СНТ денежные средства были потрачены на нужды садоводов и садоводства, в подтверждение чему суду представлены финансово-отчетные документы.

Выслушав представителей истца ФИО3, ФИО11, ответчика ФИО2, исследовав, проверив и оценив в совокупности представленные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно общим правилам ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом (п. 3).

Согласно ч.ч. 2, 4 п. 1 ст. 19 Федерального закона от 29.07.2017 года №217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" председатель товарищества действует без доверенности от имени товарищества, в том числе имеет право первой подписи под финансовыми документами, которые в соответствии с уставом товарищества не подлежат обязательному одобрению правлением товарищества или общим собранием членов товарищества; заключает сделки, открывает и закрывает банковские счета, совершает иные операции по банковским счетам, в том числе на основании решений общего собрания членов товарищества и правления товарищества, в случаях, если принятие решений о совершении таких действий относится к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества или правления товарищества;

Согласно п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Пунктом 1 ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Из приведенных законоположений следует, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу, и несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно.

В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. Расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами гражданского законодательства, согласно которым под убытками понимается реальный ущерб, а также неполученные доходы (упущенная выгода).

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из этого необходимыми условиями для наступления ответственности в виде возмещения юридическому лицу причиненных его руководителем (в том числе бывшим) убытков являются: факт противоправного поведения руководителя, недобросовестность или неразумность его действий; наступление негативных последствий для юридического лица в виде понесенных убытков, их размер; наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением руководителя и убытками юридического лица; вина руководителя в причинении убытков юридическому лицу.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ председателем СНТ «Сплавщик» являлся ФИО2, что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела.

ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в Единый государственный реестр юридических лиц о том, что прекращены полномочия председателя СНТ «Сплавщик» ФИО2, с ДД.ММ.ГГГГ возложены полномочия председателя СНТ «Сплавщик» на ФИО3 на основании протокола внеочередного общего собрания членов СНТ «Сплавщик» от ДД.ММ.ГГГГ.

При обращении в суд с исковым заявлением, истец полагает, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком расходованы денежные средства СНТ, однако документы, подтверждающие несение расходов, ответчиком представлены не в полном объеме, в связи с чем ответчик неосновательно обогатился.

С целью определения суммы задолженности ответчика перед СНТ «Сплавщик» по денежным средствам, выданным в подотчет по ходатайству представителя истца ФИО3 судом назначена судебная бухгалтерская экспертиза, производство которой поручено ООО «Департамент оценочной деятельности».

Для проведения экспертизу в распоряжение экспертов представлены кассовые документы СНТ «Сплавщик» за 2021-2023 год (ведомости сбора денежных средств, расходные кассовые ордера), банковские выписки СНТ «Сплавщик» в АО «Альфа-Банк» за 2022-2023 года, выписки Банка ВТБ (ПАО) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению эксперта ООО «Департамент Оценочной Деятельности» № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма задолженности по авансовым отчетам о приложенным к ним первичным документам ФИО2, исполняющего обязанности председателя СНТ «Сплавщик» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 472 635 рублей 30 копеек.

Ответчиком в судебном заседании выводы вышеуказанной судебной экспертизы не опровергнуты, при этом ходатайств о назначении повторной или дополнительной судебной бухгалтерской экспертизы не заявлено.

С учетом изложенного суд считает возможным принять вышеуказанное заключение экспертизы в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего сумму задолженности ответчика перед СНТ «Сплавщик» за спорные периоды.

Оснований не доверять указанному экспертному заключению выполненному ООО «Департамент Оценочной деятельности» у суда не имеется, поскольку данное экспертное заключение выполнено с соблюдением требований процессуального законодательства в соответствии с определением суда, специальным экспертным учреждением, квалификация экспертов ФИО5, ФИО6, ФИО7 сомнений не вызывает, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, обладают соответствующей квалификацией для дачи заключений в данной сфере. Вышеуказанное экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные вопросы являются полными и обоснованными.

Заключение экспертов отвечают требованиям относимости и допустимости. Экспертиза проведена специалистами, имеющими соответствующую квалификацию и стаж работы, на основании представленных экспертам материалов, с соблюдением требований действующего законодательства. Заключение, содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы и не имеет противоречий.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7, проводившая данную экспертизу, дала мотивированные ответы на все поставленные вопросы, оснований подвергать сомнению которые суд не находит.

Экспертиза проведена с учетом наличия подлинных документов бухгалтерского учета, представленных сторонами, специалистами, имеющими экономическое образование и необходимый стаж работы по экспертной специальности: «Судебная финансово-экономическая и оценочная экспертиза».

Таким образом, исходя из выводов, содержащихся в судебной экспертизе, задолженность ответчика ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 472 635 рублей 30 копеек.

Вместе с тем, суд рассматривает исковые требования в рамках заявленных исковых требований, определяя размере задолженности ответчика ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере, поддержанном представителем истца в судебном заседании, равной 450 117 рублей 67 копеек, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Суд не может согласиться с доводами ответчика ФИО2 о незаконности акта ревизионной комиссии, который содержит сведения о финансовых операциях СНТ «Сплавщик», поскольку порядок избрания и работы ревизионной комиссии являлся предметом рассмотрения Дивногорским городским судом Красноярского края, по результатам которого вынесено решение, вступившее в законную силу.

Рассматривая заявленные требования о взыскании с ответчика суммы задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества (ч. 3 ст. 812 ГК РФ).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 /Займодавец/ и СНТ «Сплавщик» /Заемщик/ в лице председателя ФИО2 заключен договор займа, в соответствии с которым займодавец предоставляет заемщику заемные средства по мере производственной необходимости внесением в кассу предприятия денежных средств либо зачислением на расчетный счет заемщика.

Общая сумма займа не может превышать 300 000 рублей, заем является беспроцентным, возврат заемщиком суммы займа осуществляется в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, доказательств внесения денежных средств в кассу СНТ «Сплавщик» и зачисления на расчетный счет в размере 300 000 рублей, суду не представлено.

В материалы дела представлены расходные кассовые ордера на общую сумму 223 258 рублей: от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 60 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 63 258 рублей, согласно которых ФИО2 получил в счет погашения по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ 223 258 рублей.

Между тем, фактически денежные средства ответчиком истцу не выдавались, так как являются денежными средствами, полученными от садоводов, чьи участки не входили в границы СНТ «Сплавщик».

Из пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что денежные средства, полученные от садоводов, чьи участки не входили в границы СНТ «Сплавщик», были перечислены на счет сетевой организации в счет оплаты за потребленную электрическую энергию, на расчетный счет СНТ «Сплавщик» указанные денежные средства не поступали, на балансе СНТ «Сплавщик» не значились, в налоговой декларации не отражены, в налоговый орган сведения о поступлении денежных средств не предоставлялись.

Ответчик ФИО2 суду пояснил, что договор займа был составлен с целью перечисления денежных средств, полученных от садоводов, чьи участки не входили в границы СНТ «Сплавщик», данные денежные средства учитывались как «прочие», фактически денежные средств СНТ «Сплавщик» не передавал. Расходные кассовые ордера на получение денежных средств составлялись с целью исполнения требований акта ревизии, фактически денежных средств ФИО2 от СНТ «Сплавщик» не получал.

Свидетель Свидетель №2, будучи допрошенным в судебном заседании, суду показал, что СНТ «Сплавщик» имеет свои линии электропередачи, которыми пользуются члены соседнего садового общества. Так как садоводы пользовались электроэнергией, оплачивали потребленную электроэнергию, а также воду, в связи с чем была создана отдельна касса – «фонд поддержки». Поскольку не со всех садоводов СНТ «Сплавщик» удавалось собрать деньги, которых иногда обществу не хватало, брали деньги из «фонда поддержки». В конце 2021 года возникла ситуация с нехваткой денег, и чтобы из одной кассы деньги передать в другую, было решено заключить формально договор займа между СНТ «Сплавщик» и ФИО2 Составили договор займа, денежные средства передачи в подотчет ФИО2 В 2022 году при проведении ревизии, выявлено, что ФИО2 внесена сумма, которая ему не возвращена. Был составлен акт ревизии, в котором прописано требование о возврате денежных средств ФИО2 Тем самым появилась необходимость формальной передачи суммы займа обратно ФИО2, чтобы акт ревизии выполнить, с этой целью были выписаны расходные ордера, по которым ФИО2 деньги компенсировались, однако на самом деле денежные средства не передавались.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель №1, которая суду показала, что являлась казначеем в СНТ «Сплавщик» в период с 2013 года по октябрь 2023 года. В тот момент, когда были выписаны расходные ордера на сумму 223 258 рублей, указанных денежных средств в кассе СНТ «Сплавщик» фактически не было, ФИО2 не выдавались. Договор между СНТ «Сплавщик» и ФИО2 заключался формально, с целью легализации денежных средств, поступающих за потребленную электроэнергию и воду от садоводов, не являющихся членами СНТ «Сплавщик».

Свидетель Свидетель №4, будучи допрошенной в судебном заседании, суду показала, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ был составлен, поскольку нужно было покрыть расходы за потребленную электроэнергию, а денежных средств в кассе СНТ «Сплавщик» не хватало, и имеющиеся денежные средства, поступающие от садоводов, не являющихся членами СНТ «Сплавщик», по указанному договору, пошли на оплату потребленной электроэнергии.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 /Займодавец/ и СНТ «Сплавщик» /Заемщик/ в лице председателя ФИО2 является безденежным, поскольку денежные средства в размере 300 000 рублей в качестве займа ФИО2 в пользу СНТ «Сплавщик» не передавал, денежные средства в счет возврата займа ФИО2 также не получал, так как денежные средства в качестве займа поступали нелегально от садоводов, чьи участки не входили в границы СНТ «Сплавщик» и были перечислены на счет энерго и водоснабжающей организаций за потребленные СНТ «Сплавщик» услуги. В связи с этим, суд не находит правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 223 258 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Кировского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу назначено проведение судебной бухгалтерской экспертизы, проведение экспертизы поручено ООО «Департамент оценочной деятельности», оплата за проведение экспертизы возложена на истца СНТ «Сплавщик».

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом СНТ «Сплавщик» внесены денежные средства на лицевой (депозитный) счет Управления судебного департамента в Красноярском крае в размере 178 364 рубля, назначение платежа: проведение судебной экономической экспертизы.

Расходы на проведение судебной экспертизы составили 84 000 рублей, что подтверждается счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку требования истца СНТ «Сплавщик» к ФИО2 о взыскании денежных средств, удовлетворены частично в размере 450 117 рублей 67 копеек, что составляет 66,84% от размера заявленных и поддержанных истцом исковых требований на сумму 673 375 рублей 67 копеек, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ФИО2 в пользу истца СНТ «Сплавщик» расходов по оплате судебной экспертизы соразмерно удовлетворенным требованиям в размере 56 145 рублей 60 копеек (84 000 рублей х 66,84%)

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом принципа пропорционального распределения судебных расходов, принимая во внимание, что судом удовлетворены требования истца в размере 450 117 рублей 67 копеек, что составляет 66,84% от размера заявленных и поддержанных истцом исковых требований на сумму 673 375 рублей 67 копеек, таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 976 рублей 69 копеек /25 399 рублей * 66,84%/.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Садоводческого некоммерческого товарищества «Сплавщик» к ФИО2 о взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (

<

данные изъяты>) в пользу Садоводческого некоммерческого товарищества «Сплавщик» (

<

данные изъяты>) денежные средства в размере 450 117 рублей 67 копеек, судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 56 145 рублей 60 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 976 рублей 69 копеек, а всего 523 239 /пятьсот двадцать три тысячи двести тридцать девять/ рублей 96 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено и подписано 15 января 2026 года.

Судья А.А. Настенко