ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Судья Васильева М.Г. Дело №22-1487/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Якутск 29 сентября 2020 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: 

председательствующего судьи Логиновой Т.И. единолично,

с участием прокурора Посельского Н.В.,

заявителя Д.,

ее представителя – адвоката Хайновской Л.А.,

при секретаре судебного заседания Кузьминовой А.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению старшего помощника прокурора г. Якутска Ивановой Л.Р. на постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 14 августа 2020 года, которым

удовлетворена жалоба Д. в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление о прекращении уголовного дела № ... от 14 мая 2020 г., вынесенное следователем по ОВД 1-го следственного отделения отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по РС (Я) Н. 

Заслушав доклад председательствующего судьи, мнение сторон, суд апелляционной инстанции

установил:

Постановлением следователя по ОВД 1-го следственного отделения отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по РС (Я) Н. от 14 мая 2020 года прекращено уголовное дело, возбужденное 4 июня 2018 г. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ, по факту причинения смерти Ф. по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения врачами своих профессиональных обязанностей по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Заявитель – потерпевшая Д. обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным и необоснованным постановление следователя о прекращении уголовного дела, ссылаясь на заключение специалистов (комплексная рецензия) № ... от 5 августа 2019 года, согласно выводам которого, заключение экспертной комиссии № ... от 14 марта 2018 года, на основании которого следователь вынес постановление о прекращении дела, выполнено с грубейшими нарушениями действующего законодательства, без соблюдения нормативно-правовых актов, регулирующих проведение судебно-медицинских экспертиз подобного типа, без указания методов и методик проведения данного вида исследований, без достаточной аргументации, ссылаясь только на собственные субъективные суждения, без применения методов современного научного познания, что является основанием для признания указанной экспертизы недостоверным доказательством и поводом для назначения повторной судебной экспертизы.

Постановлением суда от 14 августа 2020 года жалоба Д., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, удовлетворена. Постановление следователя от 14 мая 2020 года о прекращении уголовного дела отменено и постановлено обязать следователя устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального законодательства.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора г. Якутска Иванова Л.Р. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и подлежащим отмене по причине несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам, а также нарушений уголовно-процессуального законодательства. Подробно излагает выводы заключения экспертной комиссии № ... от 14 марта 2018 года, на основании которых следователем было вынесено постановление о прекращении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления в действиях врачей. Отмечает, что заключение специалистов (комплексная рецензия) № ... от 5 августа 2019 года, на которое ссылается потерпевшая, и на котором суд делает свои выводы, не является доказательством по уголовному делу, к материалам уголовного дела не приобщалось, в материалах уголовного дела отсутствует ходатайство о его приобщении в качестве доказательства и как следствие отсутствует постановление следователя о разрешении такого ходатайства. По мнению прокурора, суд не учел, что следователем дана оценка всем действиям врачей на основании проведенной экспертизы, он не анализировал заключение специалистов в связи с тем, что данное заключение не приобщалось к материалам уголовного дела. В обоснование своей позиции ссылается на судебную практику, приводя краткие выдержки из судебных решений по вопросам приобщения к материалам уголовного дела подобных заключений специалистов. Дает оценку заключению комиссии экспертов № ..., и полагая его законным и обоснованным, считает постановление следователя о прекращении уголовного дела, основанное на выводах судебной экспертизы также законным и обоснованным. Просит отменить постановление суда и принять новое судебное решение об отказе в удовлетворении жалобы Д., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Возражения на апелляционное представление не поступили.

Проверив судебный материал, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав выступление прокурора, поддержавшего доводы представления, позицию заявителя и ее представителя, полагавших об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 389.15, 389.16 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. Судебное решение признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если суд не учел обстоятельств, которые существенно могли повлиять на выводы суда.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, а равно иные решение и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» если заявитель обжалует постановление о прекращении уголовного дела, то при рассмотрении такой жалобы судья, не оценивая имеющиеся в деле доказательства, должен выяснить, проверены ли и учтены ли следователем все обстоятельства, на которые указывается в жалобе заявителями, и могли ли эти обстоятельства повлиять на вывод о наличии оснований для прекращения уголовного дела. При этом по результатам разрешения такой жалобы судья не вправе делать выводы о доказанности или недоказанности вины, о допустимости или недопустимости доказательств.

Обжалуемое постановление суда этим требованиям закона не соответствует.

Удовлетворяя жалобу заявителя Д. в порядке ст. 125 УПК РФ, суд, ссылаясь на исследование заключения экспертной комиссии № ... от 14 марта 2018 года в НП «Саморегулируемая организация судебных экспертов» по инициативе Д., пришел к выводу о том, что обжалуемое постановление следователя не может быть признано законным и обоснованным, поскольку оно вынесено преждевременно, при наличии непроверенных обстоятельств дела и без их надлежащей оценки.

Таким образом, вопреки требованиям уголовно-процессуального закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, суд, приняв во внимание выводы заключения специалистов (комплексная рецензия) № ... от 5 августа 2019 года, полученного по инициативе заявителя, фактически вошел в анализ и оценку представленных материалов с точки зрения установления фактических обстоятельств, собранных доказательств и полноты проведенной проверки.

Уголовное дело может быть прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - в связи с отсутствием в деянии состава преступления только тогда, когда все события, в связи с которыми оно возбуждалось, выяснены полно, всесторонне и объективно, если исчерпаны все возможности для собирания дополнительных доказательств, имеются как фактические, так и правовые основания прекратить производство по делу, разрешив его без направления в суд.

Постановление о прекращении уголовного дела от 14 мая 2020 года отвечает требованиям ст. 213 УПК РФ, поскольку оно вынесено уполномоченным лицом, в пределах своей компетенции и соответствует материалам уголовного дела. В данном постановлении изложены сущность (фабула) дела, из которого следует, что послужило поводом и основанием к возбуждению уголовного дела, какие именно обстоятельства были установлены в процессе расследования, какими фактическими данными это подтверждается. Постановление содержит обоснование принятого органом предварительного расследования решения путем приведения анализа и оценки добытых в ходе расследования доказательств, а также вывод о необходимости прекращения уголовного дела по соответствующим юридическим основаниям.

В ходе расследования уголовного дела были допрошены потерпевшая, свидетели, эксперты, проведена комплексная (комиссионная) судебная медицинская экспертиза, принят во внимание акт проверки Территориального органа федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по РС(Я), по итогам проведенных следственных мероприятий дана правовая оценка совокупности добытых доказательств, и на основе которых следователь пришел к выводу о прекращении уголовного дела за отсутствием в действиях врачей признаков состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ.

Все имеющие значение для расследования обстоятельства, в связи с которыми возбуждалось уголовное дело, выяснены полно, всесторонне и объективно, все возможности для собирания дополнительных доказательств исчерпаны.

Материалы прекращенного уголовного дела, относящиеся к существу жалобы заявителя, не содержат сведений о приобщении заключения специалистов (комплексная рецензия) № ... от 5 августа 2019 года к материалам уголовного дела в установленном законом порядке. Такие сведения не представлены и в суд апелляционной инстанции.

Само по себе наличие заключения специалистов (комплексная рецензия) № ... от 5 августа 2019 года, которое, по мнению Д., свидетельствует о неполноте проведенной проверки, недопустимости имеющегося в материале заключения, и необоснованности выводов органа следствия о прекращении уголовного дела, не является безусловным основанием для отмены обжалуемого постановления следователя, поскольку, исходя из положений и смысла закона, суд не вправе давать правовую оценку, как действиям подозреваемого, так и собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое постановление суда не может быть признано законным и обоснованным, апелляционное представление подлежит удовлетворению, и с учетом всего вышеизложенного, в соответствии со ст. 389.23 УПК РФ находит возможным вынести новое судебное решение об отказе в удовлетворении жалобы заявителя Д., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13,389.15, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 14 августа 2020 года, которым удовлетворена жалоба Д. в порядке ст. 125 УПК РФ, - отменить.

В удовлетворении жалобы Д., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление следователя по ОВД 1-го следственного отделения отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по РС (Я) Н. от 14 мая 2020 года о прекращении уголовного дела, возбужденного 4 июня 2018 г. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ, - отказать.

Апелляционное представление старшего помощника прокурора г. Якутска Ивановой Л.Р. удовлетворить.

Председательствующий судья Т.И. Логинова