Судья Солодилова Е.Ю. дело № 21-278/2021

дело № 12-97/2021 

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Верховного Суда Республики Коми Санжаровская Н.Ю., рассмотрев 23 июня 2021 года в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре Республики Коми жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Сибирское горномонтажное управление» ФИО18 на постановление старшего государственного инспектора труда Отдела надзора и контроля по соблюдению законодательства о труде и охране труда в г. Печоре Государственной инспекции труда в Республике Коми 

<

Номер обезличен> от 09 апреля 2021 года и решение судьи Воркутинского городского суда Республики Коми от 18 мая 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Сибирское горномонтажное управление»,

установил:

постановлением старшего государственного инспектора труда Отдела надзора и контроля по соблюдению законодательства о труде и охране труда в г. Печоре Государственной инспекции труда в Республике Коми 

<

Номер обезличен> 09 апреля 2021 общество с ограниченной ответственностью «Сибирское горномонтажное управление» (далее также – Общество, ООО «СГМУ) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 55 000 рублей.

Решением судьи Воркутинского городского суда Республики Коми от 18 мая 2021 года приведенное постановление должностного лица административного органа оставлено без изменения, жалоба ООО «СГМУ» - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Коми, директор Общества ФИО18 просит постановление должностного лица и решение суда изменить путем замены назначенного административного штрафа на предупреждение, ссылаясь на малозначительность совершенного правонарушения, устранение части выявленных нарушений на момент рассмотрения дела, отсутствие негативных последствий.

Лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, надлежащим образом извещенные о дне, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание Верховного Суда Республики Коми не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили. В соответствии со статьями 25.1, 25.4, 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, явка которых обязательной не признана.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

Частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) установлена административная ответственность за уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Воркутинской межрайонной прокуратурой по надзору за исполнением законов в угледобывающей отрасли проведена проверка исполнения ООО «СГМУ» действующего законодательства при привлечении к трудовой деятельности иностранных граждан, в ходе которой установлено, что в 2020 году Общество заключило 17 срочных трудовых договоров с иностранными гражданами: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, в которых в нарушение требований Трудового кодекса Российской Федерации не указаны: основания оказания этим работникам медицинской помощи в течение срока действия трудового договора (реквизиты полиса добровольного медицинского страхования); срок действия срочных трудовых договоров; право на получение работниками 24 дней дополнительного ежегодного отпуска за работу в районах Крайнего Севера; порядок оплаты труда; в пунктах 6.1, 6.1.1 трудовых договоров, заключенных с ФИО14, ФИО16, ФИО8 и ФИО12, указана доплата в размере 4% тарифной ставки, тогда как расчет заработной платы данным работникам производится исходя из должностного оклада. 

Выявленные нарушения послужили основанием для вынесения старшим государственным инспектором труда Отдела надзора и контроля по соблюдению законодательства о труде и охране труда в г. Печоре Государственной инспекции труда в Республике Коми в отношении Общества постановления о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 5.27 КоАП РФ.

С постановлением должностного лица согласился судья Воркутинского городского суда Республики Коми, который исходил из того, что вмененное Обществу правонарушение совершено в г. Воркута Республики Коми, в связи с чем не усмотрел оснований для передачи дела на рассмотрение по месту нахождения юридического лица в г. Кемерово.

Вместе с тем постановление должностного лица и решение суда нижестоящей инстанции нельзя признать законными.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют, относится ли к их компетенции рассмотрение данного дела.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешается вопрос о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, органа, должностного лица, к которым протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение, либо вынесено определение об отводе судьи, состава коллегиального органа, должностного лица.

В силу пункта 2 части 2 статьи 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении выносится определение о передаче дела на рассмотрение по подведомственности, если выяснено, что рассмотрение дела не относится к компетенции рассмотревших его судьи, органа, должностного лица.

В части 1 статьи 29.5 КоАП РФ закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения. 

Абзацем 2 подпункта "з" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

В вину Обществу вменяется ненадлежащее оформление трудовых договоров с иностранными гражданами, выразившееся в отсутствии в заключенных с такими работниками договорах обязательных для включения в трудовой договор условий, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации.

Данное административное правонарушение совершено в форме действия, которое не носит длящийся характер. Местом совершения вмененного Обществу административного правонарушения является место, где были совершены действия, выразившиеся в ненадлежащем оформлении с работниками трудовых договоров.

Как следует из представленных в дело срочных трудовых договоров, заключенных между ООО «СГМУ» и иностранными гражданами, ненадлежащее оформление которых вменено Обществу, местом их оформления и заключения является г. Кемерово, где находится юридический адрес работодателя.

Выполнение работниками трудовых обязанностей в г. Воркута Республики Коми, равно как и выявление правонарушения в указанном городе не свидетельствует об оформлении трудовых договоров Обществом в этом же месте.

Иных сведений, объективно свидетельствующих об оформлении ООО «СГМУ» трудовых договоров с иностранными гражданами в г. Воркута, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, местом совершения вмененного Обществу правонарушения является г. Кемерово.

Изложенное свидетельствует о том, что дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 5.27 КоАП РФ, в отношении ООО «СГМУ» рассмотрено должностным лицом Государственной инспекции труда в Республике Коми с нарушением правил подсудности.

Между тем, судьей городского суда описанные выше обстоятельства оставлены без должного внимания.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 года N 623-О-П и от 15 января 2009 года N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

При изложенных выше обстоятельствах постановление старшего государственного инспектора труда Отдела надзора и контроля по соблюдению законодательства о труде и охране труда в г. Печоре Государственной инспекции труда в Республике Коми от 09 апреля 2021 года и решение судьи Воркутинского городского суда Республики Коми от 18 мая 2021 года, вынесенные в отношении ООО «СГМУ» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.

Принимая во внимание, что на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек, дело подлежит направлению на рассмотрение в Государственную инспекцию труда Кемеровской области.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление старшего государственного инспектора труда Отдела надзора и контроля по соблюдению законодательства о труде и охране труда в г. Печоре Государственной инспекции труда в Республике Коми 

<

Номер обезличен> от 09 апреля 2021 года и решение судьи Воркутинского городского суда Республики Коми от 18 мая 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Сибирское горномонтажное управление», отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Сибирское горномонтажное управление», направить на рассмотрение в Государственную инспекцию труда Кемеровской области.

Судья – Н.Ю. Санжаровская