Дело № 12-21/2018 

Решение

г. Звенигово 05 февраля 2018 года

Судья Звениговского районного суда Республики Марий Эл Смирнов А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора Государственного бюджетного учреждения «

<

.....>» А. А.В. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, № от 

<

дата>,

установил:

постановлением старшего инспектора ОНД и ПР Звениговского и 

<

адрес>ов УНД и ПР Главного управления МЧС России по 

<

адрес> Эл ФИО1 № от 

<

дата> директор Государственного бюджетного учреждения «

<

.....>» (далее – ГКУ РМЭ «

<

.....>») А. А.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 6000 рублей. 

Не согласившись с принятым решением, А. А.В. обратился с жалобой в суд, в которой, не оспаривая виновность в совершении правонарушения, указал о наличии оснований для признания его малозначительным, поскольку выявленные нарушения Правил пожарной безопасности не являются существенными, а установленные в ходе проведенной проверки два огнетушителя с отсутствующими пломбами заменены на другие.

В судебное заседание заявитель А. А.В., а также представитель прокуратуры, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте его проведения, не явились, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявили, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу без их участия. 

Начальник ОНД и ПР Звениговского и 

<

адрес>ов УНД и ПР Главного управления МЧС России по 

<

адрес> Эл ФИО2 с доводами жалобы не согласился, находит обжалуемое постановление законным и обоснованным, пояснил, что отраженные в обжалуемом постановлении нарушения требований пожарной безопасности являются существенными, так как допущены при организации работы социального учреждения с круглосуточным пребыванием в нем детей. Отсутствие пломб на осмотренных огнетушителях ставит под сомнение исправность самих огнетушителей, что создает реальную угрозу жизни учащихся и работников учреждения, а также уничтожению, либо повреждению имущества.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении и дополнительно представленные на судебную проверку материалы, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, прихожу к следующим выводам.

<

адрес> Республики Марий Эл совместно с ОНД и ПР Звениговского и 

<

адрес>ов УНД и ПР Главного управления МЧС России по 

<

адрес> Эл 

<

дата> была проведена проверка соблюдения требований законодательства о пожарной безопасности в ГКУ РМЭ «

<

.....>», расположенном по адресу: 

<

адрес> Эл, 

<

адрес>, в ходе которой было установлено, что в нарушение п. 475 Правил противопожарного режима в актовом зале на двух огнетушителях отсутствует одноразовая пломба, в связи с чем в отношении директора ГКУ РМЭ «

<

.....>» ФИО3 был составлен протокол об административном правонарушении, по результатам рассмотрения которого 

<

дата> он привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 6000 рублей.

Часть 1 ст. 20.4 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 КоАП РФ и частями 3-8 настоящей статьи, которая влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 

<

дата> № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Федеральный закон № 69-ФЗ), пожарной безопасностью является состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; пожаром является неконтролируемое горение, причиняющее материальный ущерб, вред жизни и здоровью граждан, интересам общества и государства; требованиями пожарной безопасности являются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В соответствии со ст. 37 Федерального закона № 69-ФЗ руководители организаций обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению; предоставлять по требованию должностных лиц государственного пожарного надзора сведения и документы о состоянии пожарной безопасности на предприятиях, в том числе о пожарной опасности производимой ими продукции, а также о происшедших на их территориях пожарах и их последствиях. Руководители организаций осуществляют непосредственное руководство системой пожарной безопасности в пределах своей компетенции на подведомственных объектах и несут персональную ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности.

Частью 1 ст. 38 Федерального закона № 69-ФЗ установлено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; должностные лица в пределах их компетенции.

Постановлением Правительства Российской Федерации № от 

<

дата> утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации, содержащие требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности.

В соответствии с требованиями Правил противопожарного режима в Российской Федерации запускающее или запорно-пусковое устройство огнетушителя должно быть опломбировано одноразовой пломбой (пункт 475).

Согласно приказу о приеме на работу № л/с директором ГКУ РМЭ «

<

.....>» с 

<

дата> по 

<

дата> назначен А. А.В., который по настоящее время исполняет обязанности руководителя данного учреждения. 

Из должностной инструкции директора ГКУ РМЭ «

<

.....>» следует, что в его должностные обязанности входит организация работы образовательного учреждения, в том числе создание условий и установление режима работы образовательного учреждения безопасного для жизни и обеспечивающего сохранение и укрепление здоровья учащихся и работников, организация административно-хозяйственной работы в учреждении, контролирует готовность к использованию средств пожаротушения и запасных выходов в образовательном учреждении, принимает меры по приведению их в соответствие с нормативами, организует учет, сохранность и пополнение материальной базы образовательного учреждения, осуществляя руководство заместителем по административно-хозяйственной части. 

Статьей 2.4 КоАП РФ установлено, что должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Таким образом, выводы административного органа о нарушении директором ГКУ РМЭ «

<

.....>» А.м А.В. приведенных выше требований пожарной безопасности являются законными и обоснованными, поскольку он, как должностное лицо – директор учреждения был обязан обеспечить их неукоснительное соблюдение, в связи с чем действия заявителя верно квалифицированы по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Установленные надзорным органом обстоятельства административных правонарушений полностью подтверждаются: актом проверки исполнения законодательства в сфере обеспечения комплексной безопасности социальных объектов от 

<

дата>, проведенного сотрудниками прокуратуры 

<

адрес> с участием представителя ОНД и ПР Звениговского и 

<

адрес>ов УНД и ПР Главного управления МЧС России по 

<

адрес> Эл, в ходе которого были выявлены указанные выше нарушения требований пожарной безопасности; фототаблицей к акту проверки исполнения законодательства в сфере обеспечения комплексной безопасности социальных объектов от 

<

дата>; должностной инструкцией директора ГКУ РМЭ «

<

.....>реабилитационный 

<

.....>»; приказом №-л/с от 

<

дата> о назначении А. А.В. на должность директора ГКУ РМЭ «

<

.....>».

Данные доказательства административным органом были оценены по правилам статьи 26.11 КоАП РФ и им дана верная оценка. 

Установленные в ходе проверки нарушения стали возможны в результате ненадлежащего исполнения директора ГБУ РМЭ «

<

.....>» А.м А.В. предусмотренных законом обязанностей.

Доказательств невозможности соблюдения указанных требований, как и принятия всех зависящих от директора мер по их соблюдению, в материалах дела не имеется. 

Наказание А. А.В. назначено с соблюдением требований ст. 4.1 КоАП РФ, является минимальным.

Доводы директора ГБУ РМЭ «

<

.....>» А. А.В. о наличии оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с его малозначительностью являются несостоятельными. 

В действиях директора ГБУ РМЭ «

<

.....>» А. А.В. не имеется малозначительности совершенного правонарушения, поскольку, в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо вредных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Так, в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, однако данное решение является правом, а не обязанностью лица, рассматривающего дело об административном правонарушении.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 21 Постановления от 

<

дата> № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснил, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Принимая во внимание изложенное, учитывая высокую степень общественной опасности деяния, совершенного при организации работы социального учреждения с круглосуточным размещением детей, оснований для признания правонарушения малозначительным не имеется, поскольку соблюдение требований пожарной безопасности, в том числе о наличии на огнетушителях одноразовых пломб, гарантирующих их исправность, направлено прежде всего на обеспечение безопасности жизни и здоровья людей, сохранности имущества, а нарушение указанных правил свидетельствует о наличии существенной для этого угрозы, что может привести к тяжким последствиям.

В связи с этим постановление о назначении А. А.В. административного наказания отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление старшего инспектора ОНД и ПР Звениговского и 

<

адрес>ов УНД и ПР Главного управления МЧС России по 

<

адрес> Эл ФИО1 № от 

<

дата> о назначении А. А. В. наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу А. А.В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья А.В. Смирнов