Дело № 2 - 1237/2018 год 

<

данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 сентября 2018 года г. Сатка

Саткинский городской суд Челябинской области в составе:

Председательствующего Крылосовой А.А.,

при секретаре Макшанцевой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору поставки,

у с т а н о в и л :

ИП ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности в сумме 678500 рублей, неустойки по договору в сумме 1964257,50 рублей, расходов по оплате госпошлины в сумме 10000 рублей.

В обоснование иска указала, что ИП ФИО1 (Поставщик), в адрес ИИ ФИО3 (Покупатель), на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ была осуществлена поставка товарно-материальных ценностей — мебели на общую сумму 1 440 000 рублей, что подтверждается товарными накладными № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. В свою очередь ответчиком в адрес истца была осуществлена встречная поставка товарно-материальных ценностей по накладным № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, б/н от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 761 500 рублей. С учетом вышеуказанной встречной поставки, принятой истцом в оплату товара, задолженность ответчика по оплате первоначальной поставки составила: 1 440 000 - 761 500 = 678 500 рублей. В соответствии с условиями договора (п.3.2.) срок оплаты товара не определен. В соответствии со ст. 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором. Условиями договора предусмотрено начисление неустойки за неоплату поставленного товара в размере 0,5% в день от суммы задолженности. В связи с неоплатой Поставщиком в адрес Заказчик была направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ, на которую до настоящего времени Заказчик не ответил. Задолженность ответчиком не оспаривается, что подтверждается подписанием акта сверки взаимных расчетов от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание истец ИП ФИО1 не явилась, направила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, на иске настаивает в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседание исковые требования признала частично, пояснила, что от ее имени по доверенности работала ФИО, она подписывала акт сверки с ИП ФИО1, просила снизить размер неустойки.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд исковые требования находит подлежащими удовлетворению частично ввиду следующего.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств и требовании закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В силу ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 и ИП ФИО2 были заключены договоры поставки товаров № и №.

Согласно п. 1.1 договора № от ДД.ММ.ГГГГ поставщик обязуется поставить отдельными партиями мебельную продукцию (далее - «Товар»), а Покупатель принимать поставленный товар и оплачивать в соответствии с условиями договора (л.д. 6 - 8).

В соответствии с условиями договора в течение 2 дней с момента согласования заявки поставщик по требованию покупателя предъявляет покупателю счет на оплату заявленной партии товара. Расчеты производятся путем перечисления денежных средств в кассу поставщика. По согласованию сторон по каждой паритии товара. Фактом оплаты считается факт зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика или поступления средств в кассу поставщика (п.3.1,3.2 договора). 

Условиями договора предусмотрено начисление неустойки за неоплату поставленного товара в размере 0,5% в день от суммы задолженности за каждый день просрочки (п.9.5 договора).

Согласно товарным накладным № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ., подписанными как истцом, так и ответчиком, ИП ФИО4 приняла товар на сумму 720000 руб. и 720000 руб. (л.д. 11,12).

Согласно товарным накладным ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ. подписанными как истцом, так и ответчиком, ИП ФИО1 приняла товар на сумму 230800 руб., 446700 руб. и 84000 рублей (л.д. 13,14,15).

Согласно акта сверки взаимных расчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 и ФИО2 подписанного сторонами задолженность в пользу ИП ФИО1 на ДД.ММ.ГГГГ составляет 678500 рублей (л.д.16). 

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ с требованием о возврате денежных средств в размере 678500 руб. (л.д. 17).

Оставшийся товар до настоящего времени ответчиком не оплачен, задолженность в полном объеме ответчиком не погашена.

Размер задолженности ответчиком не оспаривается, другой расчет не приведен.Оценив представленные доказательства в их совокупности, учитывая, что истцом обязательства по договору поставки товаров исполнены ненадлежащим образом, а ответчиком суду не представлено доказательств, которые опровергали бы указанные выше обстоятельства либо свидетельствовали о надлежащем исполнении им обязательств по оплате полной стоимости товара, проверив правильность представленного истцом расчета неустойки, суд пришел к выводу об удовлетворении иска и взыскании с ответчика в пользу истца суммы задолженности по договору поставки товаров в размере 678500 руб.(исходя из расчета 1440000 руб. - 761500 рублей). 

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Следует учитывать, что применение судом ст. 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, необходимо исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что цена договора не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-О, указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с абз. 2 п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при оценке последствий нарушения обязательства судом также могут приниматься во внимание и обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В соответствии с расчетом истца неустойка по договору поставки товаров по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. составляет 1964257,50 руб.

Суд, принимая во внимание, заявление ответчика, являющегося пенсионером по возрасту, о снижении неустойки, считает необходимым уменьшить размер неустойки до 220 000 рублей, поскольку определенная пунктом 9.5. договора неустойка в размере 0,5% от подлежащей к оплате суммы за каждый день просрочки оплаты составляет 180% годовых, в остальной части следует отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, при удовлетворении исковых требований, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика ФИО2, не освобожденной от уплаты судебных расходов, надлежит взыскать госпошлину в сумме 2185 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 199 ГПК РФ суд

р е ш и л :

Исковые требования ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору поставки удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 задолженность по договору поставки в сумме 678500 (шестьсот семьдесят восемь тысяч пятьсот) рублей, взыскать неустойку по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 220000 (двести двадцать тысяч) рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 10000 (десять тысяч) рублей, в остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 госпошлину в местный бюджет в сумме 2185 (две тысячи сто восемьдесят пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского облсуда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Саткинский горсуд.

Председательствующий / подпись / Крылосова А.А.

Копия верна

Судья Крылосова А.А.

Секретарь Макшанцева А.И.

Решение вступило в законную силу «____»_________2018 г.

Судья Крылосова А.А.