Дело № 1-298/19

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

6 ноября 2019 года г. Хабаровск

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Будаева А.В., 

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального района г.Хабаровска ФИО4,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката ФИО11, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего основное общее образование, холостого, не работающего, невоеннообязанного, ранее судимого:

- 23.12.2009 Магаданским городским судом Магаданской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- 12.11.2010 Магаданским городским судом Магаданской области по ч. 1 ст. 166 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор от 23.12.2009), к 3 годам лишения свободы;

- 23.12.2010 мировым судьёй судебного участка № 5 г. Магадана Магаданской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 12.11.2010), к 3 годам 2 месяцам лишения свободы;

- 15.03.2012 на основании постановления Сковородинского районного суда Амурской области условно-досрочно освобождён на 1 год 9 месяцев 27 дней; 

- 17.12.2012 Железнодорожным районным судом г. Хабаровска по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением п. «в» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ (приговор от 23.11.2010), к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

- 13.04.2016 освобождён из мест лишения свободы по отбытию наказания;

- 18.04.2017 Центральным районным судом г. Хабаровска по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- 25.02.2019 г. освобождён из мест лишения свободы по отбытии наказания,

содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, тайно похитил чужое имущество причинив значительный ущерб гражданину, при следующих обстоятельствах. 

В период времени с 12 часов 00 минут до 16 часов 31 минуты ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился по месту своего временного проживания - в комнате №, расположенной в 

<

адрес> в 

<

адрес>, где увидел лежащий на кровати планшет «Lenovo ТВ-7304Х», оставленный Потерпевший №1, в результате чего у ФИО1 внезапно возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1 Реализуя задуманное ФИО1, находясь в вышеуказанное время в вышеуказанном месте, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может обнаружить и пресечь их, так как в данной комнате он находился один, осознавая противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, умышленно, из корыстных побуждений, похитил, взяв с кровати планшет «Lenovo ТВ-7304Х» стоимостью 6 999 рублей, находящийся в чехле, материальной ценности не представляющим, с находящейся в нем сим-картой и картой памяти, материальной ценности не представляющими, принадлежащие Потерпевший №1 После чего, ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 6 999 рублей.

Подсудимый в судебном заседании вину признал и пояснил, что после освобождения из мест лишения свободы ему негде было жить и ему предоставили кров в реабилитационном центре, расположенном по адресу: 

<

адрес>. Около 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, оставшись один в комнате, где проживал потерпевший, он увидел планшет «Леново», который он решил похитить, так как нуждался в денежных средствах. Похитив указанный планшет, он продал его на Центральном рынке города Хабаровска за 500 рублей. В реабилитационном центре он провёл одну ночь. 

В судебном заседании были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия (Том 1 л.д. 76-78), из которых следует, что хищение планшета «Lenovo ТВ-7304Х», принадлежащего Потерпевший №1 было им совершено ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время. 

Подсудимый оглашённые показания подтвердил в полном объёме. 

Помимо признания подсудимым своей вины, его виновность в совершении преступления подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, а именно.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными им на предварительном следствии (Том 1 л.д. 35-37, 104-106) и в судебном заседании, из которых следует, что он проживал в реабилитационном центре, расположенном по адресу: 

<

адрес>. Около 15 часов ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил хищение принадлежащего ему планшета «Lenovo ТВ-7304Х», который он оставил на своей кровати в комнате в которой проживал, в которой последнюю ночь также ночевал подсудимый. В результате хищения ему причинен материальный ущерб в сумме 6 999 рублей, который является для него значительным, так как он является инвали

<

адрес> группы и его пенсия в месяц составляет около 10 400 рублей. 

Протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевший Потерпевший №1 опознал подсудимого, как лицо, которое ночевало в его комнате по адресу: 

<

адрес>, в ночь с 10 на ДД.ММ.ГГГГ, после ухода которого он обнаружил пропажу принадлежащего ему планшета (Том 1 л.д. 54-58). 

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными ею на предварительном следствии (Том 1 л.д. 40-42) и в судебном заседании, из которых следует, что после 15 часов ДД.ММ.ГГГГ находясь на Центральном рынке 

<

адрес>, по адресу: 

<

адрес>, она приобрела у подсудимого планшет в корпусе чёрного цвета «Lenovo ТВ-7304Х» за 500 рублей. В этот же день она продала вышеуказанный планшет неизвестному парню.

Протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель Свидетель №1 опознала подсудимого, как лицо, у которого ДД.ММ.ГГГГ она приобрела на Центральном рынке 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> планшет «Lenovo ТВ-7304Х» в корпусе чёрного цвета (Том 1 л.д. 49-53). 

Показаниями свидетеля Свидетель №5, данными им в ходе предварительного следствия (Том 1 л.д. 46-48), из которых следует, что он проживает по адресу: 

<

адрес>, где находится реабилитационный центр, деятельность которого заключается в оказании помощи людям, оказавшимся в трудной жизненной ситуации, которым предоставляется ночлег и питание. ДД.ММ.ГГГГ в реабилитационный центр обратился подсудимый, который провёл в нём одну ночь, при этом его поселили в комнату Потерпевший №1 На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут к нему подошёл Потерпевший №1 и сообщил, что после того как подсудимый покинул реабилитационный центр у него пропал планшет «Lenovo ТВ- 7304Х» в корпусе чёрного цвета. После этого подсудимого он больше не видел, тот в реабилитационный центр не возвращался. 

Протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель Свидетель №5 опознал подсудимого как лицо, которое ночевало в реабилитационном центре в ночь с 10 на ДД.ММ.ГГГГ, после ухода которого Потерпевший №1 обнаружил пропажу принадлежащего ему планшета (Том 1 л.д. 59-63).

Показаниями свидетеля Свидетель №4, данными им в ходе предварительного следствия (Том 1 л.д. 130-132), которые по своему содержанию аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №5, из которых также следует, что подсудимый с 10 по ДД.ММ.ГГГГ находился в реабилитационном центре по адресу: 

<

адрес>, ночевал в комнате Потерпевший №1 Около 16 часов ДД.ММ.ГГГГ от Потерпевший №1 ему стало известно о пропаже принадлежащего последнему планшета «Lenovo ТВ-7304Х» в корпусе чёрного цвета. Пропажу планшета Потерпевший №1 обнаружил после того как подсудимый покинул реабилитационный центр.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными им в ходе предварительного следствия (Том 1 л.д. 125-127), которые аналогичны по своему содержанию показаниям свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №4, из которых также следует, что ДД.ММ.ГГГГ после того как подсудимый покинул реабилитационный центр Потерпевший №1 обнаружил пропажу своего планшета.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, данные им на предварительном следствии (Том 1 л.д. 98-100) и в судебном заседании, из которых следует, что он принимал участие в качестве понятого в ходе проверки показаний на месте, с участием подсудимого ФИО1 При проведении следственного действия подсудимый добровольно сообщил об обстоятельствах совершения им хищения имущества Потерпевший №1, подтвердил свои показания на месте. По итогам проведения следственного действия был составлен соответствующий протокол, с которым он ознакомился и его подписал. В ходе проверки показаний на месте подсудимый ориентировался на местности свободно и уверенно. 

Вина подсудимого также подтверждается.

Явкой с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой подсудимый обратился в правоохранительные органы с сообщением о хищении имущества потерпевшего Потерпевший №1 В судебном заседании подсудимый ФИО1 явку с повинной поддержал, пояснил, что она была дана им добровольно и без принуждения. Обстоятельства, изложенные в явке с повинной он подтверждает в полном объёме (Том 1 л.д. 28).

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 сообщил об обстоятельствах совершения им преступления и подтвердил их на месте (Том 1 л.д. 89-95).

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены следующие документы: копия товарного чека от ООО «ДНС Ритейл», копия документов на планшет марки «Lenovo», копия приложения № А-03029505 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что стоимость планшета составляет 6 999 рублей. Осмотренные документы постановлением следователя признаны и приобщены к уголовному делу в качестве иных документов (Том 1 л.д. 133-134, 107-109, 135). 

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была осмотрена комната № 

<

адрес> в 

<

адрес> из которой было совершено хищение имущества Потерпевший №1 (Том 1 л.д. 5-8).

Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к выводу об их достоверности, поскольку они согласуются между собой и дополняют друг друга, существенных противоречий не содержат, в связи с чем, не вызывают сомнений у суда, допустимости, поскольку нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при их получении допущено не было, а так же о достаточности доказательств для вывода о виновности подсудимого, в совершении инкриминируемого ему преступления, и не дающими оснований сомневаться в его виновности в предъявленном обвинении.

Показания потерпевшего, свидетелей, а также подсудимого, суд признает допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они являются логичными, последовательными, подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и им не противоречат, дополняют друг друга. Оснований для оговора подсудимого, а также для самооговора, судом не усматривается.

При таких обстоятельствах, суд считает вину подсудимого доказанной полностью.

Действия подсудимого суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании установлено, что подсудимый противоправно и безвозмездно изъял и обратил в свою пользу имущество потерпевшего, причинив последнему ущерб. 

О наличии квалифицирующего признака «причинение значительного ущерба гражданину» свидетельствует имущественное положение потерпевшего, а также размер причинённого ему ущерба, который превышает 5 000 рублей.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, данные о личности подсудимого, который на учёте у врача-нарколога, врача-психиатра не состоит, характеризуется отрицательно, ранее судим. Также судом учитывается влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии со ст. 61 УК РФ, судом признаются явка с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом признается рецидив преступлений

С учетом изложенного, исходя из принципа справедливости, во исполнение целей уголовного наказания, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого невозможно без его изоляции от общества, в связи с чем в отношении него подлежит назначение наказание в виде лишения свободы, связанного с реальным отбыванием, без применения положений ст. 73 УК РФ. 

Применение в отношении подсудимого более мягкого наказания не будет отвечать целям наказания, указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ. 

При назначении наказания судом учитываются положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Учитывая, что ФИО1 ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, однако дело было рассмотрено в общем порядке по причинам независящим от подсудимого, суд считает необходимым при назначении ему наказания применить положения ч. 5 ст. 62 УК РФ. 

В связи с наличием совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы ФИО1 не назначать. 

С учётом фактических обстоятельств дела и обстоятельств совершения преступления, данных о личности подсудимого, который спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы вновь совершил преступление против собственности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применении отсрочки отбывания наказания. 

Исключительные обстоятельства, являющиеся основанием для применения в отношении подсудимого ст. 64 УК РФ, отсутствуют. 

С учётом данных о личности подсудимого, фактических обстоятельств дела оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьёй 53.1 УК РФ, судом не усматривается. 

При определении вида исправительного учреждения, суд, основываясь на положениях п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ приходит к выводу о необходимости отбывания наказания подсудимым связанного с лишением свободы в исправительной колонии строгого режима.

При рассмотрении гражданского иска потерпевшего Потерпевший №1, суд приходит к выводу о том, что исковые требования потерпевшего, в соответствии со ст. 1064, ст. 15 ГК РФ, которые были признаны подсудимым, подлежат удовлетворению в полном объёме.

В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ, судебные издержки по делу, связанные с оплатой труда адвоката взысканию с подсудимого не подлежат. 

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы с его отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу отменить. 

В силу п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания период его содержания под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчёта один день нахождения под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок отбывания наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Исковые требования Потерпевший №1 удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 причиненный ущерб в размере 6 999 (шесть тысяч девятьсот девяносто девять) рублей 00 копеек.

Иные документы: копию товарного чека от ООО «ДНС Ритейл», копии документов на планшет «Lenovo TB-7304X», копию приложения № А-03029505 от ДД.ММ.ГГГГ – хранящиеся в материалах уголовного дела по вступлении приговора в законную силу продолжать там же. 

Освободить ФИО1 от судебных издержек по настоящему делу, связанных с оплатой труда адвоката.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Хабаровска в течение 10 суток со дня постановления, а осуждённым, находящимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий судья:

КОПИЯ ВЕРНА

Судья Будаев А.В.