Дело № 2а-2271/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 октября 2017 года г. Ижевск 

Ленинский районный суд города Ижевска в составе: председательствующего судьи Савченковой И.В., при секретаре Пензиной М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отдела судебных приставов г.Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике, Ленинскому районному отделу судебных приставов г. Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике о признании незаконным действий, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебным приставам-исполнителям Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике (далее по тексту Ленинский РОСП г. Ижевска), Ленинскому РОСП г. Ижевска, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике (далее – УФССП по УР) с требованиями:

- о признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей по списанию его денежных средств с банковских счетов Сбербанка России в ООО «Удмуртские коммунальные системы» в сумме 2324,38 руб., списанных по судебному приказу на взыскание с него 23163,06 руб. и госпошлины в размере 447,45 руб.;

- о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении исполнительного производства №-ИП, в связи с тем, что дата вынесения данного постановления просрочена. 

В обоснование иска указано, что по заявлению ООО «Удмуртские коммунальные системы» (далее ООО «УКС») о выдаче судебного приказа мировой судья судебного участка №5 Ленинского района г. Ижевска Удмуртской Республики вынес исполнительный документ о взыскании с него и других членов его семьи денежной суммы в размере 23163,06 руб. и государственной пошлины в размере 447,45 руб. солидарно. ДД.ММ.ГГГГ Ленинский РОСП г. Ижевска на основании указанного судебного приказа возбудил в отношении него исполнительное производство №. С его банковского счета административным ответчиком незаконно были списаны денежные средства в сумме 2324,38 руб. ДД.ММ.ГГГГ данный судебный приказ мировым судьей был отменен на основании поступивших от них возражений и в этот же день для исполнения передан административному ответчику. Однако, несмотря на отмену судебного приказа, судебный пристав-исполнитель заявкой на кассовый расход от ДД.ММ.ГГГГ перечислил вышеуказанные списанные с него суммы в ООО «УКС». В соответствии с ч.ч. 2,5 ст.36 ФЗ «Об исполнительном производстве» требование об отмене судебного приказа должно быть начато не позднее первого рабочего дня после дня поступления исполнительного документа. Следовательно, в связи с отменой исполнительного документа, взысканные с него суммы с ДД.ММ.ГГГГ не должны были быть переданы взыскателю, а должны были быть возвращены ему обратно. Несмотря на это, денежные средства его банковских счетов были списаны в адрес Ленинского РОСП г. Ижевска ДД.ММ.ГГГГ и перечислены в ООО «УКС». В постановлении о прекращении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ не отражены платежные поручения, их даты о списании его денежных средств. Копию постановления о возбуждении исполнительного производства ему никто не вручал, по почте также не получал. Постановление о прекращении исполнительного производства вынесено судебным приставом-исполнителем только лишь ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается в случае принятия судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа. Следовательно, судебный пристав-исполнитель вынесла постановление об окончании исполнительного производства незаконно. Об этих нарушениях его прав судебным приставом-исполнителем ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ при получении вышеуказанного постановления об окончании исполнительного производства в службе судебных приставов. Жалоба на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя в порядке подчиненности не подавалась. 

В судебном заседании административный истец ФИО1 поддержал административный иск. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он узнал о списании денежных средств со своего счета из СМС-уведомления банка, в котором было указано, что деньги списаны по исполнительному производству, указан был номер исполнительного производства, а также пристав Ленинского РОСП ФИО2, которая ведет это производство, рекомендовано было ей позвонить. ДД.ММ.ГГГГ они выяснили, что это исполнительное производство по исполнению судебного приказа. Они сразу обратились к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа. Судебный приказ был отменен ДД.ММ.ГГГГ, то есть до перечисления денежных средств в ООО «УКС». Его мать ФИО3, также должник по судебному приказу, ДД.ММ.ГГГГ получила определение об отмене судебного приказа и сразу передала его в службу приставов. ДД.ММ.ГГГГ пристав ФИО4 получила на руки данное определение у мирового судьи, следовательно, не позднее ДД.ММ.ГГГГ деньги уже не должны были перечисляться взыскателю, однако были перечислены приставом. Постановление о возбуждении исполнительного производства он не получал. Все денежные средства, списанные с его счета по исполнительному производству, в июле 2017 г. были ему возвращены от Ленинского РОСП г. Ижевска в полном объеме. Он проживает с супругой и двумя малолетними детьми, жена находится в отпуске по уходу за ребенком, списание денежной суммы даже в размере 2324,38 руб. затрагивает его имущественные права. Пристав списал денежные средства по судебному приказу не только с него, но и с его отца ФИО5, брата ФИО6, то есть произведено двойное списание суммы. Не согласен с постановлением о прекращении исполнительного производства по причине того, что дата постановления просрочена, то есть пристав должен был его вынести сразу после получения определения об отмене судебного приказа. В июле 2017 г. все денежные средства, списанные с него приставом, были ему возвращены в полном объеме. Постановление о прекращении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ нарушает его права тем, что оно незаконное. Не мог пояснить, каким образом отмена постановления о прекращении исполнительного производства восстановит его права.

Представитель административного истца ФИО7, действующий на основании ордера, поддержал административный иск. Пояснил, что пристав Ленинского РОСП г. Ижевска ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ на руки получила определение об отмене судебного приказа, значит в соответствии с ч.ч.2,5 ст. 36 Закона об исполнительном производстве с ДД.ММ.ГГГГ денежные средства должны быть приставом возвращены должнику, а не перечисляться взыскателю. Приставом по судебному приказу произведено двойное взыскание еще и с членов семьи административного истца. Приставом должно было быть возбуждено сводное исполнительное производство. Административный истец незаконно был лишен своих денежных средств. Постановление о прекращении ИП от ДД.ММ.ГГГГ незаконно, не понятно, кем это постановление вынесено и подписано, это нарушает права административного истца на вынесение законного постановления. 

Судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Ижевска ФИО8 в судебном заседании возражала против удовлетворения административного иска. Пояснила, что постановление о прекращении исполнительного производства является законным и обоснованным. Указала, что в Ленинском РОСП г. Ижевска создана группа по взысканию денежных средств с физических лиц, где ФИО2 является руководителем группы. У каждого пристава свои обязанности. Каждый пристав имеет право подписи исполнительных документов в соответствии со своими полномочиями. В производстве Ленинского РОСП г. Ижевска находились исполнительные производства по взысканию с Т-ных суммы по судебному приказу. Она занималась исполнением данного судебного приказа. В автоматической системе АИС УФССП России все постановления выходят от имени начальника группы – ФИО2 На время отпуска ФИО2 она ее замещает. Сумма долга была взыскана с Т-ных солидарно, а госпошлина – в долевом порядке. Порядок взыскания суммы долга и госпошлины был различный, поэтому исполнительные производства не были объединены в сводное. Автоматическая программа АИС УФССП России, централизованно установленная во всех службах приставов, не дает возможности объединять такие ИП в сводное. Каждое ИП исполнялось самостоятельно. Постановления о возбуждении ИП в настоящее время в целях экономии бюджетных средств высылаются простой почтой в адрес должников. Обратные уведомления в службу приставов не поступают. Постановление о возбуждении ИП было выслано всем должникам по адресу, указанному в исполнительном документе, что подтверждается реестром корреспонденции. При возбуждении ИП были вынесены постановления о наложении ареста. Выждав 1 неделю для доставления корреспонденции и 1 неделю на добровольное исполнение, были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должников. ДД.ММ.ГГГГ со счета административного истца были списаны суммы 24,62 руб., 0,58 руб., 99,75 руб., 0,05 руб. ДД.ММ.ГГГГ со счета административного истца была списана сумма 1500 руб. Указанные средства ДД.ММ.ГГГГ были распределены, вынесено соответствующее постановление. Пристав ФИО4 сейчас не работает в Ленинском РОСП г. Ижевска, переведена в другое РОСП. Сведений о том, что пристав ФИО4 получила определение об отмене судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ, у нее не имеется. В Ленинское РОСП данный документ от пристава не поступал. ДД.ММ.ГГГГ в службу приставов не в приемное время явилась ФИО3, принесла определение об отмене судебного приказа. В тот же день ДД.ММ.ГГГГ ею (приставом) было распечатаны из базы и выданы ФИО3 постановления об окончании ИП в отношении ФИО5 (отца истца), ФИО6 (брата истца), а также вынесены постановления о прекращении ИП в отношении ФИО1, ФИО3 и ФИО9 У пристава при отмене судебного акта нет обязанности по возврату денежных средств, уже перечисленных взыскателю. Но приставом в добровольном порядке были направлены требования в ООО «УКС» о возврате денежных средств, которые в последующем полностью были возвращены должнику. Постановление об окончании ИП было вынесено ДД.ММ.ГГГГ, но поскольку распечатано оно было ДД.ММ.ГГГГ, в нем система АИС автоматически указала все актуальные сведения на дату распечатки постановления, поэтому там указаны более поздние даты платежных документов. Поскольку в отношении других должников Т-ных исполнительные производства исполнялись самостоятельно, с ФИО19 также были списаны денежные средства со счетов в банках. Эти денежные средства также возвращены должникам в полном объеме. Полагает, что действия службы приставов законны, а административный истец не доказал нарушения своих прав.

Представитель административного ответчика судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Ижевска ФИО10, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения административного иска. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ИП в отношении ФИО1 прекращено в связи с отменой судебного приказа, однако ДД.ММ.ГГГГ денежные средства уже были распределены взыскателю. Это постановление ДД.ММ.ГГГГ было вручено ФИО3 (матери истца) при ее личной явке в РОСП. Закон об исполнительном производстве не возлагает на пристава обязанности по возврату денежных средств, перечисленных взыскателю до отмены судебного приказа. Определение об отмене судебного приказа от мирового судьи не поступало в службу приставов. Представленное истцом сопроводительное письмо о получении ДД.ММ.ГГГГ приставом ФИО4 у мирового судьи определения об отмене судебного приказа не свидетельствует о его поступлении в РОСП. Кроме того, данное обстоятельство не имеет юридического значения, поскольку на ДД.ММ.ГГГГ денежные средства уже были распределены. Поскольку в судебном приказе госпошлина с Т-ных взыскана в долевом порядке, а сумма долга в солидарном, объединить их в сводное не представлялось возможным в автоматической программе АИС УФССП России. Списаны денежные средства в рамках возбужденного ИП, на законных основаниях. В настоящее время денежные средства были в полном объеме возвращены должнику, доказательств нарушения своих прав истцом не представлено. 

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Ижевска ФИО2, представитель административного ответчика УФССП по УР в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. 

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебном заседании поддержала административный иск. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ после получения уведомления о списании у истца, супруга и сына ФИО1 денежных средств по судебному приказу, она обратилась с заявлением к мировому судье за отменой судебного приказа. ДД.ММ.ГГГГ она явилась в Ленинский РОСП, чтобы выяснить, поступало ли к ним определение об отмене судебного приказа, ей ответили, что нет. Заявление о принятии в Ленинский РОСП этого определения она не подавала, само определение через канцелярию не сдавала. Впоследствии в службе приставов ей сообщили, что пристав ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ получила в суде это определение. ДД.ММ.ГГГГ пристав ФИО8 выдала ей все постановления об окончании и о прекращении исполнительных производств в отношении Т-ных. 

Заинтересованные лица ФИО5, ФИО6 в судебном заседании поддержали административный иск. Пояснили, что в ходе исполнения судебного приказа с них также были взысканы денежные суммы, в связи с чем, ими предъявлены административные иски к приставу. 

Заинтересованное лицо ФИО9 в судебное заедание не явилась, извещена о месте и времени судебного заедания, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. 

Представитель заинтересованного лица ООО «УКС» в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представил.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ суд счел необходимым рассмотреть дело по существу заявленных требований в отсутствие неявившихся лиц. 

Суд, изучив административный иск, доводы представителя административного истца, возражения представителя судебного пристава-исполнителя, изучив и исследовав материалы гражданского дела, в том числе, материалы исполнительного производства, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В силу ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее ФЗ «Об исполнительном производстве»), постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. 

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска. 

По настоящему делу подлежит выяснению, соблюдены ли сроки обращения административного истца в суд, независимо от того, ссылался ли на это обстоятельство административный ответчик. 

Анализируя обстоятельства обращения в суд административного истца, суд приходит к следующим выводам.

Административный иск ФИО1 сдан на почту ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отметкой почты на конверте.

Срок обращения с административным иском в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда административному истцу стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности, при этом обязанность доказывания указанных обстоятельств лежит на административном истце.

Как следует из пояснений административного истца, заинтересованных лиц постановление о прекращении исполнительного производства получено им ДД.ММ.ГГГГ. Стороной административных ответчиков не доказано иной даты получения постановления. Следовательно, срок на оспаривание постановления от ДД.ММ.ГГГГ не истёк.

Административным истцом оспаривается также действие пристава по списанию его денежных средств с его счетов. Денежные средства были списаны ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. О таком списании административный истец, согласно его пояснениям, узнал из смс-сообщений банка непосредственно в даты списания ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, срок на предъявление данных требований административным истцом пропущен. Ходатайств о восстановлении срока предъявления административного иска не заявлено. Факт пропуска срока является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Рассматривая заявленные требования по существу, суд не усматривает оснований для удовлетворения административного иска. 

Признание незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя возможно при наличии совокупности двух условий: несоответствие их закону и нарушение прав, свобод заявителя оспариваемыми действиями (бездействием).

Указанная совокупность обстоятельств при рассмотрении дела подтверждений не нашла. 

Административный истец указывает на незаконность действия судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Ижевска по списанию с его счетов денежной суммы 2324,28 руб. 

Как следует из материалов дела в соответствии с постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава П.А.МА. от ДД.ММ.ГГГГ утверждена структура Группы по взысканию денежных средств с физических лиц Ленинского РОСП г. Ижевска. Руководителем группы является ФИО2, в группу входят приставы ФИО8, ФИО11 (уволена), ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 На время отсутствия руководителя ФИО2 ее замещает пристав ФИО8

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №5 Ленинского района г. Ижевска, и.о. мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г. Ижевска вынесен судебный приказ №2-57/2017 о взыскании с ФИО5, ФИО3, ФИО1, ФИО6, ФИО9 в пользу ООО «УКС» суммы задолженности по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23163,06 руб.

С ФИО5, ФИО3, ФИО1, ФИО6, ФИО9 в пользу ООО «УКС» в равных частях взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 447,45 руб.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Ижевска ФИО2 на основании указанного судебного приказа №2-57/2017 возбуждено исполнительное производство №, в отношении должника ФИО1, взыскатель ООО «УКС».

Аналогичные исполнительные производства возбуждены в отношении должников ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО9

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Ижевска ФИО2 по исполнительному производству № вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника ФИО1 в размере и объеме, необходимых для исполнения исполнительного документа с учётом исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительских действий.

Указанное постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № отправлены в адрес должника ФИО1, по адресу, указанному в исполнительном документе: 

<

адрес>, что подтверждается реестром приема письменной корреспонденции (простые письма) от ДД.ММ.ГГГГ. Данный адрес указан в исполнительном документе – судебном приказе, а также в административном иске как место жительства ФИО1 

Таким образом, постановление о возбуждении исполнительного производства выслано в адрес должника, риск неполучения корреспонденции по месту регистрации в силу положений ст. 165.1 ГК РФ несет само лицо, в данном случае административный истец. 

После возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем осуществлялись различные запросы в кредитные организации, ГИБДД по УР, ОПФР по УР, ФНС, ФМС и др. организации. На основании указанных запросов установлено наличие у должника 7 счетов в ПАО «Сбербанк».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Ижевска вынесено постановление об обращении взыскания на ДС должника, открытые в ПАО «Сбербанк России».

ДД.ММ.ГГГГ с указанных счетов на депозитный счет Ленинского РОСП г. Ижевска поступили суммы 24,62 руб., 0,58 руб., 99,75 руб., 0,05 руб., ДД.ММ.ГГГГ поступила сумма 1500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Ижевска вынесено постановление о распределении денежных средств в размере 0,05 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Ижевска вынесены постановления о распределении денежных средств в размере 24,62 руб., 0,58 руб., 99,75 руб. и 1500 руб. 

Определением и.о. мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г. Ижевска – мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ по возражениям ФИО3 на исполнение судебного приказа, судебный приказ №2-57/2017 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должников ФИО5, ФИО3, ФИО1, ФИО6, ФИО9 в пользу ООО «УКС» суммы задолженности по оплате коммунальных услуг отменен.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Ижевска ФИО2 вынесено постановление о прекращении исполнительного производства №-ИП на основании п. 4 ч. 2 ст. 43 Закона об исполнительном производстве в связи с отменой судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Ижевска ФИО8 вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах.

Распоряжением начальника отдела-старшего судебного пристава Ленинского РОСП г. Ижевска ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 1625 руб., поступившие как ошибочно перечисленные во временное распоряжение отдела ДД.ММ.ГГГГ, перечислены ФИО1 

Денежные средства в указанном размере возвращены административному истцу, что подтверждено им в судебном заседании. 

Административный истец оспаривает действия пристава по списанию с его банковских счетов суммы 2324,38 руб. во исполнение судебного приказа №2-57/201 от ДД.ММ.ГГГГ.

Следует отметить, что денежная сумма 2324,38 руб. со счетов ФИО1 во исполнение указанного судебного приказа не списывалась. Списана сумма 1625 руб. В данной части доводы административного истца не обоснованы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве) взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. 

Списание денежных средств со счетов административного истца произведено ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, то есть в рамках возбужденного исполнительного производства и до передачи в Ленинский РОСП определения об отмене судебного приказа, что является законным и соответствует положениям ст. ст. 45, 69 Закона об исполнительном производстве.

Определение об отмене судебного приказа вынесено мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО3 

Согласно пояснениям административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ данное определение передано ей заинтересованным лицом ФИО3 в помещении Ленинского РОСП г. Ижевска. 

Должник ФИО1 никаких самостоятельных действий по отмене судебного приказа и доставлению определения об отмене судебного приказа в службу приставов не совершал.

Согласно пояснениям заинтересованного лица ФИО3, в службе приставов ей сообщили, что ДД.ММ.ГГГГ определение об отмене судебного приказа было получено на руки судебным приставом-исполнителем ФИО4 у мирового судьи. 

Стороной административного истца представлено сопроводительное письмо мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г. Ижевска без номера и без даты о направлении копии определения от ДД.ММ.ГГГГ об отмене судебного приказа № и отзыве его без исполнения из Ленинского РОСП 

<

адрес>. На указанном письме имеется расписка «копию определения получила лично СПИ ФИО4 подпись 24.05.2017». 

Административный истец полагает, что после получения ДД.ММ.ГГГГ определения об отмене судебного приказа судебным приставом-исполнителем незаконно совершены действия по списанию его денежных средств.

Вместе с тем, списание его денежных средств были произведены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, то есть до получения приставом данного определения (ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Ижевска по списанию денежных средств во исполнение исполнительного документа закону не противоречат. Даже если принять во внимание поступление определения об отмене судебного приказа в Ленинский РОСП г. Ижевска ДД.ММ.ГГГГ, то на момент его поступления денежные средства были уже распределены (постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ). 

Следует указать также, что Законом об исполнительном производстве не установлено обязанности судебного пристава-исполнителя в случае отмены судебного акта возвращать взысканные с должника денежные средства, в том числе, и по оконченному исполнительному производству. 

В целях поворота исполнения судебного акта положениями гражданского процессуального закона установлена специальная процедура, которая осуществляется судом.

Так, как установлено в ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Порядок поворота исполнения решения суда установлен ст.ст. 444,445 ГПК РФ и осуществляется судом, вынесшим данное решение. 

Таким образом, доводы административного истца о том, что пристав незаконно списал с его счета денежные средства, хотя обязан был не позднее ДД.ММ.ГГГГ возвратить эти деньги должнику, суд отклоняет, как необоснованные, в силу изложенного выше. 

Факт вынесения ДД.ММ.ГГГГ постановления о прекращении исполнительного производства в отношении административного истца, а также факт выдачи приставом ФИО3 данного постановления в ту же дату ДД.ММ.ГГГГ, подтвержден пояснениями судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП ФИО8, пояснениями заинтересованного лица ФИО3 

Как установлено ч. 4 ст. 45 Закона об исполнительном производстве приостановление и прекращение исполнительного производства производятся судебным приставом-исполнителем при возникновении оснований, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Стороны исполнительного производства вправе обратиться к судебному приставу-исполнителю с заявлением о приостановлении или прекращении исполнительного производства. Заявление о приостановлении или прекращении исполнительного производства передается судебному приставу-исполнителю не позднее дня, следующего за днем его поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему указанного заявления либо документа, подтверждающего возникновение основания для приостановления или прекращения исполнительного производства, или совершения судебным приставом-исполнителем исполнительного действия, которое в соответствии с настоящим Федеральным законом является основанием для приостановления исполнительного производства, выносит постановление о приостановлении или прекращении исполнительного производства либо об отказе в удовлетворении заявления. Постановление утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

Даже если принять во внимание получение ДД.ММ.ГГГГ лично приставом ФИО4 копии определения об отмене судебного приказа, то учитывая установленные ч. 4 ст. 45 Закона об исполнительном производстве сроки на передачу судебному приставу-исполнителю и на вынесение постановления о прекращении ИП, а также приходящиеся на 27, 28 мая выходные, срок вынесения данного постановления приставом не нарушен.

Более того, административным истцом не представлено доказательств того, что вынесением постановления о прекращении ИП в дату ДД.ММ.ГГГГ его права нарушены. Списаны денежные средства со счетов истца ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, именно в эти даты истец лишился возможности распоряжаться своими денежными средствами. Те действия пристава в отношении дальнейшего движения денежных средств, которое впоследствии им совершались (распределение денежных средств, заявки на кассовый расчет) не могут нарушать права истца, поскольку списаны денежные средства были законно, до представления приставу определения от ДД.ММ.ГГГГ, а прямой обязанности по возврату денежных средств, установленной законом, у пристава не имеется. 

Следует указать также, что в административном иске изложено требование об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ, то есть оспаривается действие пристава по вынесению данного постановления. Однако, доводы о вынесении приставом постановления о прекращении исполнительного производства с пропуском установленного ч. 4 ст. 45 Закона об исполнительном производстве срока, относятся к бездействию пристава (то есть не совершение им действий в установленный срок). Однако требований о признании незаконным указанного бездействия пристава в настоящем иске не заявлено. Доводы истца с предметом иска не связаны.

Указание административного истца на то, что на исполнении в Ленинском РОСП г. Ижевска находились аналогичные исполнительные производства в отношении членов его семьи по тому же судебному приказу, приставом произведено двойное списание денежных средств, основанием для удовлетворения административного иска не является. Как установлено в ст. 34 Закона об исполнительном производстве возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство. Поскольку в данном случае судебным приказом установлена как солидарная задолженность (сумма долга), так и долевая (госпошлина), то судебным приставом-исполнителем исполнительные производства в отношении должников Т-ных в сводное не объединялись, что закону не противоречит. Исполнительное производство в отношении административного истца исполнялось самостоятельно, в связи с чем приставом совершён весь комплекс мер по обращению взыскания на имущество должника, что является правомерным. Кроме того, требований о признании бездействия судебного пристава-исполнителя по не объединению исполнительных производств в сводное в настоящем административном иске не заявлено.

Следует учитывать, что в настоящее время в добровольном порядке службой приставов эти денежные средства в полном объеме истцу возвращены, что им подтверждено в пояснениях.

Доводы административного истца и его представителя, что нарушены права истца на вынесение приставом законного постановления, судом во внимание быть приняты не могут. При рассмотрении административного иска подлежат доказыванию обе составляющие: и нарушение закона, и нарушение прав истца. В соответствии с п. 1 и п. 4 ч. 9, ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания нарушения своих прав возложена на административного истца, а обязанность соответствия оспариваемого постановления - на судебного пристава-исполнителя. Отсутствие одной из составляющих, дает суду основания для отказа в иске. Обязанность доказывания нарушения своих прав неоднократно разъяснялась административному истцу. Ссылка на незаконность постановления не может быть расценена судом как нарушение прав истца. Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд полагает, что таких доказательств суду не представлено. 

Учитывая вышеизложенное, суд отказывает административному истцу в удовлетворении требований о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Ижевска. 

Руководствуясь ст. ст. 175-181 КАС РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике, Ленинскому районному отделу судебных приставов г. Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике:

- о признании незаконным действий судебных приставов-исполнителей по списанию его денежных средств банковских счетов Сбербанка России в ОАО «Удмуртские коммунальные системы» в сумме 2324,38 руб., списанных по судебному приказу на взыскании с него 23163,06 руб. и госпошлины в размере 447,45 руб.;

- о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении исполнительного производства №, в связи с тем, что дата вынесения данного постановления просрочена, отказать. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме вынесено 01 ноября 2017 года.

Судья И.В. Савченкова