Судья Менделеева О.А. материал № 10-21716/2025

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 15 октября 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Смолкиной Л.М., при помощнике судьи Соколовой Л.С., 

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Исаченкова И.В., 

представителя конкурсного управляющего *** ФИО1 - адвоката Таракановой М.В., представившей удостоверение и ордер, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы представителя конкурсного управляющего *** ФИО1 - адвоката Таракановой М.В., представителя потерпевшего *** на постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 05 сентября 2025 года, которым до 16 декабря 2025 года продлён срок наложения ареста с сохранением ранее установленных запретов и ограничений на имущество ***, подробный перечень которого указан в постановлении суда первой инстанции.

Этим же постановлением до 16 декабря 2025 года продлён срок наложения ареста на имущество ФИО2, подробный перечень которого указан в постановлении суда первой инстанции, с сохранением ранее установленных запретов и ограничений, а также на имущество (имущественные права) право требования, принадлежащие *** (ИНН ***) к *** (ИНН ***), о взыскании *** руб. *** коп. с сохранением ранее установленных запретов и ограничений, которое в этой части не обжаловано.

Изучив представленные материалы, выслушав выступления представителя конкурсного управляющего *** ФИО1 - адвоката Таракановой М.В., поддержавшей доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Исаченкова И.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве Мещанского районного суда г. Москвы находится уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. 

05 сентября 2025 года постановлением Мещанского районного суда г. Москвы удовлетворено ходатайство государственного обвинителя о продлении срока наложения ареста на имущество ***, подробный перечень которого указан в постановлении суда первой инстанции, с сохранением ранее установленных запретов и ограничений.

В апелляционной жалобе представитель конкурсного управляющего *** ФИО1 – адвокат Тараканова М.В., не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, немотивированным, несоответствующим требованиям ч.4 ст.7, ст. 115, 115.1 УПК РФ. Отмечает, что арест на имущество *** наложен в ходе предварительного следствия в целях обеспечения приговора в части гражданского иска, иных имущественных взысканий. Указывает, что потерпевшим заявлен гражданский иск на сумму *** рублей *** копейки, однако в производстве Арбитражного суда Алтайского края находится дело о несостоятельности (банкротстве) *** (дело № А03-9092/2017), конкурсным управляющим признан ФИО1 В реестр требований кредиторов *** включены требования *** в размере *** млрд. рублей, как обеспеченные залогом имущества, в том числе того, на которое суд наложил арест. 

Автор жалобы ссылаясь на позиции Конституционного и Верховного Судов РФ, указывает, что не допускается наложение и сохранение арестов в рамках уголовного дела в отношении имущества должника, если целью такого ареста является обеспечение интересов гражданского истца, если он также является конкурсным кредитором должника. В случае сохранения ареста на имущество, *** находится в привилегированном по сравнению с другими кредиторами положении, что является недопустимым. Фактически арест на имущество *** наложен с 2020 года. При этом ФИО3 не имеет доступа к имуществу ***, все имущество общества будет направлено на удовлетворение требований конкурсных кредиторов, одним из которых является ***. Судом не исследованы сведения об имуществе, на которое наложен арест, в постановлении не сдержится сведений о стоимости арестованного имущества. Обращает внимание на то, что определением Арбитражного суда *** края от *** года по делу № *** и решением *** районного суда г. *** от *** года по делу № *** имущество ФИО2 освобождено от ареста, наложенного постановлением Мещанского районного суда г. Москвы от 02 октября 2024 года по делу № 1-875/2024. Иного порядка исполнения решений судов по гражданским искам в отношении общества, признанного банкротом, кроме, как через дело о банкротстве, не предусмотрено. Просит постановление суда в отношении продления срока наложения ареста на имущество *** отменить, отказав в ходатайстве государственного обвинителя об этом.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего *** ФИО4, не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, немотивированным, несоответствующим требованиям ч.4 ст.7, ст. 115, 115.1 УПК РФ. Отмечает, что судом сделан не правильный вывод о том, что имущество *** не входит в перечень имущества, указанный в ст. 446 ГПК РФ. Имущество *** приобрело правовой статус, как имущество, в отношении которого снимаются все ранее наложенные аресты и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Обращает внимание на то, что на дату вынесения постановления *** признано банкротом и в его отношении введена процедура конкурсного производства. Просит постановление суда отменить в части продления ареста на имущество ***.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст.115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.

В соответствии с ч. 3 ст. 115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого.

В силу ст. 165 УПК РФ судья вправе вынести постановление о разрешении производства следственного действия, предусмотренного п. 9 ч. 2 ст. 29 УПК РФ, с указанием мотивов принятого решения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 31 января 2011 года № 1-П, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Конституционного Суда РФ от 21 октября 2014 г. № 25-П, суд при принятии решения об удовлетворении ходатайства органа предварительного расследования о наложении ареста на имущество лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми и гражданскими ответчиками по уголовному делу, должен указывать в соответствующем постановлении разумный и не превышающий установленных законом сроков предварительного расследования срок действия данной меры процессуального принуждения, который при необходимости может быть продлен судом. Продление срока наложения ареста на имущество осуществляется с учетом результатов предварительного расследования, свидетельствующих, в частности, о возможности применения по приговору суда конфискации имущества, на которое наложен арест, о необходимости его сохранности как вещественного доказательства по уголовному делу, а также позволяющих оценить, действительно ли арестованное имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать (о чем приобретатель не знал и не мог знать), знал или должен был знать владелец арестованного имущества, что оно получено в результате преступных действий, причастен ли он к совершению преступления и подлежит ли привлечению к уголовной ответственности, возмездно или безвозмездно приобретено имущество, имеются ли основания для наложения ареста на имущество в соответствии с частью первой статьи 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, в том числе с учетом соблюдения правил о сроках исковой давности и привлечения владельца арестованного имущества в качестве гражданского ответчика.

Вопреки доводам жалоб, при рассмотрении ходатайства государственного обвинителя судом первой инстанции соблюдены все требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры процессуального принуждения, как наложение ареста на имущество, а также продление срока наложения ареста на это имущество.

Судебное решение принято на основании обоснованного ходатайства государственного обвинителя, заявленного в судебном заседании в рамках рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, по существу.

Суд апелляционной инстанции находит, что, вопреки доводам апелляционных жалоб, при рассмотрении ходатайства государственного обвинителя судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, исследованы представленные материалы, а также юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства, в том числе и те, на которые имеются ссылки в жалобах. Судом дана надлежащая оценка представленным доказательствам, обстоятельства, послужившие основанием для наложения ареста на имущество ***, подробный перечень которого указан в постановлении суда первой инстанции, к настоящему моменту не отпали и не изменились, а необходимость в указанной мере процессуального принуждения на период судебного разбирательства сохраняется, в связи с чем суд обоснованно пришёл к выводу об удовлетворении ходатайства государственного обвинителя о продлении срока наложения ареста на вышеуказанное имущество до 16 декабря 2025 года с сохранением ранее установленных запретов, с которым соглашается и суд апелляционной инстанции.

В постановлении суда приведены конкретные, фактические обстоятельства, которые позволили суду принять решение о продлении срока наложения ареста на имущество *** в целях обеспечения исполнения приговора в части имущественных взысканий, в том числе гражданского иска Государственной корпорации развития *** в размере *** рублей *** копеек.

Принимая решение о продлении срока наложения ареста на имущество, суд мотивировал свои выводы о необходимости оставления указанной меры процессуального принуждения, при этом руководствовался положениями уголовно-процессуального законодательства, в том числе ст. ст. 115, 115.1 УПК РФ. 

Как правильно указал суд первой инстанции, разрешение о наложении ареста на имущество, как и продление срока наложения ареста не может рассматриваться как несправедливое и несоразмерное ограничение прав собственника по распоряжению данным имуществом, так как арест имущества является мерой процессуального принуждения, которая направлена на сохранность этого имущества и предотвращение его отчуждения третьим лицам, заключается именно в запрете свободно распоряжаться таким имуществом. 

Доводы жалоб о том, что *** признан несостоятельным (банкротом), что требования Государственной корпорации развития *** включены в реестр требований кредиторов как обеспеченные залогом имущества, в том числе тем, на которое наложен арест, а также наличие решения *** районного суда г. *** от *** года по гражданскому делу №*** в настоящее время не влияют на правильность принятого решения, поскольку необходимость в применении данной меры процессуального принуждения не отпала.

Кроме того, представленные материалы свидетельствуют о взаимосвязанном характере имущества *** и действий обвиняемого ФИО3 При этом вопросы об обоснованности предъявленного ФИО3 обвинения, доказанности вины, допустимости доказательств и квалификации в данной стадии производства по делу обсуждаться не могут.

Доводы жалобы адвоката Таракановой М.В. о несоразмерности арестованного имущества максимально возможным денежным взысканиям не влияют на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции, поскольку в настоящее время уголовное дело находится в производстве Мещанского районного суда г. Москвы, при этом обстоятельства, при которых приняты решения о применении данной меры процессуального принуждения, не отпали и не изменились. 

Принятое судом решение не нарушает прав третьего лица - ***, а также подсудимого ФИО3, носит временный характер на период предварительного расследования и судебного разбирательства.

Вопрос о снятии ареста с имущества может быть разрешен судом при рассмотрении дела по существу.

Таким образом, существенных нарушений судом уголовно-процессуальных норм, которые путем лишения и ограничения прав участников уголовного судопроизводства могли повлиять на постановление законного, обоснованного, справедливого решения не допущено.

При таких обстоятельствах постановление суда отвечает положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, не противоречит требованиям ст. ст. 115, 115.1 УПК РФ и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации по данному вопросу, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения, в том числе и по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 05 сентября 2025 года, которым до 16 декабря 2025 года продлён срок наложения ареста с сохранением ранее установленных запретов на имущество ***, подробный перечень которого указан в постановлении суда первой инстанции, оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.  

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Л.М. Смолкина