ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Иркутск 01 марта 2017 года.

Октябрьский районный суд г. Иркутска под председательством судьи Авдеева К.В.,

с участием государственного обвинителя: помощника прокурора Октябрьского района г. Иркутска Гурулевой Н.В.,

подсудимого: ФИО1

защитника: адвоката Потемкиной Н.П., представившей удостоверение № и ордер №, 

при секретаре Глушковой А.И., а также потерпевшей Е.Б., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, Дата года рождения, ........ ранее судимого: 1. — 29.01.04 г. Ангарским городским судом Иркутской области по ч.2 ст.330 УК РФ, ч. 1 ст. 115 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 3 года, постановлением Ангарского городского суда Иркутской области от 27.02.06 г. условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в колонию-поселение; 2. — 05.09.07 г. Ангарским городским судом Иркутской области по ст.119 УК РФ, ч. 1 ст. 117 УК РФ, ч. 1 ст. 111 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ присоединено наказание назначенное приговором Ангарского городского суда Иркутской области от 29.01.04 г., окончательно назначено к отбытию 7 лет 6 месяцев лишения свободы в колонии общего режима, постановлением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 24.02.12 г. данные приговоры приведены в соответствие с Федеральным законом № 420-ФЗ от 07.12.11 г., считать осужденным по приговору Ангарского городского суда Иркутской области от 29.01.04 г. к 3 годам 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 3 года, по приговору Ангарского городского суда Иркутской области от 05.09.07 г. к 5 годам 10 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ к 7 годам 4 месяцам лишения свободы, от отбывания наказания по приговору мирового судьи судебного участка №10 Правобережного округа г. Иркутска от 03.05.11 г. освобожден, постановлением Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил от 22.06.12 г. наказание снижено до 7 лет 01 месяца, освобожден по отбытию срока наказания 08.05.13 г.; 3. — 14.09.15 г. мировым судьей судебного участка №7 Кировского района г. Иркутска по ч.1 ст.167 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком в 1 год; 4. — 24.08.16 г. Октябрьским районным судом г. Иркутска по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком в 4 года, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 297 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, выразил неуважение к суду, оскорбив участника судебного разбирательства, при следующих обстоятельствах:

Дата в период времени с 14 часов 00 минут до 14 часов 25 минут, ФИО1, находясь в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Иркутской области, расположенном по адресу: 

<

...> участвуя в качестве обвиняемого посредством видеоконференц-связи в открытом судебном заседании по своей апелляционной жалобе на постановление Октябрьского районного суда г. Иркутска от Дата г., проходившем в кабинете № 3 Иркутского областного суда, расположенного по адресу: 

<

...> понимая, что участвует в судебном разбирательстве в зале судебного заседания с участниками судебного разбирательства, в том числе с потерпевшей Е.Б., осознавая противоправность и публичный характер своих действий, с целью проявления неуважения к суду, пренебрегая установленными правилами поведения в суде, а также нормами морали и нравственности, в присутствии других участников судебного разбирательства, осознавая, что своими действиями нарушает деятельность суда по отправлению правосудия и, желая этого, умышленно проявил явное неуважение к суду, произнеся в адрес участника судебного разбирательства - потерпевшей Е.Б. высказывание, что она такая т…ь, вот которая потерпевшая, являющееся оскорбительным, чем унизил честь и достоинство последней, причинив Е.Б. нравственные страдания.

Подсудимый ФИО1 первоначально вину в ходе судебного разбирательства в совершенном преступлении признал полностью, подтвердив указанное в обвинительном заключении высказанное в адрес потерпевшей оскорбительное выражение, однако в дальнейшем признал вину частично и суду показал, что ранее проживал с потерпевшей Е.Б., есть общий ребенок, сейчас с ней не общается. Дата в дневное время, находясь в СИЗО-1 г. Иркутска, в ходе судебного заседания в Иркутском областном суде по его апелляционной жалобе на постановление Октябрьского районного суда от Дата посредством видеоконференцсвязи, назвал потерпевшую словом тварь, подразумевая, что она потеряла моральный облик и у него была иная интерпретация, что может подтвердить аудиозапись и видеозапись судебного заседания. В ходе судебного заседания, судьей ему были сделаны замечания, он был эмоционален, так как в отношении него расследовалось уголовное дело по тяжкому составу. Судья объявила состав суда, разъяснил права, отводы, право на обжалование, но вести себя корректно не разъясняла. Ни прокурора, ни адвоката с потерпевшей, ни назначенного ему адвоката, не видел, видел только судью по телевизору, и подошедшего к телевизору пристава, сделавшего замечание. О том, что в зале суда находятся, потерпевшая, прокурор и адвокат, знал со слов судьи. С заключением эксперта и с мнением эксперта А.М. не согласен, так как три эксперта не смогли установить, что слово тварь является оскорблением, но назвать этих экспертов и пригласить их в судебное заседание не может. Считает, что в ходе судебного заседания во время видеоконференцсвязи связь была не устойчивой, поэтому секретарь не указала в протоколе, что он сказал божья тварь, а не тварь, но ходатайств об ознакомлении с протоколом судебного заседания не заявлял и замечаний на протокол судебного заседания не делал. После оглашения своих показаний, данных в порядке ст. 276 УПК РФ подсудимый ФИО1 подтвердил их полностью. 

Оценивая показания ФИО1, данные им в ходе судебного разбирательства, суд относится к ним критически в части того, что назвав потерпевшую словом тварь, подразумевал, что она потеряла моральный облик и у него была иная интерпретация, что во время видеоконференцсвязи связь была не устойчивой и секретарь не все указал в протоколе, судья, вести в судебном заседании корректно не разъясняла, что он сказал божья тварь, а не тварь, ни прокурора, ни адвоката с потерпевшей, ни назначенного ему адвоката, не видел и считает, что они направлены на введение суда в заблуждение с целью избежать наказание за совершенное им преступление, поскольку они полностью опровергаются копией протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции № от Дата, согласно которому следует, что в ходе судебного заседания каких-либо замечаний и заявлений от ФИО1 на предмет неустойчивости связи в ходе видеоконференцсвязи, каких-либо технических сбоев, отсутствия визуального и звукового восприятия пояснений участников процесса, в том числе разъяснения председательствующим регламента судебного заседания не высказывал, что подтверждается отсутствием в материалах Октябрьского районного суда г. Иркутска № от Дата, замечаний от ФИО1 на протокол судебного заседания суда апелляционной инстанции, а так же показаниями потерпевшей Е.Б., согласно которым председательствующим разъяснялся регламент судебного заседания, ФИО1 показывали с места, где он находился, выяснился вопрос о том, видит ли обвиняемый происходящее, зал и участников судебного разбирательства, связь велась непрерывно, подсудимого было слышно, вопросов к председательствующему о том, что он не слышит и не видит участников процесса, у него не было, что согласуется с оглашенными в порядке ст. 276 УПК РФ показаниями подсудимого, взятыми судом в основу обвинительного приговора. Кроме того показания подсудимого к которым суд относится критически, опровергаются показаниями эксперта А.М., согласно которым высказывание в адрес потерпевшей Е.Б. является оскорбительным, поскольку адресовано к человеку, а слово тварь произнесенное в адрес человека имеет только одно значение - ничтожество, недостойный человек, личность достойная презрения, что согласуется с оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей: Э.М., Е.И., Т.В., И.А., А.М. и письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, в частности заключением дополнительной филологической судебной экспертизы от Дата (т. 2 л.д.№), согласно которому высказывание «Что такая тварь вот эта потерпевшая …» квалифицируется как оскорбительное, унижающее честь и достоинство человека, именуемого «потерпевшая», сведениями: из Иркутского областного суда от Дата № №, от Дата № №, из ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Адрес от Дата №, согласно которым Дата в период времени с 14 часов 00 минут до 14 часов 25 минут, при рассмотрении в Иркутском областном суде апелляционной жалобы ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г. Иркутска от Дата о продлении ему срока содержания под стражей с использованием видеоконференц-связи с ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Иркутской области технических сбоев в работе видеоконференции связи и технических сбоев в работе системы не было и не зафиксировано.

Согласно оглашенным в порядке ст. 276 УПК РФ показаниям ФИО1 от Дата, данным им в качестве подозреваемого (т. 1 л.д.№), следует, что Дата с 14 часов 00 минут, он, находясь в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Иркутской области, расположенном по ул. Баррикад д. 63 в г. Иркутске, участвовал в качестве обвиняемого посредством видеоконференцсвязи в судебном заседании по своей апелляционной жалобе на постановление Октябрьского районного суда г. Иркутска от Дата о продлении срока содержания под стражей, проходившем в Иркутском областном суде, по ул. Байкальской д. 121 в г. Иркутске. Он видел и слышал все, что говорили участники судебного процесса через телевизор, где транслировался звук и изображение зала суда. В начале судебного заседания был объявлен состав суда: председательствующий, секретарь, прокурор, защитники, судебный пристав, фамилии которых он не помнит и потерпевшая Е.Б., с которой он сожительствовал с 2013 года. После разъяснения процессуальных прав, выступлений в прениях сторон представителя потерпевшей, прокурора, в последнем слове он указал на несправедливость, заключающуюся в том, что обстоятельства жалобы подробно не рассмотрены. Также назвал потерпевшую Е.Б. словом «тварь», после чего председательствующий сделал ему замечание, на что он сообщил, что последнее слово окончено. Под словом «тварь» он подразумевал, что у потерпевшей недостаточно интеллекта, что не отличает ее от животного, а любое животное можно назвать таким словом. Оскорбить ее он не хотел, хотел лишь указать, что у Е.Б. отсутствует здравый смысл и совесть и что своим отношением к нему, она потеряла человеческий облик. Позже ему стало известно о том, что Е.Б. написала заявление, что он проявил неуважение к суду, оскорбив ее как участника судебного разбирательства.

Оценивая оглашенные в порядке ст. 276 УПК РФ показания ФИО1 от Дата, данные им в качестве подозреваемого (т. 1 л.д.№) суд относится критически к его показаниям части того, что под словом «тварь» он подразумевал, что у потерпевшей недостаточно интеллекта, что не отличает ее от животного, а любое животное можно назвать таким словом, оскорбить ее не хотел, хотел указать, что у Е.Б. отсутствует здравый смысл и совесть и что своим отношением к нему, она потеряла человеческий облик, поскольку они опровергаются показаниями эксперта А.М., согласно которым высказывание в адрес потерпевшей Е.Б. является оскорбительным, поскольку адресовано к человеку, а слово тварь произнесенное в адрес человека имеет только одно значение - ничтожество, недостойный человек, личность достойная презрения, которые согласуются письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, в частности с заключением дополнительной филологической судебной экспертизы от Дата (т. 2 л.д.№), согласно которому высказывание «Что такая тварь вот эта потерпевшая …» квалифицируется как оскорбительное, унижающее честь и достоинство человека, именуемого «потерпевшая», а так же показаниями потерпевшей Е.Б., согласно которым следует, что при допросе ФИО1, обратившись к ней, оскорбил ее, назвав тварью, что ей было неприятно, чем он унизил ее честь и достоинство, за что ему несколько раз делали замечания, в остальной же части суд берет его оглашенные показания в основу приговора, считает их относимыми, допустимыми, достоверными и не находит оснований не доверять им в этой части, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшей Е.Б., оглашёнными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей: Э.М., Е.И., Т.В., И.А., А.М., показаниями эксперта А.М. и с письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, подтверждая причастность подсудимого к совершенному им преступлению, даны ФИО1 добровольно, он с ними ознакомился лично, о чем свидетельствуют его собственноручные записи, показания даны им в присутствии адвоката Е.В., о чем свидетельствует ее ордер (т. 1 л.д.№ при этом ФИО1 разъяснялись права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 46 УПК РФ, в частности отказаться от дачи объяснений и показаний, что его показания будут использоваться в качестве доказательств даже в случае его отказа от них, в связи, с чем суд берет их в основу приговора, как подтверждающие виновность подсудимого в совершенном им преступлении.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершенном им преступлении установлена кроме его показаний оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ, взятых судом в основу приговора, показаниями потерпевшей Е.Б., оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей: Э.М., Е.И., Т.В., И.А., А.М., показаниями эксперта А.М. и исследованными в ходе судебного разбирательства письменными доказательствами.

Потерпевшая Е.Б. суду показала, что ФИО1 знает с декабря 2013 года, неприязни к нему не испытывает. В мае 2016 года, участвовала в судебном заедании в Иркутском областном суде, в качестве потерпевшей в ходе рассмотрения материала при проверке законности ходатайства о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 В судебном заседании принимал участие ее адвокат, судья, защитник ФИО1, прокурор, судебные приставы. ФИО1, принимал участие посредством видеоконференцсвязи. Председательствующий в судебном заседании разъяснил участвующим лицам регламент судебного заседания, права, ФИО1 показывали с места, где он находился. Председательствующий выяснил вопрос о том, видит ли обвиняемый происходящее, зал и участников судебного разбирательства. Связь велась непрерывно, подсудимого было слышно, вопросов к председательствующему о том, что он не слышит и не видит участников процесса, у него не было. При допросе ФИО1 обратившись к ней, оскорбил ее, назвав тварью, что ей было неприятно, чем он унизил ее честь и достоинство, за что ему несколько раз делали замечания. Эти оскорбления он высказывал и ранее в предыдущих судебных заседаниях в Иркутском областном суде. После судебного заседания она написала заявление, что бы ФИО1 привлекли к уголовной ответственности. 

Оценивая показания потерпевшей Е.Б., суд считает их относимыми, допустимыми, достоверными и берет их в основу приговора, поскольку они согласуются с оглашенными в порядке ст. 276 УПК РФ показаниями подсудимого, взятыми судом в основу приговора, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей: Э.М., Е.И., Т.В., И.А., А.М., показаниями эксперта А.М. и письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Согласно оглашенным в порядке ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля Э.М. от Дата (т. 1 л.д.№), следует, что Е.Б. приходится ему матерью. Примерно два года назад она сожительствовала с ФИО1, со слов матери ему известно, что в мае 2016 года, ФИО1, находясь в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Иркутской области, участвуя в качестве обвиняемого посредством видеоконференцсвязи, в ходе судебного заседания в Иркутском областном суде высказался в адрес матери, принимавшей участие в судебном заседании в качестве потерпевшей, словом «тварь», что унизило ее честь и достоинство, явилось для нее оскорбительным. В связи с чем, она написала заявление о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности за оскорбление ее как участника уголовного процесса.

Согласно оглашенным в порядке ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля Т.В. от Дата (т. 1 л.д.№) следует, что работает в должности судебного пристава по организации установленного порядка деятельности судов. Дата в период времени с 14 часов 00 минут до 14 часов 25 минут, находился с судьей О.А., секретарем судебного заседания И.А., прокурором Е.И., потерпевшей Е.Б., представителем потерпевшей А.М., защитником обвиняемого Е.Г. в зале судебного заседания № 3 Иркутского областного суда, по ул. Байкальской д.121 в г. Иркутске, где рассмотривался материал по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г. Иркутска от Дата о продлении ему срока содержания под стражей. Обвиняемый ФИО1 принимал участие в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, находясь в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Иркутской области, изображение обвиняемого транслировалось на экранах двух телевизоров, один из которых, находится со стороны стола, за которым сидел председательствующий, другой с противоположной стороны, напротив председательствующего. В ходе судебного заседания были соблюдены все необходимые в соответствии с законодательством РФ мероприятия, был объявлен предмет рассмотрения, доложено о явке и неявке лиц, установлена личность обвиняемого, установлено имеются ли отводы. ФИО1 были разъяснены процессуальные права, которые ему были понятны. После прений сторон, ФИО1 было дано последнее слово, при этом он сказал «клоуны», на что ему председательствующим было сделано замечание, далее в своей речи обвиняемый назвал судебное заседание «показухой», произнес в адрес потерпевшей Е.Б., слова «что такая тварь, вот которая потерпевшая», на что судья вновь сделала ФИО1 замечание. По видеоконференцсвязи ФИО1 были видны все присутствующие в зале суда, в том числе и потерпевшая. После удаления председательствующего в совещательную комнату, он подошел к Е.Б. и спросил, приняла ли она оскорбление «тварь», высказанное ФИО1 в ходе судебного заседания, в свой адрес и считает ли его унизительным для ее чести и достоинства. Получив от Е.Б. положительный ответ, он составил рапорт об обнаружении признаков преступления, отобрал у некоторых участников судебного процесса объяснения и заявление у Е.Б. о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности за оскорбление ее как участника судебного заседания. В залах судебного заседания Иркутского областного суда имеются камеры видеонаблюдения, но запись на них не ведется, камеры работают в режиме он-лайн для визуального обеспечения безопасности дежурным судебным приставом.

Согласно оглашенным в порядке ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля А.М. от Дата (т. 1 л.д№) следует, что он, как адвокат, представлял интересы потерпевшей Е.Б. Дата, в период времени с 14 часов 00 минут до 14 часов 25 минут в зале судебного заседания № 3 Иркутского областного суда по ул. Байкальской д.121 в г. Иркутске, где проходило рассмотрение материала по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г. Иркутска от Дата о продлении ему срока содержания под стражей. В зале судебного заседания находились: судья О.А., секретарь судебного заседания И.А., прокурор Е.И., потерпевшая Е.Б., защитник обвиняемого - Е.Г. Обвиняемый ФИО1 принимал участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, находясь в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Иркутской области. В зале судебного заседания есть два телевизора, один из них находится со стороны стола председательствующего, другой напротив председательствующего, на экране транслировалось изображение обвиняемого, его речь. В ходе судебного заседания был объявлен предмет рассмотрения, доложено о явившихся лицах, установлена личность обвиняемого, имеются ли отводы. Разъяснённые ФИО1 права, были понятны. По видеоконференцсвязи ФИО1 были видны все присутствующие в зале суда, в том числе и потерпевшая. В прениях сторон, он высказался в поддержку позиции Е.Б., о продлении срока содержания под стражей ФИО1, после речи прокурора Е.И., ФИО1 в последнем слове не обращаясь к кому-то конкретно, сказал слово «клоуны», за что председательствующей О.А. ему было сделано замечание, далее в своей речи обвиняемый произнес в адрес потерпевшей Е.Б., слова «что такая тварь, вот которая потерпевшая», на что судья вновь сделала ФИО1 замечание, после которого он успокоился и сообщил, что его речь окончена. 

Согласно оглашенным в порядке ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля И.А. от Дата (т. 1 л.д.№) следует, что Дата в период времени с 14 часов 00 минут до 14 часов 25 минут, находясь на рабочем месте в зале судебного заседания № 3 Иркутского областного суда, расположенного по ул. Байкальской д.121 в г. Иркутске, принимала участие в судебном заседании в качестве секретаря при рассмотрении материала по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г. Иркутска от Дата о продлении срока содержания его под стражей. В зале судебного заседания находились: судья О.А., помощник прокурора Е.И., судебный пристав Т.В., потерпевшая Е.Б., представитель потерпевшей А.М., защитник обвиняемого - Е.Г. Обвиняемый ФИО1 принимал участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, находясь в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Иркутской области, Изображение обвиняемого транслировалось на экранах двух телевизоров, один со стороны стола председательствующего, другой с противоположной стороны. В ходе судебного заседания председательствующим был объявлен предмет рассмотрения, ею было доложено о явившихся лицах, установлена личность обвиняемого, имеются ли отводы, права ФИО1 были понятны. По видеоконференцсвязи ФИО1 были видны все присутствующие в зале суда, в том числе и потерпевшая. После прений сторон, ФИО1 было дано последнее слово, в котором он, не обращаясь к кому-то конкретно, сказал слово «клоуны», за что председательствующим ему было сделано замечание, далее в своей речи обвиняемый назвал судебное заседание «показухой» и произнес в адрес потерпевшей Е.Б., слова «что такая тварь, вот которая потерпевшая», на что председательствующий вновь сделал ФИО1 замечание, после которого он успокоился и сообщил, что его речь окончена. Во время оскорбления ФИО1 находился в импульсивном состоянии, оскорбление было произнесено со злостью.

Согласно оглашенным в порядке ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля И.А. от Дата (т. 2 л.д.№) следует, что аудио-фиксация в судебном заседании Дата в ходе судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы ФИО1 не велась, поскольку в протоколе судебного заседания № от Дата отсутствует указание на применение аудио-фиксации судебного разбирательства.

Оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ показания свидетеля Е.И. от Дата (т. 1 л.д.№) аналогичны по своему содержанию оглашенным в порядке ст. 281 УПК РФ показаниям свидетелей: А.М. от Дата (т. 1 л.д.№), Т.В. от Дата (т. 1 л.д№), И.А. от Дата (т. 1 л.д.№).

Эксперт А.М. суду показал, что по настоящему уголовному делу он проводил филологическую судебную экспертизу, проводил ее в соответствии с Уставом «ИГУ», использовал книгу «Цена слова», статью ФИО2 «Правовой статус судебно-лингвистической экспертизы». Высказывание в адрес потерпевшей Е.Б. является оскорбительным, поскольку оно адресовано к человеку, а слово тварь произнесенное в адрес человека имеет только одно значение - ничтожество, недостойный человек, личность достойная презрения. Слово попадает в шестой разряд из восьми, так называемой инвективной лексики, то есть слов и выражений, заключающих в своей симантике, экспрессивной окраске и оценочном компоненте содержания намерение говорящего или пишущего, унизить, оскорбить, обесчестить опозорить, адресата речи, обычно сопровождаемое намерением сделать это как можно в более резкой и циничной форме, это слова, содержащие в своем значении негативную, весьма экспрессивную оценку, чьей либо личности, здесь в качестве примера приводиться слова «гадина», но сюда же попадает и слово «тварь, адресованное человеку. Анализ слов проводился по правилам русского языка, как понимают это слово большинство людей, как оно трактуется словарем, с которым согласно подавляющее большинство носителей русского языка, а не так как поясняет подсудимый, что он имел ввиду другое. Интонация произношения слова может иметь роль в том случаи, если бы была двусмысленность высказывания, но в данном случае ничего, указывающего на субъективность автора высказывания он не обнаружил. Оскорбление будет иметь место, если есть третье лицо, если кто-то кому-то сказал такие слова, а их слышал, один человек, независимо от того, будет это конференцсвязь или оскорбление в интернете, потому что оскорбление в интернете прочитают десятки людей, в данном случае имелась публичность, так как проходило судебное заседание и в нем участвовало несколько человек. При исследовании материалов дела выражение подсудимого божья тварь им обнаружено не было, это выражение относится ко всему живому, кроме человека, в данном случаи слова божья нет, поэтому тварь употребляется только во втором значении, в том которое дается по словарю ФИО3, как не достойный, негодный человек, просторечная презрительная речь. 

После обозрения протокола допроса подозреваемого ФИО1 (т. 1 л.д.№), выписки из протокола судебного заседания (т. 1 л.д. №) эксперт А.М. суду показал, что все фразы в протоколе судебного заседания имеют оконченную смысловую нагрузку, подсудимый не закончил предложения, потому что его прервали, сделав замечание на его выражение, что вот это за тварь потерпевшая, а любое презрительное значение влечет за собой оскорбление, если оно адресно высказано в присутствии хотя бы одного постороннего лица, и оно несет идентифицирующее значение потерпевшей, как тварь.

Оценивая в совокупности оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ показания свидетелей: Э.М., Е.И., Т.В., И.А., А.М. и показания эксперта А.М., суд считает их относимыми, допустимыми, достоверными, и берет их в основу приговора, поскольку они согласуются как между собой, дополняя друг друга, так и с оглашенными в порядке ст. 276 УПК РФ показаниями подсудимого, взятыми судом в основу приговора, а так же с показаниями потерпевшей Е.Б. и исследованными в ходе судебного разбирательства письменными доказательствами, полностью подтверждая причастность подсудимого к совершенному им преступлению.

Объективно вина подсудимого в совершенном им преступлении подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства письменными доказательствами, а именно: 

рапортом об обнаружении признаков преступления судебного пристава по ОУПДС СО СП по ОУПД Иркутского областного и арбитражных судов Т.В. от Дата (т. 1 л.д№ согласно которому следует, что по материалам предварительной проверки, зарегистрированному КУСП № от Дата в Межрайонном ОСП по ИОИП, Дата около 14 часов 30 минут, в зале судебного заседания № 3 Иркутского областного суда по ул. Байкальской д.121, во время судебного разбирательства по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО1 назвал тварью потерпевшую Е.Б., которая оценила это оскорблением и унижением чести и достоинства;

заявлением Е.Б. от Дата КУСП № (т.1 л.д.№), согласно которому следует, что она просит привлечь к ответственности ФИО1, который Дата во время рассмотрения судьей Иркутского областного суда, оскорблял ее во время судебного процесса нецензурной бранью, проявил агрессию и неуважение к суду;

копией протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции № от Дата, согласно которому следует, что Дата в период времени с 14 часов 00 минут до 14 часов 25 минут, в ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции Иркутского областного суда по апелляционной жалобе ФИО1, на постановление Октябрьского районного суда г. Иркутска от Дата о продлении ему срока содержания под стражей, ФИО1 оскорбил потерпевшую Е.Б., унизив ее честь и достоинство;

сведениями из Иркутского областного суда от Дата № № согласно которым Дата в период времени с 14 часов 00 минут до 14 часов 25 минут, при рассмотрении в Иркутском областном суде апелляционной жалобе ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г. Иркутска от Дата о продлении ему срока содержания под стражей с использованием программно-аппаратного комплекса IS Mechanics SRS Femida по технической фиксации видеоконференцсвязи с ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России не осуществлялось, что указано в протоколе судебного заседания;

сведениями из Иркутского областного суда от Дата №, согласно которым Дата в период времени с 14 часов 00 минут до 14 часов 25 минут, при рассмотрении в Иркутском областном суде апелляционной жалобе ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г. Иркутска от Дата о продлении ему срока содержания под стражей с использованием видеоконференцсвязи с ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Иркутской области технических сбоев в работе видеоконференции связи не было;

сведениями из ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Иркутской области от Дата №, согласно которым Дата в период времени с 14 часов 00 минут до 14 часов 25 минут, при проведении в условиях ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Иркутской области с использованием системы видеоконференцсвязи судебного заседания по апелляционной жалобе ФИО1, ........., технических сбоев в работе системы не зафиксировано;

заключением дополнительной филологической судебной экспертизы от Дата (т. 2 л.д.№), согласно которому высказывание «Что такая тварь вот эта потерпевшая …» квалифицируется как оскорбительное, унижающее честь и достоинство человека, именуемого «потерпевшая»;

Оценивая заключение эксперта, суд считает его относимым, допустимым, достоверным, объективным и берет его в основу приговора, поскольку оно отвечает требованиям УПК РФ, вынесено специалистом, имеющим достаточный опыт работы в проведении подобных экспертиз, на основании исследованных материалов уголовного дела, с соблюдением соответствующих инструктивных положений действующих в настоящий период времени, опровергающим показания подсудимого, при этом подтверждающим показания потерпевшей в части ее оскорбления подсудимым, оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ показания свидетелей и согласующимся с письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. 

Оценивая в совокупности письменные доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, суд считает их достаточными для подтверждения причастности подсудимого к совершенному преступлению, относимыми, допустимыми, достоверными и объективными, поскольку они получены и закреплены в рамках УПК РФ, при этом, вышеуказанные письменные доказательства согласуются с показаниями потерпевшей Е.Б., эксперта А.М., оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей: Э.М., Е.И., Т.В., И.А., А.М., оглашенными в порядке ст. 276 УПК РФ показаниями подсудимого, взятыми судом в основу приговора и как в совокупности с ними, так и отдельно, полностью подтверждают виновность подсудимого в совершенном им преступлении, в связи, с чем берет их в основу приговора.

Из материалов дела усматривается, что оглашенные в порядке ст. 276 УПК РФ показания подсудимого, взятые судом в основу приговора, показания потерпевшей Е.Б., эксперта А.М., оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ показания свидетелей: Э.М., Е.И., Т.В., И.А., А.М., последовательны, согласуются между собой и в своей совокупности с письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства являются достаточными для подтверждения вины подсудимого в совершенном им преступлении, в связи с чем, суд приходит к выводу, что причастность подсудимого к совершенному им преступлению, исследованными судом в ходе судебного разбирательства доказательствами, полностью установлена.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от Дата (т.1 л.д.№) следует, ........ в период, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяниям, ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а также правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать на них правильные ответы. В настоящее время по своему психическому состоянию он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера в настоящее время по своему психическому состоянию он не нуждается. 

Оценивая заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов в отношении ФИО1, суд считает заключение относимым, допустимым, достоверным и объективным, поскольку оно вынесено комиссией специалистов, имеющих достаточный опыт работы в проведении подобных экспертиз и подтверждающим осознанность и целенаправленность действий подсудимого, в связи с чем, суд считает необходимым признать ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление.

С учетом изложенного, суд считает необходимым квалифицировать действия ФИО1 по ч.1 ст.297 УК РФ, как неуважение к суду, выразившееся в оскорблении участника судебного разбирательства.

Поскольку судом установлено, что Дата в период времени с 14 часов 00 минут до 14 часов 25 минут, ФИО1, находясь в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Иркутской области, расположенном по адресу: 

<

...> участвуя в качестве обвиняемого посредством видеоконференц-связи в открытом судебном заседании по своей апелляционной жалобе на постановление Октябрьского районного суда г. Иркутска от Дата, проходившем в кабинете № 3 Иркутского областного суда, расположенного по адресу: 

<

...> понимая, что участвует в судебном разбирательстве в зале судебного заседания с участниками судебного разбирательства, в том числе с потерпевшей Е.Б., осознавая противоправность и публичный характер своих действий, с целью проявления неуважения к суду, пренебрегая установленными правилами поведения в суде, а также нормами морали и нравственности, в присутствии других участников судебного разбирательства, осознавая, что своими действиями нарушает деятельность суда по отправлению правосудия и, желая этого, умышленно проявил явное неуважение к суду, произнеся в адрес участника судебного разбирательства - потерпевшей Е.Б. высказывание, что она такая т…ь, вот которая потерпевшая, являющееся оскорбительным, чем унизил честь и достоинство последней, причинив Е.Б. нравственные страдания.

Решая вопрос о размере и виде наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, в случае наличия таковых, а также личность подсудимого.

Обстоятельства, смягчающие наказание — вину на предварительном следствии и в ходе судебного разбирательств признал частично, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, нахождение на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья. 

Обстоятельства, отягчающие наказание — рецидив преступлений.

Как личность характеризуется удовлетворительно. 

Поэтому с учетом изложенного, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, отнесенного ст. 15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести, личности подсудимого, совокупности смягчающих наказание обстоятельств и обстоятельства, отягчающего наказание, суд полагает, что исправление ФИО1 возможно без изоляции его от общества и считает возможным сохранить ему условные осуждения по приговорам мирового судьи судебного участка №7 Кировского района г. Иркутска от 14.09.16 г. и Октябрьского районного суда г. Иркутска от 24.08.16 г., поскольку он социально адаптирован, имеет регистрацию и постоянное место жительства в ........, работает, в связи с чем, считает, необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ в местах определенных органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Назначая ФИО1, наказание в виде в виде обязательных работ, суд не находит оснований признания обстоятельств, смягчающих наказание, исключительными, в связи с чем не усматривает оснований применения правил ст.64 УК РФ и назначения подсудимому наказания ниже низшего предела, при этом считает возможным, при наличии вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств, применить при назначении наказания ч.3 ст. 68 УК РФ и не назначать наказание с учетом правил ч.2 ст.68 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями совершенного преступления, поведением подсудимого, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих суду применить правила ч.6 ст.15 УК РФ, ч.1 ст. 62 УК РФ, судом не усматривается, поскольку у подсудимого имеется обстоятельство, отягчающее наказание в виде рецидива преступлений.

Приговоры мирового судьи судебного участка №7 Кировского района г. Иркутска от 14.09.16 г. и Октябрьского районного суда г. Иркутска от 24.08.16 г. в отношении ФИО1, следует исполнять самостоятельно.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1, виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.297 УК РФ, и назначить ему за данное преступление наказание в виде 100 часов обязательных работ в местах определенных органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, по вступлению приговора в законную силу, отменить.

Срок наказания исчислять со дня провозглашения приговора.

Приговоры мирового судьи судебного участка №7 Кировского района г. Иркутска от 14.09.16 г. и Октябрьского районного суда г. Иркутска от 24.08.16 г., исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: К.В. Авдеев

Приговор вступил в законную силу: 12 марта 2017 года.