УИД 34RS0004-01-2024-002723-17

Дело № 2-2318/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Озаевой О.В.,

при секретаре Шошине В.А., 

«16» декабря 2024 года в г. Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба от затопления квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчикам, в котором просит взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4 в свою пользу сумму ущерба в размере 92 000 руб., причиненного заливом квартиры, компенсацию морального в размере 25 000 руб., сумму за услуги по оценке суммы ущерба в размере 15 000 руб., сумму за оформление доверенности в размере 1 700 руб., сумму оплаченной государственной пошлины в размере 875 руб., оплату расходов представителя в размере 20 000 руб.. 

В судебном заседании истец - ФИО2 участия не принимала, воспользовалась своим правом ведения дела через представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явился, представил заявление об увеличении исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, согласно которого просил суд взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО4 сумму ущерба в размере 116 174,56 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., сумму за услуги по оценке ущерба в размере 15 000 руб., сумму за оформление доверенности в размере 1 700 руб., сумму оплаченной государственной пошлины в размере 875 руб., сумму за оплату расходов представителя по судебному делу в размере 20 000 руб.. Также указал на рассмотрение дела без его участия, заявленные исковые требования поддерживает, просит их удовлетворить.

Ответчик - ФИО3 в судебное заседание не явилась, доверив представление своих интересов представителю. 

Представитель ответчика ФИО3 по ордеру и доверенности ФИО6 в судебное заседание не явился, представив отзыв на иск, из которого следует, что с суммой восстановительного ремонта 

<

адрес>, расположенной в 

<

адрес> по ул. ФИО1 

<

адрес>, установленной в результате проведения судебной экспертизы, согласен. В части исковых требований по возмещению морального вреда, судебных расходов и оплаты стоимости экспертного заключения ответчик не согласен, просит суд уменьшить соразмерно выполненных работ оказанных услуг. 

Ответчик - ФИО4, будучи извещенной надлежаще, в судебное заседание не явилась. Заявлений и ходатайств суду не представила.

Представитель третьего лица - ООО «Новый Дом» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Заявлений и ходатайств суду не представил.

Изучив представленные в судебное заседание письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). 

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Исходя из положений пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, ул. ФИО1, 

<

адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО2, что подтверждается записью в ЕГРН № от 11.05.2021г..

Судом также установлено, что 03.01.2024г. произошел залив указанного объекта недвижимости из-за самовольной замены чугунного радиатора, который дал течь после отсекающего крана в 

<

адрес>, принадлежащей ответчикам, в результате чего повреждено принадлежащее истцу имущество и причинен вред.

Управление многоквартирным домом № по ул. ФИО1 в 

<

адрес> осуществляет ООО «Новый Дом».

Также судом установлено, что собственником жилого помещения - 

<

адрес> по ул. ФИО1 

<

адрес> являются ответчики ФИО3, ФИО4.

В силу положений ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Согласно ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из определения общего имущества в многоквартирном доме, предусмотренного ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ, инженерные сети и иное оборудование, находящиеся внутри помещения и обслуживающие только одно это помещение, не являются общим имуществом многоквартирного дома, следовательно, обязанность по их содержанию (в том числе ремонту, замене, техническому обслуживанию) полностью лежит на собственнике этого помещения. Контроль за надлежащим состоянием санитарно-технического оборудования, находящегося в квартире, должен осуществляться самими жильцами, в том числе собственниками жилых помещений, обязанными проявлять при этом разумную осторожность и предусмотрительность. 

В соответствии с ч. 4 ст. 17 Жилищного Кодекса РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Следовательно, на собственника жилого помещения возложена, в том числе обязанность по обеспечению надлежащего технического состояния и безопасности сетей горячего и холодного водоснабжения, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Залив жилого помещения, принадлежащего истцу, подтверждается его фиксацией комиссией управляющей организации ООО «Новый Дом» посредством составления акта от 03.01.2024г., из которого усматривается, что в ходе обследования установлено, что общедомовые инженерные коммуникации (хвс,гвс,отопление) находятся технически исправном состоянии. При этом выявлена течь алюминиевого радиатора после отсекающего крана, (собственник самостоятельно производил замену чугунного радиатора на алюминиевый). Кухня - потолок натяжной, глянцевый, на момент осмотра наблюдается его провисание. Комната - потолок натяжной, глянцевый, на момент осмотра наблюдается его провисание, на стенах обои улучшенного качества, имеются влажные затечные пятна на S~2,8 м2. Комната - потолок натяжной, глянцевый, на момент осмотра наблюдается его провисание, на стенах обои улучшенного качества, имеются влажные затечные пятна на S~2,5 м2. Ванна - потолок отделан панелями ПВХ, при осомтре вода капала из стыков панелей. Коридор - на стенах обои улучшенного качества, имеются влажные затечные пятна на S~4,2 м2. Затопление жилого помещения 

<

адрес> многоквартирного 

<

адрес> по ул. ФИО1 произошло по причине течи радиатора отопления (аллюминий) в жилом помещении многоквартирного дома по ул. ФИО1, находящегося в эксплуатационной ответственности собственника 

<

адрес>. 

В связи с указанными обстоятельствами по ходатайству ответчика определением суда от 10.07.2024г. по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Из заключения эксперта составленного ООО «Центр Эксперт-Групп» следует, что в результате затопления 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, ул. ФИО1, 

<

адрес>, 03.01.2024г. образовались следующие повреждения, которые частично соответствуют указанным в заключении специалиста о стоимости ущерба № от 08.02.2024г. и обусловлены естественным износом:

В жилой комнате № 2 (согласно техническому паспорту) имеются следующие повреждения:

- Растяжение полотна натяжного потолка. Тёмные грибковые образования на перекрытие над натяжным потолком;

- Затечные пятна на обоях стен, отслоение обоев. Повреждения локализованы преимущественно в левой части комнаты во всю длину помещения;

В жилой комнате № 3 (согласно техническому паспорту) имеются следующие повреждения:

- Растяжение полотна натяжного потолка. Темные грибковые образования на потолочных панелях над натяжным потолком;

- Следы воздействия жидкости на основаниях люстры;

В кухне № 4 (согласно техническому паспорту) имеются следующие повреждения: 

- Растяжение полотна натяжного потолка. Грибковые образования, частичное растрескивание штукатурки на перекрытие над натяжным потолком;

- Затечные пятна на обоях стен, отслоение обоев. Повреждения локализованы преимущественно в районе входного проёма в помещение;

В коридоре № 5 (согласно техническому паспорту) имеются следующие повреждения:

- Затечные пятна на стыках пластиковых панелей;

- Затечные пятна на обоях стен, отслоение обоев. Повреждения локализованы преимущественно в районе входного проёма в жилую комнату во всю длину помещения;

В ванной № 7 (согласно техническому паспорту) имеются следующие повреждения:

- Тёмные грибковые образования на стыках потолочной вагонки;

- Следы намокания затирочного слоя керамической плитки стен;

Рыночная стоимость ущерба, причиненного затоплением от 03.01.2024г. жилого помещения (квартиры) №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, ул. ФИО1, 

<

адрес>, с учётом естественного физического износа внутренней отделки на момент залива, составляет 116 174,56 руб..

Не доверять заключению эксперта у суда нет оснований, так как эксперт, имеющий высшее техническое образование, стаж работы, дал подробные ответы на все поставленные судом вопросы, со ссылками на нормативную базу.

Таким образом, суд, установив, что залив принадлежащей истцу квартиры вызван поступлением влаги через перекрытие из вышерасположенного помещения 

<

адрес> ответчиков, являющихся ее собственниками, что повлекло за собой повреждение принадлежащего истцу имущества и причинение ему материального вреда, приходит к выводу о том, что ответственными за вред, причиненный истцу, являются ответчики, соразмерно принадлежащей каждому доли в праве собственности. 

Суд приходит к выводу о наличии оснований к удовлетворению исковых требований с ответчиков ФИО3, ФИО4 в пользу истца ФИО2 ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения, в размере 116 174 руб. 56 коп..

Истцом также заявлено требование о возмещении компенсации морального вреда в размере 25 000 руб., вместе с тем, поскольку по данной категории дела взыскание морального вреда не установлено законом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования о компенсации морального вреда в размере 25 000 руб..

Истец, кроме того, просит о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб..

Гражданское процессуальное законодательство при решении вопроса о взыскании судебных расходов исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, суд полагает возможным взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., что в наибольшей степени соответствует характеру разрешенного спора, значимости и объему получившего защиту нарушенного права, требованиям разумности и справедливости.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные издержки. Согласно ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в том числе, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом суду представлено заключение специалиста № от 08.02.2024г., составленное ЧО ФИО7.

Руководствуясь данными нормами ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что взысканию в пользу истца подлежат подтвержденные надлежащим образом судебные издержки в виде расходов на оплату экспертных услуг в размере 15 000 руб., понесенные истцом в связи с рассмотрением настоящего дела, отказав во взыскании суммы за оформление доверенности в размере 1 700 руб..

Удовлетворяя требования о взыскании указанных расходов, суд принимает во внимание то, что произведенные расходы были необходимыми и вызваны необходимостью защиты своего нарушенного права. 

Кроме того, исходя из размера удовлетворенных требований, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 875 рублей. 

На основании изложенного выше, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба от затопления квартиры - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №, выдан 

<

адрес> в 

<

адрес>е 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ.), ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №, выдан 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ.) в пользу ФИО2 ущерб, причиненный в результате затопления жилого помещения, в размере 116 174 руб. 56 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 875 руб..

В части требований ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей, расходов за оформление доверенности в размере 1 700 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись О.В. Озаева

Мотивированное решение изготовлено 28 декабря 2024 года.

Председательствующий: О.В. Озаева