К делу №2-784/2021 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

станица Каневская Краснодарского края 15 июня 2021 года

Судья Каневского районного суда Краснодарского края ФИО1,

при секретаре Сысык И.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, 

У С Т А Н О В И Л:

Истица предъявила иск к ответчику (полный текст искового заявления содержится в материалах дела), в котором указала, что вступившим в законную силу постановлением Каневского районного суда Краснодарского края от 10.04.2019 года ответчик был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. В результате ДТП, произошедшего по вине ответчика, истица получила телесные повреждения, которые квалифицируются как вред здоровью средней тяжести. В результате причиненных ДТП телесных повреждений, истица была вынуждена лечиться в течение одного года, вследствие наступивших последствий у истицы ухудшилось зрение, на протяжении всего года наблюдались головные боли, боли в лице и в шее, боли в области правой ключицы. Кроме этого, у истицы на шее с правой стороны образовался глубокий шрам от проведенной операции вследствие причиненных ей телесных повреждений в результате ДТП, который на основании общепринятых эстетических представлений о человеческом облике, обезображивает ее, поскольку четко выделяется. Истица считает, что указанное телесное повреждение для нее является неизгладимым, поскольку с течением времени не исчезнет самостоятельно и для его устранения ей потребуется оперативное вмешательство. Согласно дополнительной экспертизы №133/2020 от 31.03.2020 г., в результате ДТП от 27.02.2019 г. истица получила телесные повреждения в виде двух ушибленных ран в теменной области головы справа, кровоподтека на наружной поверхности в средней трети левого бедра, ушиба мягких тканей на наружной поверхности левого коленного сустава. При нахождении истицы в травматологическом отделении ГБУЗ «Каневская ЦРБ» МЗ КК с 27 февраля по 7 марта 2019 года был выставлен диагноз - «сочетанная травма головы, правой верхней конечности. Закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга. Ушибленная рана волосистой части головы. Закрытый перелом правой ключицы в средней трети со смещением»; 01.03.2019 г. проведена операция «Открытая репозиция. Остеосинтез правой ключицы пластиной АО», выполненная с целью устранения смещения перелома средней трети правой ключицы. С 11.03.2019 года по 28.02.2020 года истица находилась на амбулаторном лечении у врача-травматолога и невролога поликлиники МБУ «Каневская ЦРБ» с диагнозом - «Состояние после оперативного вмешательства «металлостеосинтеза пластиной АО». Состояние после перенесённой черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга. Цереброастенический синдром». С 13 февраля по 25 февраля 2020 года ФИО2 находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении ГБУЗ «Каневская ЦРБ» МЗ КК в связи оперативным вмешательством 14.02.2020 г. по поводу «удаления металлоконструкции правой ключицы».

Установленное повреждение у истицы в виде закрытого перелома правой ключицы в средней трети со смешением причинило средней тяжести вред здоровью.

В результате действий ФИО3 истице были причинены физические и нравственные страдания. С момента совершения ДТП и в течение года истица проходила лечение. По причине перелома правой ключицы она была ограничена в свободном движении, нетрудоспособна, не могла продолжать полноценную жизнь, испытывала сильные физические боли, связанные с увечьем и лечением. В результате последствий причиненных травм для восстановления здоровья и трудоспособности истице потребовалась реабилитация в течение года. Также по медицинским показаниям истица ограничена в поднятии тяжестей. 

Истица в судебное заседание не явилась, ее представитель просил рассмотреть дело в их отсутствие. С учетом уточненных исковых требований представитель истицы просит суд взыскать с ответчика в пользу истицы в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей. 

Ответчик в судебное заседание не явился, представил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, уточненные исковые требования признал полностью, просил удовлетворить, о чем представил в суд соответствующее письменное заявление. 

Указанные истцом обстоятельства подтверждаются следующими документами:

-копией вступившего в законную силу постановления Каневского районного суда Краснодарского края от 10.04.2019 года по делу № 5-277/2019 г., согласно которому ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24. КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев; 

-копией заключения эксперта №149/2019 г., согласно которому истица получила телесные повреждения, которые квалифицируются как вред здоровью средней тяжести;

-копией заключения эксперта №133/2020 г.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что иск подлежит удовлетворению полностью.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. 

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1, потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. 

Суд считает, что полученные истицей вышеуказанные телесные повреждения, вызванная этим боль и нахождение ее на лечении повлекли ее физические и нравственные страдания. 

Оценивая изложенное в своей совокупности, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к убеждению, что размер компенсации морального в размере 100 000 рублей подлежит удовлетворению полностью. 

Подлежащая уплате государственная пошлина за требования неимущественного характера составляет 300 рублей. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства следует взыскать государственную пошлину в размере 300 рублей. 

Заявленные исковые требования и признание иска ответчиком не противоречат закону и не нарушают охраняемые законом права и интересы других лиц.

Таким образом, имеются основания для принятия судом признания иска ответчиком.

В соответствии с ч.3 ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 1064, 151, 1101 ГК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО3 в доход государства государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Каневской районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья