.

Дело № 2а-326/17

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 января 2017 года г. Ставрополь

Промышленный районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Степановой Е.В.

С участием:

Представителя административного ответчика УМВД России по г. Ставрополю – ФИО1 по доверенности,

При секретаре Приходько Л.Е.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ООО «Гарант Сервис» к УМВД России по г. Ставрополю о признании незаконными действий государственного органа по удержанию имущества,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Гарант Сервис» обратилось в Промышленный районный суд г. Ставрополя с административным исковым заявлением к УМВД России по г. Ставрополю о признании незаконными действий государственного органа по удержанию имущества.

Из материалов дела следует, что дата в суд поступило заявление представителя административного истца ООО «Гарант Сервис» – ФИО2 по доверенности об отказе от административных исковых требований, в связи с чем просил суд производство по делу прекатить. Последствия отказа от иска ООО «Гарант Сервис» известны и понятны.

В предварительное судебное заседание представитель административного истца ООО «Гарант Сервис» – ФИО2 по доверенности, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился, причины неявки суду не известны, его явка не является обязательной и не признана судом таковой, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть заявление об отказе от требований по существу в его отсутствие.

В предварительном судебном заседании представитель административного ответчика УМВД России по г. Ставрополю – ФИО1 по доверенности не настаивала на рассмотрении административных исковых требований по существу и не возражала против прекращения производства по делу.

Суд, выслушав пояснения сторон, рассмотрев поданное заявление, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

На основании ч. 2 ст. 46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

Согласно ч. 3 ст. 157 КАС РФ в случае принятия судом отказа от административного иска или утверждения судом соглашения о примирении сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по административному делу полностью или в соответствующей части.

Обсудив поданное заявление, судом участникам процесса разъяснены последствия принятия отказа от административного иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст. 194, 195 КАС РФ, а также указано на то, что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 194 КАС РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Суд приходит к выводу, что отказ от административного иска не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц и имеются основания для принятия отказа от административного иска и прекращения производства по делу.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 46, 157, 194, 195, 198, 199 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ представителя административного истца ООО «Гарант Сервис» – ФИО2 по доверенности от заявленных административных исковых требований. 

Производство по административному делу по административному исковому заявлению ООО «Гарант Сервис» к УМВД России по г. Ставрополю о признании незаконными действий государственного органа по удержанию имущества – прекратить. 

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи частной жалобы через Промышленный районный суд г. Ставрополя в течение 15 дней с момента его вынесения. 

Судья Е.В. Степанова

.

. 

.