Судья: Малород М.Н. Дело №2-49/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 февраля 2018 года г. Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Малород М.Н.

при секретаре Болдыревой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Департамент имущественно- земельных отношений г. Ростова-на-Дону к ФИО1, 3-и лица Управление Росреестра по Ростовской области, ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ростовской области и Администрацию Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону, о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка,

у с т а н о в и л :

ДИЗО г. Ростова-на-Дону обратилось в суд с настоящим иском и указало следующие обстоятельства.

... г. между ДИЗО г. Ростова-на-Дону и ФИО2 был заключен договор аренды № ... земельного участка с КН № ..., площадью 591 кв.м, расположенного по адресу: ..., для использования в целях частного домовладения, сроком по ... г..

... г. перешел переход права собственности на жилой дом, возведенный ФИО3 на указанном земельном участке от ФИО3 к ФИО1 

Соответственно к ФИО1 перешли все права и обязанности по договору аренды земельного участка № ... от ... г..

Между тем. ФИО1 арендную плату не производил с 2006 года.

За период времени с ... г. по ... г. задолженность по арендной плате составляет 63757 руб. 56 коп. 

Ссылаясь на положения ст. 614 ГК РФ ДИЗО г. Ростова-на-Дону просило взыскать с ФИО1 вышеуказанную задолженность.

Также истец просил взыскать с ответчика пеню в размере 26334 руб. 06 коп. за период с ... г. по ... г., а также пеню, начисленную на сумму 63757 руб. 56 коп. за период с ... г. по день фактической оплаты денежных средств из расчета 1/300 действующей в период просрочки ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки платежа.

В судебном заседании представитель ДИЗО г. Ростова-на-Дону по доверенности № ... от ... г. настаивал на иске и просил его удовлетворить в полном объеме по основаниям и обстоятельствам, изложенным в иске. 

В отношении ответчика ФИО1 дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ. О месте и времени рассмотрения дела ответчик был извещен надлежащим образом. Ранее, явившись в судебное заседание категорически возражал против удовлетворения иска ДИЗО г. Ростова-на-Дону, настаивал на применении срока исковой давности. Также пояснил следующее. ... г. между ДИЗО г. Ростова-на-Дону и ФИО2 был заключен договор аренды земельного участка с КН № ..., площадью 591 кв.м, по адресу: .... На указанном земельном участке ФИО2 возвел жилой дом. В 2006 году на основании договора купли-продажи ФИО2 продал жилой дом ему - ФИО1. В 2009 году он приобрел в собственность данный земельный участок, заключив договор на передачу участка в собственность с .... Кроме того, также им тогда же был приобретен еще один участок расположенный рядом. Эти два участка он объединил в один с присвоением ему КН № ... 

... г. на основании договора купли-продажи он отчудил данный земельный участок с КН № ..., и жилой дом ФИО4, которая по настоящее время является собственником указанного имущества.

Если бы у него были долги по аренде, то ему бы никто не продал земельный участок.

В ходе рассмотрения дела истец ДИЗО г. Ростова-на-Дону представило суду Выписку из ЕГРН по состоянию на ... г. из которой следует, что в ЕГРН имеются сведения о земельном участке с КН № ..., площадью 591 кв.м, по адресу: ... и эти сведения являются актуальными. При этом, согласно данной Выписке по участку значится обременение в виде аренды со стороны ФИО2 Право собственности на участок не зарегистрировано.

Аналогичную Выписку представлял и ФИО1 в ходе рассмотрения дела, но только по состоянию на ... г..

Также в ходе рассмотрения дела со стороны истца ДИЗО г. Ростова-на-Дону представлена Выписка из ЕГРН по земельному участку с КН № .... При этом, из данной Выписки следует, что земельный участок с КН № ... принадлежит ФИО4. Площадь участка 838+-10 кв.м. Также из выписки следует, что данный участок был образован из земельных участков с КН № ... и с КН № .... Адрес участка – ..., т.е. такой же адрес, как и у земельного участка с КН № ....

С учетом данных противоречий, возможного выявления факта задвоения земельных участков, а также ходатайства представителя истца ДИЗО г. Ростова-на-Дону суд протокольно привлек к участию в деле в качестве 3-х лиц Управление Росреестра по Ростовской области и ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ростовской области, а также Администрацию Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону.

При этом, в судебное заседание явился только представитель Управления Росреестра по Ростовской области по доверенности от ... г. № ....28/283-ПГ ФИО5, которая представила в судебное заседание три дела правоустанавливающих дела на земельные участки с КН № ... КН № ... и с КН № .... Также пояснила, что действительно в ЕГРН имеются сведения о земельном участке с КН № ... Однако данные сведения носят декларативный характер. Право собственности кого-либо на участок не зарегистрировано, с момента внесения сведений об этом участке в ЕГРН никаких иных сведений никем не вносилось. Возможно, данный участок является задвоенным, но для этого требуется анализ и проверка.

В отношении иных 3-х лиц дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные письменные доказательства каждой из сторон, исследовав представленные Управлением Росреестра по Ростовской области дела правоустанавливающих документов, суд приходит к выводу об отказе ДИЗО г. Ростова-на-Дону в удовлетворении иска по следующим основаниям.

В силу требований ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как уже было указано выше ДИЗО г. Ростова-на-Дону обратилось в суд с настоящим иском и просит взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по арендной плате за пользование земельным участком с КН № ..., площадью 591 кв.м, расположенного по адресу: ..., за период времени с ... г. по ... г..

Между тем, в ходе рассмотрения дела со стороны истца не представлено доказательств существования данного земельного участка, который был передан в аренду в 1998 году ФИО2 и который в последующем перешел в пользование ответчику ФИО1

В материалы дела представлен договор аренды земельного участка № ... от ... г.. При этом, как следует из п. 1.2 Договора к нему прилагается план границ участка. Между тем, данного плана границ участка в настоящее время истец не представил. В связи с чем, в настоящее время не представляется возможным определить в каких границах и какой конфигурации предоставлялся в аренду ФИО2 участок.

При этом, как уже было указано выше в ходе рассмотрения дела ФИО1 пояснил, что действительно в 2006 году он приобрел у ФИО2 жилой дом, возведенный последним на земельном участке, расположенном по адресу: ..., который якобы был у него в аренде. Между тем, в 2009 году ФИО1 на основании договора купли-продажи приобрел в собственность данный земельный участок, заключив договор на передачу участка в собственность с .... Кроме того, также им тогда же был приобретен еще один участок расположенный рядом. Эти два участка он объединил в один с присвоением ему КН № .... ... г. на основании договора купли-продажи он отчудил данный земельный участок с КН № ..., и жилой дом ФИО4, которая по настоящее время является собственником указанного имущества.

Суд полагает, что данные пояснения ответчика заслуживают внимания. Более того, они подтверждаются представленными со стороны Управления Росреестра по Ростовской области делами правоустанавливающих документов. 

Представленный истцом акт обследования земельного участка от ... г. также не является достоверным и допустимым доказательством существования земельного участка с КН № ..., площадью 591 кв.м. 

Как следует из данного акта земельный участок, расположенный по адресу: ... огорожен забором, доступ на участок ограничен. На участке расположен двухэтажный жилой дом (л.д.85). Т.е. территорию указанного участка представитель истца не осматривал и утвердительно сказать, что площадь данного участка составляет 591 кв.м не возможно.

При этом, суд обращает внимание, что в ходе рассмотрения дела установлено, что по тому же адресу: ... существует еще один участок с КН № ..., площадью 838 кв.м.

Тот факт, что в ЕГРН до настоящего времени имеются сведения о земельном участке с КН № ..., не является безусловным основанием существования данного участка в действительности. 

Как пояснила представитель Управления Росреестра по Ростовской области, сведения о данном участке действительно в ЕГРН имеются, но все сведения по нему датированы 2002 годом и по настоящее время никаким образом не изменялись и не вносились новые. Сведений о том, что границы данного участка установлены в соответствии с требованиями закона также не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая пояснения ответчика, 3-го лица представителя Управления Росреестра по Ростовской области, отсутствие доказательств со стороны истца о наличии и существовании земельного участка, за который истец просит взыскать с ответчика арендную плату, суд не находит оснований для удовлетворения иска истца.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

На основании ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно требованиям п.4 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку о нарушенном праве истец не мог не знать с даты первой просрочки платежа, а в суд с иском истец обратился только ... г. суд приходит к выводу пропуске истцом ДИЗО г. Ростова-на-Дону срока исковой давности без уважительных причин по требованиям о взыскании задолженности по арендным платежам до 2015 года. 

В этой связи при наличии ходатайства ответчика ФИО1 о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд полагает необходимым отказать ДИЗО г. Ростова-на-Дону в удовлетворении требования, в том числе и по этим основаниям.

На основании вышеизложенного, руководствуясь требованиями ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд 

Р Е Ш И Л :

Отказать Департаменту имущественно- земельных отношений г. Ростова-на-Дону в удовлетворении иска к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд Ростовской области в течение месяца после изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 14 февраля 2018 года.

Судья Аксайского районного суда

Ростовской области М.Н. Малород