Дело № 22-2155/2021 Судья Кадыров Ю.Х.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Благовещенск 26 октября 2021 года

Амурский областной суд в составе:

председательствующего судьи Гриценко Л.А.,

при секретаре Копыциной Н.С.,

с участием: 

прокурора уголовно - судебного отдела прокуратуры Амурской области Романовой О.Е.,

осуждённого ФИО1 и его защитника – адвоката Малиновского Р.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Орловской В.В. на приговор Тамбовского районного суда Амурской области от 24 августа 2021 года, которым 

ФИО1, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>, имеющий среднее образование, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, ранее судимый: 

- 14 апреля 2008 года Тамбовским районным судом Амурской области по п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ, с применением ст.70 УК РФ, к 8 годам 2 месяцам лишения свободы; 12 октября 2016 года освобождённый по отбытию срока наказания,

- осуждён по: 

ч.1 ст.119 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы;

ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы.

Окончательное наказание назначено на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы на срок 1 год 5 месяцев в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу; зачтено в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с 24 августа 2021 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешён вопрос о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств. 

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Гриценко Л.А., выступление осуждённого ФИО1 и его защитника – адвоката Малиновского Р.В., поддержавших апелляционную жалобу защитника осуждённого адвоката Орловской В.В. о несправедливости приговора; мнение прокурора Романовой О.Е., об оставлении приговора без изменения, а апелляционной жалобы – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осуждён за угрозу убийством Н.К.В., если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы; незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств – марихуаны, массой 48,8 гр., в значительном размере.

Преступления совершены 5 и 12 июня 2021 года в с. Тамбовка Тамбовского района Амурской области во время и при обстоятельствах, установленных приговором суда.

В судебном заседании ФИО1 свою вину признал полностью.

Дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения при производстве дознания в сокращённой форме по правилам, предусмотренным ст.226.9 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого ФИО1 – адвокат Орловская В.В. выражает несогласие с приговором ввиду неправильного применения уголовного закона, нарушения требований Общей части УК РФ, несправедливости, вследствие чрезмерной суровости, при этом ссылается на совершение осуждённым преступлений небольшой тяжести, а также наличие обстоятельств смягчающих наказание, а именно: признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, иные действия направленные на заглаживание вреда, наличие в материалах дела заявления потерпевшей по ч.1 ст.119 УК РФ о её нежелании привлекать ФИО1 к уголовной ответственности, состояние здоровья, наличие на иждивении престарелой матери, нуждающейся в уходе за ней единственным сыном; при назначении и определении размера наказания судом фактически не учтено состояние здоровья ФИО1, а также необходимость в плановом проведении операции; ссылается на необоснованное неприменение ч.3 ст.68 УК РФ; ставит вопрос о смягчении наказания или назначении наказания с применением ст.73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – помощник прокурора Тамбовского района Усяев М.С. выражает несогласие с доводами жалобы защитника, считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым, ставит вопрос об оставлении приговора без изменения, а жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции находит доводы жалобы защитника осуждённого несостоятельными, а приговор законным, обоснованным и справедливым.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом с соблюдением требований, предъявляемых законом к рассмотрению уголовного дела в особом порядке при производстве дознания в сокращённой форме.

Согласно материалам дела, обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращённой форме, предусмотренных ст.226.2 УПК РФ, установлено не было. Дознание в сокращённой форме по уголовному делу проведено на основании ходатайства ФИО1, которое было удовлетворено дознавателем.

Таким образом, при производстве предварительного расследования по уголовному делу в отношении ФИО1 имелись предусмотренные законом условия для производства дознания в сокращённой форме.

В ходе проведения дознания в сокращённой форме, при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ч.2 ст. 225 УПК РФ ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в отношении него в особом порядке.

В судебном заседании ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал заявленное ходатайство, пояснив, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора в особом порядке ему разъяснены и понятны. 

Государственный обвинитель, защитник осуждённого – адвокат Орловская В.В., потерпевшая Н.К.В. не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Судебное заседание проведено судом в соответствии с требованиями ст.226.9, ст. 316 УПК РФ, при этом суд пришёл к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по делу в ходе предварительного расследования.

Юридическая оценка действиям ФИО1 по ч.1 ст.119 УК РФ, как угроза убийством, при наличии основания опасаться осуществления этой угрозы; ч.1 ст.228 УК РФ, как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, судом дана правильная.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, данных о личности виновного, наличия смягчающих наказание обстоятельств, по всем фактам – признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие престарелого больного родственника за которым необходим постоянный уход; по факту незаконного приобретения и хранения наркотического средства – явка с повинной, по факту угрозы убийством Н.К.В. – иные действия направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшей, а также состояние здоровья осуждённого, что он находится на лечении с диагнозом «обширный контузионный лимбальный разрыв левого глаза. Эндофлальмит левого глаза», отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, по факту угрозы убийством Н.К.В., кроме этого – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, а также влияния назначенного наказания на его исправление, и условия жизни семьи осуждённого.

Таким образом, все обстоятельства, способные повлиять на вид и размер назначаемого ФИО1 наказания, на которые его защитник в том числе ссылается в своей жалобе, были учтены судом при назначении наказания.

Вместе с тем, при назначении наказания судом приняты во внимания положения ч.2 ст.68 УК РФ, ч.6 ст.226.9 УПК РФ.

В связи с тем, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений, суд обоснованно учёл характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, обстоятельства их совершения, личность виновного, и пришёл к правильному выводу о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы. Вывод суда о том, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества, и об отсутствии оснований для применения положений ч.3 ст.68, ст.73, 64 УК РФ, надлежащим образом мотивирован в приговоре и не вызывает сомнений в его правильности.

С учётом всех обстоятельств дела и данных о личности виновного, назначенное ФИО1 наказание как за каждое совершённое им преступление, а также окончательное наказание, назначенное по совокупности преступлений в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ является справедливым, соразмерным содеянному, в связи с чем доводы апелляционной жалобы защитника осуждённого о чрезмерной суровости назначенного наказания, удовлетворению не подлежат. Оснований для смягчения назначенного осуждённому наказания, применения ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ, о чём ставит вопрос защитник осуждённого в жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Каких – либо фактических данных, указывающих на наличие у ФИО1 заболеваний, препятствующих отбыванию им наказания в виде лишения свободы, ухудшении его состояния здоровья в условиях следственного изолятора, не содержится как в материалах дела, так и не представлены такие документы и в суд апелляционной инстанции.

При этом в случае ухудшения состояния здоровья ФИО1 в период отбывания наказания при наличии медицинского заключения о выявлении у осуждённого заболевания, включённого в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, установленных постановлением Правительства РФ от 6 февраля 2004 г. N 54 «О медицинском освидетельствовании осуждённых», осуждённый в порядке ч. 3 ст. 396, п. 6 ст. 397 УПК РФ вправе обратиться в суд по месту отбывания наказания с ходатайством об освобождении его от отбывания наказания в связи с болезнью в соответствии с ч.2 ст.81 УК РФ.

Учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства, оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ а также обсуждения вопроса об изменении категории совершённого преступления, на менее тяжкое в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, у суда не имелось. 

Вид исправительного учреждения – исправительная колония строгого режима, в котором осуждённому надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, судом назначен правильно в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ. 

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона при производстве предварительного следствия и рассмотрении уголовного дела судом, влекущих отмену или изменения приговора, допущено не было.

При этом вопреки доводам защитника осуждённого адвоката Малиновского Р.В. в апелляционной инстанции, ходатайство потерпевшей Н.К.В. о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон, разрешено судом в соответствии с требованиями УПК РФ. 

При таких обстоятельствах оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы защитника осуждённого – адвоката Орловской В.В. не имеется.

Руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Тамбовского районного суда Амурской области от 24 августа 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осуждённого – адвоката Орловской В.В. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в шестимесячный срок в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ; в случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление на приговор подаётся непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ. 

В соответствии с ч.5 ст.389.28 УПК РФ осуждённый ФИО1 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий Л.А. Гриценко

Дело № 22-2155/2021 Судья Кадыров Ю.Х.