Производство № 2-1094/2020 

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ 

ФИО4 городской суд в составе

судьиКаспирович М.В.,

при секретаре Лобановой Н.Е., 

с участием помощника прокурора 

<

адрес> Попова К.В., истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ГАУСО «ФИО4 психоневрологический интернат» ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГАУСО «ФИО4 психоневрологический интернат», Министерству имущественных отношений 

<

адрес> о признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, 

установил:

Истец обратилась в суд с указанным иском, с учётом уточненных требований просит признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения» по ГАУСО «ФИО4 психоневрологический интернат» в отношении ФИО1 незаконным; признать приказ №-л от ДД.ММ.ГГГГ «О прекращении действия трудового договора № б/н» в отношении ФИО1 незаконным; восстановить ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ на работе в должности 

<

данные изъяты> в ГАУСО «ФИО4 психоневрологический интернат»; взыскать с ГАУСО «ФИО4 психоневрологический интернат» в пользу ФИО1 сумму среднего заработка за вынужденный прогул с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического восстановления на работе в сумме 

<

данные изъяты>., компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> руб., судебные расходы на представителя в сумме 

<

данные изъяты> руб.

В обоснование заявленных требований указывает, что в период с ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должностимедицинской сестры палатной. ДД.ММ.ГГГГ с истцом было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от 

<

данные изъяты> года б/н, в соответствии с которым в учреждении был введён режим изоляции, т.е. работник выполняет трудовую функцию на своемрабочем месте и после окончания её исполнения использует по своему усмотрению время отдыха, но с постоянным нахождением на территории учреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец заступила на дежурство на сутки, с 8-00 часов и закончила работу в 8-00 часов ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ она была ознакомлена с актом об отстранении её от работы.Данный акт составлен после окончания её рабочего времени, с целью оправдать незаконное освидетельствование её на предмет опьянения, что подтверждается протоколом контроля трезвости от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в учреждении в 13 часов 15 минут, при котором алкотестер показал 0,000, в то же время в акте указано, что она возбуждена, болтлива, зрачки расширены, походка шаткая, дрожание рук, запах алкоголя изо рта. После отработанной смены, она пришла в свою комнату, сказывалась общая усталость после суточного дежурства, не особенно задумываясь, она выпила немного пива, чтобы быстрей уснуть. После чего работодатель направил её в наркологию, где в 14 часов 34 минут у неё установили состояние опьянения – 0,431 мг/л. Полагает, что действия работодателя, предшествующие её увольнению и само увольнение незаконно. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство имущественных отношений 

<

адрес>, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Министерство социальной защиты населения 

<

адрес>.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные уточненные требования поддержала, оспаривая факт употребления спиртного с 8-00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 8-00 час. ДД.ММ.ГГГГ во время рабочей смены, указала, что употребила спиртное по окончанию рабочей смены. Также оспаривает тот факт, что работодателем в кабинете у директора ей было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. 

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании требования поддержал в полном объёме по вышеуказанным основаниям и мотивам, дополнительно суду пояснил, что факт нахождения истицы в состоянии алкогольного опьянения ничем не подтверждается. Доказательств нахождения ФИО1 в рабочее время в нетрезвом состоянии ответчиком не представлено.Просит суд заявленные требования удовлетворить в полном объёме.

В судебном заседании представитель ответчика ГАУСО «ФИО4 психоневрологический интернат» ФИО3 исковые требования не признала, ссылаясь на законность и обоснованность увольнения истца. 

Представитель соответчика Министерства имущественных отношений 

<

адрес> в судебное заседание не явился, был извещён о времени и месте его проведения, согласно письменному возражению на исковое заявление указал, что представленными в материалы дела документами подтверждается, что ФИО1 в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, при исполнении своих трудовых обязанностей, находилась в состоянии алкогольного опьянения, что является грубым нарушением трудовой дисциплины и даёт основания для расторжения трудового договора по инициативе работодателя на основании пп. б п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. 

Представитель третьего лица Министерства социальной защиты населения 

<

адрес> в судебное заседание не явился, был извещён о времени и месте его проведения, согласно письменному возражению на исковое заявление указал, что представленными в материалы дела документами подтверждается, что ФИО1 в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, при исполнении своих трудовых обязанностей, находилась в состоянии алкогольного опьянения, что является грубым нарушением трудовой дисциплины и влечет расторжения трудового договора в соответствии с пп. б п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Просит суд отказать в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объёме.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, а также мнением представителей сторон, истца, помощника прокурора, суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав доводы сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, заключение прокурора, оценив доказательства в их совокупности, проанализировав нормы права, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ принята на должность медицинской сестры палатной в психоневрологическое отделение в ФИО4 дом-интернат для престарелых и инвалидов, что подтверждается приказом от ДД.ММ.ГГГГ №. 

Из п.

<

данные изъяты> устава ГАУСО «ФИО4 психоневрологический интернат» следует, что Государственное автономное учреждение социального обслуживания 

<

адрес> «ФИО4 психоневрологический интернат» создано в соответствии с ГК РФ, федеральным законом от 03.11.2006 № 174-ФЗ «Об автономных учреждениях», распоряжением Правительства 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в результате изменения типа Государственного стационарного учреждения социального обслуживания 

<

адрес> «ФИО4 психоневрологический интернат» созданного на основании решенияАмурского облисполкома 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р и переименованного в соответствии с постановлением губернатора 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об изменении предмета и целей деятельности государственного стационарного учреждения социального обслуживания 

<

адрес> «ФИО4 дом-интернат для престарелых и инвалидов» из Государственного стационарного учреждения социального обслуживания 

<

адрес> «ФИО4 дом-интернат для престарелых и инвалидов» в Государственное стационарное учреждение социального обслуживания 

<

адрес> «ФИО4 психоневрологический интернат» и является правопреемником Государственного стационарного учреждения социального обслуживания 

<

адрес> «ФИО4 психоневрологический интернат» в части объема и соответствующих прав и обязанностей.

Согласно приказу директора ГАУСО «ФИО4 психоневрологический интернат» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 уволена по пп. «б» п. 6 ст. 81 Трудового Кодекса РФ (нахождение на территории организации в состоянии алкогольного опьянения).

В соответствии с пп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

В силу п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно разъяснениям данным в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по пп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием. Необходимо также учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию. Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

Таким образом, работодатель вправе уволить работника по основаниям пп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ при условии, что такой работник находится в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Согласно ч. 3 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника по пп.«б» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ относится к дисциплинарным взысканиям.

Согласно пунктам 

<

данные изъяты> дополнительного соглашения к трудовому договору от № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО1, работник обязан соблюдать правила трудовой дисциплины, правила внутреннего распорядка, лечебно-диагностического режима, реабилитационных режимов наблюдения за проживающими, нормы этики и деонтологии, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у работодателя, правила и нормы охраны труда, техники безопасности, производственной санитарии, соблюдать трудовую дисциплину.

Из приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-од «О введении режима изоляции в ГАУСО «ФИО4 психоневрологический интернат» следует, что в Учреждении введено с ДД.ММ.ГГГГ до особого распоряжения режима изоляции с переходом на сменный четырнадцатидневный закрытый режим работы в целях недопущения заболевания среди получателей социальных услуг, проживающих в ГАУСО «ФИО4 психоневрологический интернат».

Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ №-од в целях обеспечения бесперебойного обслуживания получателей социальных услуг, недопущения распространения новой короновирусной инфекции (COVID-19) работа в ГАУСО «ФИО4 психоневрологический интернат» переведена с ДД.ММ.ГГГГ до особого распоряжения в режим изоляции: продолжительность рабочего дня определяется в соответствии с графиком работ, утвержденным руководителем; дата и время выхода каждого работника на работу, продолжительность работы, время окончания работы, выходные дни устанавливаются графиком работы; продолжительность рабочего дня при работе по графику составляет не более 

<

данные изъяты> часов. Предоставляется перерыв для отдыха и питания (

<

данные изъяты> минут). Настоящий приказ вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ и распространяет свое действие на правоотношения, возникшие с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между работодателем и ФИО1 заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от № б/н, согласно которому в целях недопущения распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в ГАУСО «ФИО4 психоневрологический интернат» в соответствии с приказом министерства социальной защиты населения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении режима изоляции», приказом директора Учреждения от ДД.ММ.ГГГГ №-од «О введениирежима изоляции в ГАУСО «ФИО4 психоневрологический интернат», приказом Учреждения от ДД.ММ.ГГГГ №-од «О внесении изменений в приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-од «О введении режима изоляции в ГАУСО «ФИО4 психоневрологический интернат» работник выполняет трудовую функцию на своем рабочем месте и после окончания её исполнения использует по своему усмотрению время отдыха, но с постоянным нахождением на территории Учреждения.

Время начала работы в условиях изоляции с 8-00 час. ДД.ММ.ГГГГ; время окончания работы в условиях изоляции – до даты признания настоящего дополнительного соглашения сторонами утратившим силу.

Работнику на период работы в условиях изоляции устанавливается: суммированный учёт рабочего времени с учётным периодом 

<

данные изъяты>; продолжительность работы сменная по 

<

данные изъяты> с выходными по скользящему графику; время отдыха в период от окончания работы и до её возобновления работник использует по своему усмотрению на территории учреждения без права выхода за пределы территории Учреждения.

Работодателем было получено согласие ФИО1 на продолжение работы в режиме «Консервации» учреждения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. С нахождением в указанный период на территории ГАУСО «ФИО4 психоневрологический интернат».

Положения ст. 103 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливают, что сменной является работа в две, три или четыре смены, которая вводится в тех случаях, когда длительность производственного процесса превышает допустимую продолжительность ежедневной работы, а также в целях более эффективного использования оборудования, увеличения объема выпускаемой продукции или оказываемых услуг, при которой каждая группа работников должна производить работу в течение установленной продолжительности рабочего времени в соответствии с графиком сменности, который доводится до сведения работников не позднее чем за один месяц до введения их в действие.

Согласно графику работы на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 должна находиться в смене с 8-00 час. ДД.ММ.ГГГГ до 8-00 час. ДД.ММ.ГГГГ.

В силу статьи 91 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

Согласно объяснительной Т. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около двух часов ночи она проснулась от громкой музыки. Выйдя из комнаты, она встретила ФИО1, которая вела себя агрессивно, использовала нецензурную брань, находилась в алкогольном состоянии. Утром в 7 час. 00 мин. о случившемся она доложила П.

Из содержания докладной записки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с ДД.ММ.ГГГГ в ночное время примерно около 3 часов утра, 

<

данные изъяты> ФИО1 находилась в алкогольном опьянении. 

Из акта об отказе от медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ следует, что врачом терапевтом П., в присутствии зав. отделением Р. и 

<

данные изъяты> Н. составлен акт о том, что работник ФИО1, 

<

данные изъяты> после окончания смены ДД.ММ.ГГГГ отказалась от освидетельствования на приборе алкотестер, так как по внешним признакам алкогольное опьянение было очевидным (запах алкоголя).

Из показаний свидетелей П., Р., Н. допрошенных в судебном заседании следует, что ФИО1, после окончания смены ДД.ММ.ГГГГ отказалась от освидетельствования на приборе алкотестер, указали о том, что у истицы наблюдались следующие внешние признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, вызывающе себя вела.

В судебном заседании также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ 13 час. ФИО1 повторно было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения на приборе алкотестер. 

Согласно протоколу контроля трезвости от ДД.ММ.ГГГГ 13 час. 15 мин., показания прибора Алкотестер «АКПЭ-01.01М» составили 0,000 промилле. Заключение: направлена на медицинское освидетельствование, на состояние алкогольного опьянения в наркологический диспансер, при этом указано, что ФИО1, возбуждена, болтлива, походка шаткая, тремор рук, имеется запах алкоголя изо рта.

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при проведении медицинского освидетельствования на предмет алкогольного опьянения, ФИО1, медицинская сестра палатная, предпринимала следующие действия, направленные на отрицательный результат алкотестера: при произведении выдоха в алкометр пыталась языком прикрывать отверстие мундштука, в следствии чего алкометр, выдавал ошибку продува. При проведении процедуры совершено шесть попыток (ошибка продува). При 7 попытки аппарат выдал результат 0,000 промилле алкоголя, несмотря на наличие клиники алкогольного опьянения, что указано ранее в протоколе контроля трезвости. Принято решение направить ФИО1 в наркологический диспансер для проведения медицинского освидетельствования на предмет алкогольного опьянения. Истица ознакомлена с данным протоколом, о чем свидетельствует её личная подпись.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 была освидетельствована в филиале ГАУЗ АО «АОНД» в 

<

адрес> в 14 часов 15 минут врачом М. на основании заявления отдела кадров от ДД.ММ.ГГГГ При осмотре ФИО1 выглядит напряженной, смазанность речи, походка пошатывание при поворотах, в позе Ромберга пошатывание, выполняет не точно координацию проб, запах алкоголя изо рта. По результатам исследования с применением технического средства измерения прибора АКПЭ-01.01М содержание алкоголя выдыхаемом воздухе составило 0,441 мг/л. Состояние опьянения установлено ДД.ММ.ГГГГ 11:43.

Из объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что период её суточного дежурства ДД.ММ.ГГГГ, обнаружив открытую дверь в отделении реабилитации, она её закрыла, о том, что через неё выходила сотрудница отделения она не знала. Заходила она в отделение, чтобы позвать санитара, так как проживающая 8 блока Ш. была в возбужденном состоянии и её необходимо было поместить в комнату для наблюдения. После смены легла спать, так как чувствовала себя плохо, поднялось артериальное давление. Ей поставили укол и дали таблетки. Тест на алкопробу прошла в 12 час.с 0,00 промилли. Разнервничалась в связи со сложившейся стрессовой ситуацией и необдуманно употребила алкоголь. 

Из показаний допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля Т. следует, что примерно около 02 часов она встретила ФИО1, которая находилась в состоянии алкогольного опьянения, о чем свидетельствовал резкий запах алкоголя, исходивший от ФИО1, шаткая походка, употребление в речи нецензурных выражений.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей, поскольку они объективно подтверждаются материалами дела. Показания свидетелей Т., П., Р., Н. последовательны, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их заинтересованности в исходе дела не установлено.

Проверяя порядок применения к истцу дисциплинарного взыскания, установленный ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, суд исходит из того, что порядок и сроки применения взыскания ответчиком соблюдены, с учётом того, что до наложения дисциплинарного взыскания от истца были затребованы письменные объяснения.

Исследовав и оценив представленные доказательства, в том числе показания допрошенных в ходе слушания дела свидетелей, руководствуясь названными правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, суд приходит к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении заявленных требований в части требований о восстановлении на работе, исходя из того, что у ответчика имелись основания для увольнения истца по пп. «б» п. 6 ч. 1ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за нахождение на рабочем месте в рабочее время в состоянии алкогольного опьянения и был соблюден установленный законом порядок увольнения по данному основанию, так как факт нахождения ФИО1 на рабочем месте в рабочее время с 8-00 час. ДД.ММ.ГГГГ по 08-00 час. ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения нашелподтверждение в процессе судебного разбирательства и не был ничем опровергнут, до применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения у истца были затребованы письменные объяснения по обстоятельствам совершения вменяемого ей проступка и такие объяснения истцом были даны, срок применения дисциплинарного взыскания ответчиком нарушен не был, при избрании вида дисциплинарного взыскания работодателем была учтена тяжесть совершенного истцом проступка, обстоятельства его совершения. 

Судом также учитывается, что ФИО1 находилась в алкогольном опьянении в период осуществления работы в тот период, когда ГАУСО «ФИО4 психоневрологический интернат» осуществляло деятельность в закрытом режиме, в режиме изоляции. Специфика ГАУСО «ФИО4 психоневрологический интернат» предполагает, что учреждение создано для постоянного и временного проживания граждан пожилого возраста (мужчин старше 60 лет и женщин старше 55 лет) и инвалидов (старше 18 лет) страдающих психическими хроническими заболеваниями, которые нуждаются в постоянном постороннем уходе, опекаемые находятся в указанном учреждении круглосуточно и нахождение истицы на рабочем месте на территории интерната в состоянии алкогольного опьянения не отвечает целям и задачам данного учреждения, что свидетельствует о нарушении истицей трудовой дисциплины.

Доводы стороны истца о том, что процедура медицинского освидетельствования на месте работы истца была проведена с нарушениями Приказа Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке проведения медицинского освидетельствования», поскольку отсутствует направление работодателя в медицинское учреждение для освидетельствования, являются несостоятельными, поскольку трудовое законодательство не возлагает на работодателя обязанность соблюдать процедуру медицинского освидетельствования, установленную вышеуказанным Приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №, юридически значимым обстоятельством является установленный факт нахождения работника в состоянии алкогольного опьянения, который судом установлен на основании представленных доказательств.

Кроме того, судом учитывается, что в силу разъяснений, данных в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», как было указано выше, состояние алкогольного опьянения работника может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств. Доказательством, подтверждающим состояние опьянения, может быть акт о появлении работника в состоянии опьянения, а также докладные записки, другие документы, свидетельские показания.

Поскольку оснований для признания увольнения незаконным, восстановления на работе судом не установлено, то требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

Довод стороны истца о несоразмерности примененного к истцу дисциплинарного наказания подлежит отклонению, поскольку нахождение работника в состоянии алкогольного опьянения, которая обязана согласно должностной инструкции медицинской сестры палатной выполнять в том числе оказание неотложной доврачебной медицинской помощи опекаемым, выдавать им назначенные врачом лекарства, тщательно следить за состоянием их здоровья, является грубым нарушением трудовой дисциплины, за которое работодатель вправе наложить дисциплинарное взыскание в виде увольнения.

Ходатайство стороны истца о признании недопустимыми доказательствами акта об отказе от медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, акта медицинского освидетельствования ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, судом отклоняется.

Поскольку представленные ответчиком письменные документы стороной истца в нарушение требования ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуты, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для признания их недопустимыми доказательствами.

Довод стороны истца о том, что приказами от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №-л ФИО1 дважды привлечена к дисциплинарной ответственности за одно и то же дисциплинарное нарушение, является необоснованным и опровергаются содержанием приказов. 

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, изданным по унифицированной форме, указано о применении к медицинской сестре палатной ФИО1 меру дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Ночная смена с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 объявлена прогулом. Указано о необходимости отделу кадров подготовить приказ о расторжении ДД.ММ.ГГГГ трудового договора с ФИО1 в соответствии с действующим законодательством.

Приказом №-л от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по пп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ФИО1 была отстранена работодателем от исполнения своих должностных обязанностей в связи с наличием подозрений на состояние алкогольного опьянения, но доказательств уведомления работодателем истца о сроках отстранения от работы в материалах дела не имеется.

Из акта об отстранении от работы от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1, 

<

данные изъяты> в ночную смену с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем была отстранена от работы.

Согласно п. 2 приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ночную смену с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 объявить прогулом. 

В ходе судебного заседания представитель ответчика пояснила, что ФИО1 в ночную смену с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ работодателем не отстранялась от работы, поскольку было установлено, что истца находилась в состоянии алкогольного опьянения, руководителем было решено объявить данную смену прогулом.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 76 Трудового Кодекса Российской Федерации на работодателя возложена обязанность по отстранению от работы работника, появившегося на работе в состоянии опьянения.

Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы (часть 2).

По смыслу ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации отстранение от работы - это временное недопущение работника к выполнению им своих трудовых обязанностей. Поэтому отстранение работника от работы в случаях, предусмотренных указанной статьей, допускается только на период до устранения причин, послуживших основанием для отстранения.

В судебном заседании сторона ответчика не оспаривает тот факт, что акт об отстранении от работы истца был составлен после окончания смены ФИО1, истица от работы не отстранялась. 

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что приказ № от ДД.ММ.ГГГГ в части объявления ночной смены с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 прогулом нельзя считать основанным на законе, в связи с чем приказ № от ДД.ММ.ГГГГ в данной части является недействительным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ГАУСО «ФИО4 психоневрологический интернат», Министерству имущественных отношений 

<

адрес> о признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать приказ директора ГАУСО «ФИО4 психоневрологический интернат» № от ДД.ММ.ГГГГ в части об объявлении ночной смены с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 прогулом недействительным.

В остальной части исковые требования иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через ФИО4 городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Каспирович

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ