УИД 16RS0026-01-2020-000287-46

Дело № 2-240/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 мая 2020 года п.г.т. Рыбная Слобода

Рыбно-Слободский районный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Минахметовой А.Р., 

при секретаре судебного заседания Шариповой Э.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» Татарстанского регионального филиала к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

У С Т А Н О В И Л:

АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с вышеуказанным иском, по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ответчиками заключено кредитное соглашение №, соответствии с которым банк предоставил заемщику ФИО1 кредит в сумме 

<

данные изъяты> руб. под 18% годовых, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки, установленные договором. В обеспечение обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 ФИО1 требования кредитного договора исполнялись ненадлежащим образом, в связи, с чем образовалась просроченная задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> руб. Истец просит взыскать с ответчиков указанную сумму задолженности, в счет погашения задолженности по кредитному соглашению, и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Представитель истца в суд не явился, просил о рассмотрении дела без его участия, исковые требования поддерживает. 

Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, извещение возвращен с отметкой «истек срок хранения».

Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ч. 1 ст. 115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Поскольку ответчики в течение срока хранения заказной корреспонденции не явился без уважительных причин за получением судебной корреспонденции по приглашению органа почтовой связи, суд расценивает поведение ответчика как отказ от получения судебного извещения с целью уклонения от явки в суд, как следствие - злоупотребление правом, которое нарушает право другой стороны на судебную защиту своих прав и интересов, и на основании статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признает их надлежащим образом извещенными о необходимости явки в судебное заседание.

На основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 

<

данные изъяты> руб. под 18% годовых, окончательный срок возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки, установленные договором. 

Как следует из п. 6.2 кредитного договора, при неисполнении и/или надлежащем исполнении заемщиком обязательств, предусмотренных пунктами правил, Банк вправе предъявить Заемщику требование об уплате неустойки (пени и/или штрафа) в размере 10 минимальных размеров оплаты труда, установленных законодательством Российской Федерации на дату заключения договора, за каждый факт неисполнения и/или ненадлежащего исполнения обязательства.

Из материалов дела следует, что истец выполнил свои договорные обязательства. Кредит заемщиком получен путем перечисления денежных средств на счет заемщика.

Ответчик ФИО1 предоставленный ему кредит оплачивал несвоевременно, неоднократно нарушал сроки погашения кредита и процентов. 

Согласно расчету задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по соглашению составляет 

<

данные изъяты> руб., из которых: просроченный основной долг – 

<

данные изъяты> руб., проценты за пользование кредитом – 

<

данные изъяты> руб., неустойка за неисполнение обязательства по возврату основного долга – 

<

данные изъяты> руб., неустойка за неисполнение обязательства по оплате процентов за пользование кредитом – 

<

данные изъяты> руб. 

Банком ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков направлены требования о досрочном возврате задолженности по кредиту, в связи с тем, что платежи в счет погашения задолженности производились несвоевременно и не в полном объеме. 

Однако, указанные требования в добровольном порядке исполнены не были. 

Ответчики возражений по иску и доказательств о наличии обстоятельств, препятствующих исполнению обязательств по договору, суду не представили, сумму своей задолженности по кредитному договору не оспорили.

В силу статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. 

Как следует из договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, поручитель ФИО2 обязуется перед кредитором отвечать за исполнение ФИО1 его обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Обязательство заемщика ФИО1 в настоящее время не исполнено.

Таким образом, поручитель ФИО2 отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, что и заемщик. При неисполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

При таких обстоятельствах, учитывая, что заемщиком не исполняются обязанности по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов, в соответствии с положениями кредитного договора, на основании статьи 323 Гражданского кодекса РФ, кредитор имеет право потребовать солидарного взыскания задолженности с заемщика и поручителя, суд считает подлежащим удовлетворению исковые требования о взыскании суммы долга по кредитному договору в пользу истца с ответчиков.

Между тем, разрешая вопрос о взыскании с ответчиков неустойку за неисполнение обязательства по возврату основного долга и по оплате процентов за пользование кредитом, суд руководствуется тем, что уменьшение неустойки в соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является обязанностью суда в установлении баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, определенной в пункте 71 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Истец просит взыскать с ответчиков неустойку за неисполнение обязательства по возврату основного долга в размере 

<

данные изъяты> руб. и неустойку за неисполнение обязательства по оплате процентов за пользование кредитом в размере 

<

данные изъяты> руб.

Суд, принимая во внимание изложенное, исходя из размера просроченного основного долга и процентов за пользование кредитом, длительности просрочки, учитывая обеспечительный характер неустойки, ее значительный размер, а также то, что неустойка не может являться источником обогащения, считает необходимым снизить размер неустойки за неисполнение обязательства по возврату основного долга с 

<

данные изъяты> руб. до 

<

данные изъяты> руб. и неустойку по оплате процентов за пользование кредитом с 

<

данные изъяты> руб. до 

<

данные изъяты> руб., что будет в полной мере соответствовать принципам справедливости, соразмерности и разумности, и свидетельствовать о соблюдении баланса интересов сторон.

Таким образом, с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 

<

данные изъяты> руб., из которых: просроченный основной долг – 

<

данные изъяты> руб., проценты за пользование кредитом – 

<

данные изъяты> руб., неустойка за неисполнение обязательства по возврату основного долга – 

<

данные изъяты> руб., неустойка за неисполнение обязательства по оплате процентов за пользование кредитом – 

<

данные изъяты> руб. 

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в общей сумме 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Поскольку снижение судом суммы неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не уменьшает общей цены иска, из которой подлежит исчислению государственная пошлина, а также с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчиков в долевом отношении в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 805 руб.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» Татарстанского регионального филиала к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить. 

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» Татарстанского регионального филиала задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, из которых: просроченный основной долг – 

<

данные изъяты>, проценты за пользование кредитом – 

<

данные изъяты>, неустойка за неисполнение обязательства по возврату основного долга – 

<

данные изъяты> рублей, неустойка за неисполнение обязательства по оплате процентов за пользование кредитом – 

<

данные изъяты> рублей. 

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в пользу Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» Татарстанского регионального филиала расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> с каждого. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Рыбно-Слободский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.Р. Минахметова 

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.