Дело № 1-158/2025

74RS0021-01-2025-000968-02

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Карталы 27 июня 2025 года

Карталинский городской суд Челябинской области, в составе: 

председательствующего - судьи Весниной О.Р.,

при секретаре Уруспаевой З.Г.,

с участием государственных обвинителей заместителя Карталинского городского прокурора Толшиной М.Ш., помощника Карталинского городского прокурора Ахметовой В.Д.,

законного представителя потерпевшего ФИО1 - гражданского истца ФИО2, её представителя ФИО3, гражданского истца ФИО4,

подсудимого, гражданского ответчика ФИО5, защитника адвоката Батуриной Н.В., гражданского ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению

ФИО5, ..., не судимого, под стражей не содержавшегося, 

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, причинив по неосторожности тяжкий вред здоровью ФИО1, при следующих обстоятельствах.

ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут, управляя технически исправным автомобилем «SSANG YONG REXTON RX230», имеющим государственный регистрационный знак №, в нарушение частей 1 пунктов 1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров- Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД), согласно которым участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, двигаясь по участку проезжей части 

<

адрес> в 

<

адрес> в направлении от переулка Красноармейский в сторону переулка Комарова в гор. Карталы Челябинской области со скоростью не менее 32 км/ч, при подъезде к остановке общественного транспорта, расположенной напротив 

<

адрес> в 

<

адрес>, проявил преступную неосторожность и легкомыслие, вёл транспортное средство, не учитывая при этом дорожные условия на данном участке дороги в виде гололёда, при этом скорость движения управляемого водителем ФИО5 автомобиля должна была обеспечивать ему возможность постоянного контроля за движением управляемого им транспортного средства для выполнения требования ПДД, в результате чего потерял контроль над управляемым им автомобилем, что привело к потере курсовой устойчивости указанного автомобиля, после чего допустил выезд управляемого им автомобиля за пределы проезжей части, где допустил наезд на несовершеннолетнего пешехода ФИО1, находящегося на указанной остановке общественного транспорта. 

В результате дорожно-транспортного происшествия несовершеннолетнему пешеходу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, причинено телесное повреждение в виде закрытого поперечного перелома проксимального диафиза (средней трети) левой бедренной кости со смещением костных отломков, который образовался незадолго до момента обращения за медицинской помощью от воздействия тупого твердого предмета, каковыми могли являться детали и части автомобиля в условиях конкретного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Данное повреждение находится в прямой причинно-следственной связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Данное повреждение не является опасным для жизни, вызвало значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть и по данному признаку квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью (пункт 6.11.6 Медицинских критериев, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ ).

Подсудимый ФИО5 виновность свою в совершении преступления не признал и от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ.

Вина подсудимого в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, подтверждается показаниями ФИО5 в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, показаниями несовершеннолетнего потерпевшего ФИО1, его законного представителя, свидетелей, эксперта, материалами уголовного дела.

Так, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, с участием защитника, с соблюдением требований УПК РФ, ФИО5 показал, что автомобилем марки «SSAYNG YONG REXTON RX 230», государственный регистрационный знак №, он управлял с разрешения собственника автомобиля - его отца ФИО6 Данный автомобиль, рулевое управление и тормозная система были в технически исправном состоянии. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут он на указанном автомобиле выехал из 

<

адрес> в 

<

адрес>. Автомобилем управлял он, на переднем пассажирском сиденье была его знакомая ФИО7. Заехав в гор. Карталы, они продолжили движение по пер. Красноармейский в сторону 

<

адрес> по пер. Красноармейский, он перед перекрестком указанного переулка с 

<

адрес> снизил скорость движения до 10 км/час, проехал искусственную неровность, после чего выехал на указанный перекресток и начал осуществлять маневр - поворот налево со скоростью около 15 км/час. После совершения маневра он продолжил свое движение по проезжей части 

<

адрес> в сторону пер. Комарова и увеличил скорость движения до 35-38 км/час, не более. После того, как он уже закончил маневр - поворот налево, и в процессе увеличения скорости его движения он почувствовал, что заднюю часть управляемого им автомобиля начало заносить вправо по ходу его движения (автомобиль имеет задний привод), после чего он для выравнивания движения автомобиля вывернул рулевое колесо направо, то есть, в сторону заноса, после чего начал экстренное торможение, в результате чего сработало АБС, после чего он поставил рычаг переключения передач на «паркинг» (коробка переключения передач у указанного автомобиля автоматическая). В результате его действий управляемый им автомобиль развернуло и заднюю часть занесло влево, после чего он, приближаясь к остановке общественного автотранспорта, на которой находились молодые люди, начал выкручивать руль влево, пытаясь избежать наезда на людей, находящихся на остановке, но автомобиль продолжал двигаться в прямом направлении, в результате чего он допустил заезд на территорию остановки и наезд на молодого человека, который сидел на скамейке, остальные молодые люди разбежались. После наезда на пешехода, находящегося на остановке, он включил заднюю скорость движения и немного отъехал от остановки, после чего выбежал из автомобиля и подбежал к молодому человеку, на которого допустил наезд, как позже выяснилось, ФИО1, после чего он его осмотрел на наличие травм, спросил, что у него болит, на что ФИО1 ответил, что болит правая нога. Он посчитал, что скорая медицинская помощь будет ехать очень долго, в связи с чем он на руках донес ФИО1 до его автомобиля и положил на заднее пассажирское сиденье, после чего увез его в приемный покой Карталинской больницы, где передал его врачам для оказания ему медицинской помощи и сообщил о том, что ФИО1 пострадал в результате ДТП, допущенном им. После этого он вышел на улицу и увидел, что его около больницы ожидают сотрудники ДПС, с которыми он поехал на место ДТП, где сотрудники ГАИ и следователь - девушка начали оформлять ДТП, проводить осмотр места происшествия и составлять схему к нему. Для участия в осмотре места происшествия и составлении схемы сотрудник ГИБДД пригласил его. Перед началом осмотра места происшествия сотрудник ОВД, проводивший осмотр, разъяснил ему его права и обязанности. Не помнит, чтобы на месте ДТП были понятые, но допускает, что они были. В настоящее время значение производимых в ходе осмотра места происшествия замеров он не помнит, но в предоставленной ему для обозрения в ходе допроса схеме и протоколе осмотра места происшествия всё указано верно - расположение автомобиля после ДТП, расположение дорожных знаков, значение замеров, расположение места наезда. После составления протокола осмотра места происшествия и схемы к нему сотрудником ГИБДД участвующим лицам, в том числе и ему, указанные документы были переданы для ознакомления, после ознакомления с ними он их подписал, заявлений, дополнений, замечаний не было. Вину в том, что он допустил ДТП, в результате которого ФИО8 причинен тяжкий вред здоровью, он не признает, так как считает, что требования пунктов Правил дорожного движения РФ он не нарушал, скорость движения не превышал, считает, что ДТП произошло по причине того, что на дорожном полотне был гололед, который он до ДТП не видел и не знал, что тот там имеется. Его родители по его просьбам неоднократно звонили родителям ФИО1 и интересовались состоянием его здоровья, предлагали материальную помощь ФИО1, однако, те отказались от помощи, сказали, что сообщат позже, что будет необходимо (т.2 л.д.89-94).

В ходе дополнительного допроса ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого ФИО5 данные им ранее показания в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ подтвердил частично, уточнил, что перед перекрестком пер. Красноармейский и 

<

адрес> в 

<

адрес> скорость движения управляемого им автомобиля марки составляла около15 км/час. Повернув налево и начав движение по 

<

адрес>, зная, что на данном участке проезжей части у перекрестка ходят люди, так как слева по ходу его движения расположены столовая и магазин, он продолжил движение со скоростью около 15 км/час. Проехав указанный участок проезжей части, он начал увеличивать скорость движения, посмотрев на спидометр автомобиля, увидел, что скорость движения составляет 35-38 км/час, продолжил нажимать на педаль газа и обнаружил, что обороты двигателя поднимаются, но при этом скорость автомобиля не увеличивается. В этот момент понял, что на данном участке проезжей части на дорожном покрытии был гололед. При выезде на данный участок проезжей части он не видел, что на дорожном покрытии был гололед, увидел только припорошенный на дороге снег. Проехав в прямом направлении около 10 метров, он понял, что заднюю часть управляемого им автомобиля начало заносить вправо, после чего он попытался выровнять направление движения автомобиля путем поворота руля в сторону заноса, то есть, вправо, в результате чего заднюю часть автомобиля начало заносить влево. Понимая, что автомобиль становится неуправляемым, он нажал на педаль тормоза, в результате чего сработала система антиблокировочная тормозная система (АВC), после чего он начал сильнее нажимать на педаль тормоза, в результате чего стала снижаться скорость движения управляемого им автомобиля, и автомобиль продолжал движение путем скольжения. Уточнил, что при предыдущем допросе он говорил, что после срабатывания антиблокировочной тормозной системы он поставил рычаг переключения передач на «паркинг», однако, после допроса он вспомнил, что было не так. В действительности, после срабатывания системы АВС он поставил рычаг переключения передач в положение «нейтраль». В процессе движения автомобиля рычаг невозможно поставить на «паркинг», так как этого не дала бы сделать автоматическая коробка передач в процессе движения. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ он совместно с защитником выехал на место ДТП, они провели замеры, которые сфотографировали, после чего составили собственноручно схему, на которой указали полученные замеры. Данную схему просит приобщить к материалам уголовного дела (т.2 л.д.109-112).

Из оглашенных показаний ФИО5 следует, что он не оспаривает, что именно он управлял автомобилем «SSAYNG YONG REXTON RX 230», государственный регистрационный знак №; двигался по 

<

адрес> в 

<

адрес> со скоростью не менее 32 км/ч, при подъезде к остановке общественного транспорта, расположенной напротив 

<

адрес> в 

<

адрес>, допустил выезд управляемого им автомобиля за пределы проезжей части, где допустил наезд на несовершеннолетнего пешехода ФИО1, находящегося на указанной остановке общественного транспорта. При этом ФИО5 пояснил, что при выезде на данный участок проезжей части он не видел, что на дорожном покрытии был гололед, увидел только припорошенный на дороге снег. В результате его действий управляемый им автомобиль развернуло и заднюю часть занесло влево, после чего он, приближаясь к остановке общественного автотранспорта, на которой находились молодые люди, начал выкручивать руль влево, пытаясь избежать наезда на людей, находящихся на остановке, но автомобиль продолжал двигаться в прямом направлении, в результате чего он допустил заезд на территорию остановки и наезд на молодого человека, который сидел на скамейке. То есть, ФИО5 не оспаривал всех существенных моментов, влияющих на правовую оценку его действий, отчего его отношение к обвинению о не признании вины является формальным.

Показания ФИО5 в целом объективно подтверждаются показаниями потерпевшего, его законного представителя, свидетелей, материалами дела.

Так, из оглашенных на основании ч.6 ст.281 УПК РФ показаний несовершеннолетнего потерпевшего ФИО1, данных в ходе предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, он с друзьями ФИО9, ФИО10, ФИО11 и ФИО12 находились на остановке общественного транспорта, расположенного напротив 

<

адрес>. Время было около 20 часов 30 минут, он сидел на лавочке в остановке общественного транспорта, а его друзья находились рядом с ним, ФИО9 и ФИО10 стояли, а ФИО11 и ФИО12 сидели на лавочке. Если смотреть на остановку и лавочку со стороны проезжей части дороги (

<

адрес>). он сидел на левом краю лавочки, а ФИО13 и ФИО12 К на правом краю лавочки. ФИО9 и ФИО10 стояли около девочек. Кроме них, на остановке общественного транспорта никого не было. В этот момент он увидел, как со стороны к остановке общественного транспорта приближается автомобиль, джип, черного цвета, с включенным внешним освещением. Было слышно громкий звук работы двигателя автомобиля, данный автомобиль стало заносить юзом. Как он понял, водитель автомобиля не справился с управлением, допустил занос автомобиля, в результате этого автомобиль левой передней частью совершил наезд на сооружение остановки общественного транспорта и на него - в левую ногу. Все произошло очень быстро, он не успел среагировать и отбежать от места наезда на него. От наезда на него автомобилем он оказался зажатым автомобилем, не мог двигаться, чувствовал сильную боль в левой ноге. К нему подбежали его друзья, и в этот момент водитель автомобиля на пару метров отъехал назад. Далее, к нему подбежал водитель автомобиля, совершивший наезд на него, и стал спрашивать, что у него болит. Он ему пояснил, что у него болит левая нога, и он не может самостоятельно передвигаться. В дальнейшем, водитель автомобиля и его друзья взяли его «под руки» и усадили в автомобиль, при этом он чувствовал сильную боль в левой ноге, не мог данной ногой пошевелить. Водитель автомобиля на этом же автомобиле повез его в больницу, и по пути следования он позвонил на мобильный телефон своей маме и сообщил о случившемся, кроме этого, водитель автомобиля тоже по телефону объяснял маме обстоятельства произошедшего ДТП. В больнице ему оказали медицинскую помощь. В больницу приехали его родители, которым он рассказал о случившемся ДТП. В тот же день его на автомобиле скорой помощи доставили в детскую областную больницу г. Челябинска, где он находился на стационарном лечении до ДД.ММ.ГГГГ, после чего его забрали домой. После выписки из больницы они 1 раз в месяц ездили на прием к хирургу в больницу г. Челябинска. В данный момент он в школу не ходит, по дому передвигается при помощи костылей (т.1 л.д. 240-243).

Из показаний законного представителя несовершеннолетнего ФИО4 - ФИО2 в ходе судебного следствия следует, что ДД.ММ.ГГГГ её сын ФИО4 ушел на каток, примерно в 19 часов 30 минут поступил звонок от него. Он дрожащим голосом сказал, что мальчик везет его в больницу. Его в больницу привез подсудимый, потому что, когда был звонок, он сказал, что везет на машине. Она стала спрашивать, что случилось, подсудимый стал объяснять, что его занесло, и он везет его в больницу. Она приехала в больницу, Саша был в шоковом состоянии, ему капельницу подключили. Она находилась около него, у неё была истерика, ей сказали, что дадут скорую и сейчас повезут его в Челябинск. Привезли его в Челябинск, он перенёс две операции, было очень большое смещение костей, поэтому ему делали вытягивание костей, через два дня сделали еще одну операцию, вставили протез в кость. Она с мужем всё время находились с ребенком. У него была повреждена бедренная часть левой ноги. Со слов сына, он слышал шум мотора, не успел среагировать, сидел на скамейке в остановке, рядом были ребята, они смогли отскочить, а он остался, его прижало к самой лавочке, Саша сидел на лавочке и не мог вытащить ногу, Саша сказал, что не может вытащить ногу, тот вышел из машины, посмотрел и отъехал для того, чтобы освободить ногу, Саша начал вставать, после этого стал падать на лавочку, потому что почувствовал сильную боль в ноге. Сын сказал, что в штанах торчало стекло, но раны на ноге не было. Она осмотрела ногу, не было следа от раны, видимо, в одежду воткнулось стекло, сын был в джинсах, теплом комбинезоне и длинной куртке до колен, видимо, пуховик его спас, обувь была теплые дутыши-ботинки и с собой были коньки в рюкзаке. Сын находился в больнице 10 дней, ДД.ММ.ГГГГ вечером его выписали. Находились на амбулаторном лечении, до сих пор находится на лечении, ДД.ММ.ГГГГ ему предстоит третья операция. До случившегося сын спортом занимался, борьбой, участвовал в соревнованиях. Он не мог самостоятельно передвигаться в январе, феврале, с марта ходил с тростью. Она пережила стресс из-за того, что ребенок получил травму. Первая операция шла 3-4 часа, вторая около 6 часов, на второй операции с ним папа находился. Когда шла операция, муж плакал. После ДТП сын школу не посещал, в конце февраля возили его в школу, он на костылях ходил, учится в девятом классе, сын жаловался на боли, боль была невыносимая, ставили обезболивающие, пока везли в Челябинск, после операции на обезболивающих, его на руках носили в туалет, сознание терял в больнице. У сына гемоглобин упал до 85, кололи железо, уколы сами кололи.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО10, данных в ходе предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО17, ФИО2, ФИО19, ФИО14 A. и ФИО15 в вечернее время гуляли по Полтавке. Около 20 часов они, проходя перекресток пep. Красноармейский и 

<

адрес> в 

<

адрес>, пошли в сторону остановки общественного транспорта, расположенной напротив 

<

адрес>, а ФИО17 пошел в магазин, расположенный на противоположней стороне 

<

адрес>, ФИО2, ФИО19, ФИО13 и ФИО15 дошли до остановки и решили подождать ФИО17 ФИО2 сел на скамейку остановки слева (если смотреть на остановку с 

<

адрес>), он сел рядом с ним, справа села ФИО13 ФИО19 стоял рядом, лицом в сторону перекрестка пер. Красноармейский и 

<

адрес> стояла у правого края остановки. В процессе общения он неожиданно для себя увидел свет фар и автомобиль черного цвета Джип, который в заносе движется в их направлении. Он быстро встал, схватил за рукав куртки ФИО13 и выбежал вместе с ней с остановки в правую сторону, если смотреть на остановку с 

<

адрес> они с ФИО14 выбежали с остановки, он был обращен спиной к остановке и не видел, как автомобиль заехал в остановку, но слышал удар, он обернулся и увидел, что автомобиль немного отъехал назад. Он подбежал к ФИО8, с ним подбежал к ФИО8 ФИО17, как позже выяснилось, тот уже подходил к остановке, когда автомобиль заехал в остановку, и ФИО19 ФИО4 жаловался на сильную боль в ноге. Он увидел, что из-за руля автомобиля вышел молодой человек, который подбежал к ФИО2 Кто-то из них предложил ФИО2 увезти в приемный покой на автомобиле, который заехал в остановку. Водитель автомобиля согласился, и они, в том числе водитель, погрузили ФИО2 на заднее пассажирское сиденье указанного автомобиля, на переднем пассажирском сиденье которого сидела молодая девушка, которая из автомобиля не выходила. Погрузив ФИО2 в автомобиль, водитель сел за руль и уехал в больницу. C какой скоростью двигался автомобиля, он не знает. На дороге был снег, был ли под снегом гололед на проезжей части, он не знает. В момент, когда он увидел автомобиль, который совершил наезд на ФИО2, тот двигался в заносе, в левую сторону по ходу его движения (т.1 л.д. 244-248).

Допрошенная в ходе предварительного следствия несовершеннолетний свидетель ФИО13, показания которой оглашены в ходе судебного следствия на основании ч.6 ст.281 УПК РФ, дала показания, в целом аналогичные показаниям свидетеля ФИО10 (т.2 л.д.48-52).

Из показаний свидетеля ФИО7 в ходе судебного следствия следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 (подсудимый) на автомобиле его отца забрал её с работы из 

<

адрес> в 20 часов 10 минут, в мкр. Полтавка они проехали переезд, всю дорогу машина ехала медленно, затем по улице на перекрёстке, где справа находится больница, а налево церковь, начали поворачивать налево, и сразу машину занесло в правую сторону. ФИО5 стал выкручивать руль, машина начала выравниваться, машину снова стало заносить влево, когда машину понесло совсем, он начал тормозить, дальше машина двигалась в сторону остановки. ФИО5 педаль отжимал, но торможения не было. В остановке стояла толпа, мальчики и девочки. Было уличное освещение. Двигались в сторону остановки, перед остановкой был бугорок снега, он (подсудимый) начал тормозить, но всё равно въехал в остановку. ФИО16 прижала мальчика, который стоял, к лавочке, все остальные успели уйти. ФИО5 вышел из машины, она оставалась, мальчик кричал, потому что у него была зажата нога передней частью, бампером. Она сидела на переднем пассажирском сиденье, а мальчик находился прямо, ФИО5 позвал её. Она вышла, стала обходить машину и увидела, что дорога блестит, видела следы торможения - от колёс длинные полосы, гололёд, были осадки на дороге, лежал снег поверх льда. Начали осматривать мальчика, спросили, что у него, правая нога зажата. Она предложила вызвать скорую, мальчик кричал очень сильно, что не может уже терпеть. Они приняли решение мальчика посадить в машину, но он не мог выйти, его прижало. Он (подсудимый) начал сдавать назад, но машина скользила, ФИО5 попросил помочь подростков помочь оттолкнуть машину назад, в этой машине увезли его в больницу. У машины с левой стороны впереди машины, со стороны водителя была разбита фара. По дороге ФИО5 сказал позвонить родителям, сказать, что случилось. Позвонил мальчик, потом ФИО5 взял телефон и разговаривал с мамой. 

Из показаний свидетеля ФИО6 в ходе судебного следствия следует, что в его в собственности имеется автомобиль марки «SSANG YONG REXTON RX230», государственный регистрационный знак 

<

***>, за техническим состоянием автомобиля следил он и его сын ФИО5, который периодически ездит на данном автомобиле. Данная машина ДД.ММ.ГГГГ была в исправном состоянии. ДД.ММ.ГГГГ сын позвонил в 22 часа, сказал, что попал в ДТП, около церкви на площади придавил парня. Он (ФИО6) с женой приехал в больницу, поинтересовались мальчиком, которого привезли с ногой. Поговорили с отцом мальчика, он ему сказал, что, если есть необходимость в поездке в Челябинск, увезут, оплатить расходы, бензин, лекарства, обменялись телефонами. Сын сказал, что ехал с работы с девушкой ФИО7, основная трасса была чистой, при повороте налево на площади в мкр. Полтавка автомобиль занесло, он попытался выправить машину, но, так как автомобиль заднеприводный, машину стало разворачивать, нажал на тормоза, машину развернуло, потом прижал, на остановке, остальные разбежались, а один не успел. Он придавил его к лавке. После ДТП на автомобиле левая сторона фары и крыло повреждено. Трасса была чистой, но поворот на площадь - был гололёд, это зафиксировали сотрудники, которые там были. После того, как автомобиль с чистого заехал на гололёд, его, соответственно, занесло. На месте ДТП автомобиль стоял у остановки, сын писал объяснение в полицейском УАЗе. Сотрудники делали описание автомобиля, состояние остановки и дорожного полотна, где было зафиксировано, что вся площадь была покрыта гололёдом. Сын сказал, что скорость была небольшой, машина тяжелая, просто он не предполагал, что там открытый лёд. 

Из оглашенных на основании ч.6 ст.281 УПК РФ показаний несовершеннолетнего свидетеля ФИО17, данных в ходе предварительного следствия, следует, что он с друзьями ФИО2, ФИО10, ФИО19, ФИО18, ФИО13 и ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ, около 20 часов, гулял по Полтавке, они решили пойти на остановку общественного транспорта, которая расположена напротив 

<

адрес> в 

<

адрес>. Он и ФИО18 пошли в магазин, который расположено на противоположной стороне 

<

адрес> в 

<

адрес>. Остальные друзья зашли на остановку и ждали их. Они с ФИО18 купили газировку, вышли из магазина и направилась к у пешеходному переходу, повернули налево и направились в сторону остановки, он был обращен спиной к пер. Красноармейский. Почти сразу после того, как они повернули налево, он услышал рев двигателя автомобиля, и он сразу же развернулся в сторону, откуда шел звук. В этот момент он увидел, что на перекрестке пер. Красноармейский и 

<

адрес> автомобиль черного цвета, типа Джип, осуществляет поворот налево с пер. Красноармейский на 

<

адрес>, ему показалось, автомобиль двигался с большой скоростью, примерно 30-40 км/час. При осуществлении данного маневра автомобиль, точнее, его заднюю часть, занесло вправо, при этом водитель пытался выровнять движение автомобиля и повернул в руль в сторону заноса, в результате чего автомобиль начало заносить влево. Двигатель указанного автомобиля был на высоких оборотах. Затем заднюю часть указанного автомобиля несколько раз заносило влево и вправо, сколько раз, сказать не может, но в последний раз заднюю часть автомобиля занесло влево, и указанный автомобиль в процессе заноса начал двигаться в сторону остановки, где находились его друзья. Он увидел, что от остановки выскочили ФИО10, ФИО14 A., ФИО12 и ФИО19, побежали в их сторону, и в этот момент указанный автомобиль передней его частью заехал в остановку и после удара сдал немного назад. Затем он, ФИО19, ФИО18 и ФИО10 забежали в остановку, так как там находился ФИО2, и он увидел, что ФИО8 полулежа находился на скамейке остановки и начал падать на землю, он и ФИО18 поймали и усадили на скамейку. Он увидел, что у ФИО8 из левой ноги торчит осколок фары автомобиля, ФИО1 начал жаловаться, что у него сильно болит левая нога, к ним подошел водитель автомобиля и сказал, что ФИО8 надо увезти в больницу, они погрузили ФИО8 на заднее пассажирское сиденье, он увидел, что на переднем пассажирском сиденье находится девушка, которая не выходила на улицу. Затем водитель попытался выехать, но у него не получилось, так как автомобиль застрял в сугробе, который находился перед остановкой слева, если смотреть на остановку с 

<

адрес>. После чего водитель попросил их вытолкать его автомобиль из сугроба, что они и сделали, после чего автомобиль уехал, а они пошли к дому ФИО2 рассказать о случившемся его родителям. На дороге был гололед, а на нем был снег. В момент, когда произошло ДТП, других транспортных средств на данном участке дороги не было (т.2 л.д.2-6).

Допрошенный в ходе предварительного следствия несовершеннолетний свидетель ФИО18, показания которого оглашены в ходе судебного следствия на основании ч.6 ст.281 УПК РФ, дал показания, в целом аналогичные показаниям свидетеля ФИО17 (т.2 л.д.32-36).

Из оглашенных на основании ч.6 ст.281 УПК РФ показаний несовершеннолетнего свидетеля ФИО19, данных в ходе предварительного следствия, следует, что он с ФИО2, ФИО18, ФИО17, ФИО13, ФИО12, ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ, около 20 часов, гулял по Полтавке, они шли по 

<

адрес> в 

<

адрес> и решили пойти на остановку общественного транспорта, которая расположена напротив 

<

адрес>. ФИО17 и ФИО18 пошли в магазин, который расположен на противоположной стороне 

<

адрес>, по пешеходному переходу, который расположен от указанной остановки и идет на противоположную сторону 

<

адрес>, ФИО10, ФИО2, ФИО13, ФИО12 зашли на остановку и ждали ФИО20 и ФИО18. На остановке ФИО8 сидел на скамейке, слева, рядом с ним, с правой стороны, сидел он, ФИО15 и ФИО13 стояли с правой стороны. В какой-то момент он встал и подошел к девочкам и ФИО10 и увидел, что на перекрестке пер. Красноармейский и 

<

адрес> автомобиль черного цвета, типа Джип, осуществляет поворот налево с пер. Красноармейский на yл. ФИО21, с какой скоростью двигался автомобиль сказать не может. При осуществлении данного маневра автомобиль, его заднюю часть, занесло вправо, водитель данного автомобиля пытался выровнять движение автомобиля и повернул руль в сторону заноса, в результате чего автомобиль начало заносить влево. Затем заднюю часть указанного автомобиля несколько раз заносило влево и вправо, в последний раз заднюю часть автомобиля занесло влево, и указанный автомобиль в процессе заноса начал двигаться в сторону остановки, где они находились. Он, ФИО10, ФИО13, ФИО12 отбежали от остановки, а ФИО2 остался на остановке. Указанный автомобиль передней его частью заехал в остановку и после удара сдал немного назад. Он, ФИО17, ФИО18 и ФИО10 забежали в остановку, так как там находился ФИО8, он увидел, что ФИО8 полулежа находился на скамейке остановки и начал падать на землю, но ФИО20 и ФИО18 поймали и усадили на скамейку. Затем он увидел, что у ФИО8 из левой ноги торчит осколок фары автомобиля, Шaкуров А. начал жаловаться, что у него сильно болит левая нога, после чего к ним подошел водитель автомобиля и сказал, что ФИО8 надо увезти в больницу, они погрузили ФИО2 на заднее пассажирское сиденье автомобиля, он увидел, что на его переднем пассажирском сиденье находится девушка, которая не выходила на улицу. Затем водитель попытался выехать, но у него не получилось, так как автомобиль застрял в сугробе, который находился перед остановкой слева. После чего водитель попросил их вытолкать его автомобиль из сугроба, что они и сделали, после чего автомобиль уехал. На данном участке было включено искусственное освещение, поэтому было светло, на дороге был гололед, а на нем был снег. В момент, когда произошло ДТП, других транспортных средств на данном участке дороги не было (т.2 л.д. 16-20).

Из оглашенных с согласия сторон показаний эксперта ФИО22, данных в ходе предварительного следствия, следует, что согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации выбранный водителем скоростной режим не соответствовал конкретным дорожным условиям и не позволял водителю в полной мере осуществлять контроль за движением автомобиля. Соответственно, с технической точки зрения, в заданной дорожно-транспортной ситуации, действия водителя автомобиля SsangYongRextonRX230 не соответствовали требованиям п. 10.1 ч.1 Правил дорожного движения, согласно которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности состояния транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства. Следовательно, при условии движения водителя со скоростью, не превышающей установленного ограничения на данном участке автодороги, выводы о наличии несоответствий действий водителя данного автомобиля требованиям Правил дорожного движения не изменятся (т.1 л.д.193-194).

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству защитника свидетель ФИО23 подтвердила суду, что ДД.ММ.ГГГГ её сын позвонил и сказал, что произошло ДТП, пострадавший - несовершеннолетний ФИО8, сказал, что ехал с гражданской супругой, на повороте принял попытку торможения, машину занесло, и совершил наезд в районе Полтавки на площади около церкви, около остановочного комплекса. Сын сказал, что он в больницу на своей машине транспортировал мальчика. В больнице у отца пострадавшего спросили, как состояние пострадавшего, он очень сильно был взволнован. Они предложили свои услуги, помощь. ФИО4 дал свой номер телефона. Они неоднократно предлагали свои услуги, оплатить проезд, ФИО4 сказал, что лечение бесплатное, ничего не надо, потом посчитают. Потом он не стал идти на контакт. Сказал, что все вопросы будет решать в суде. 

Показания ФИО5, несовершеннолетнего потерпевшего ФИО1, его законного представителя, свидетелей, эксперта в целом объективно подтверждаются следующими доказательствами:

рапортом оперативного дежурного МО МВД России «Карталинский» ФИО24 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть МО МВД России «Карталинский» поступило сообщение от дежурной медицинской сестры МУЗ КГБ ФИО25 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в MУ3 КГБ после ДТП с диагнозом перелом бедра поступил ФИО1 (т.1 л.д. 25);

справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО5, управляя автомобилем SSANG YONG, государственный регистрационный знак №, напротив 

<

адрес> в 

<

адрес>, не справился с управлением и совершил наезд на остановку и на находящегося там пешехода ФИО26 (том 1 л.д.38-39);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, в ходе которого был осмотрен участок проезжей части, расположенный около 

<

адрес> в 

<

адрес>, в ходе осмотра установлено, что проезжая часть 

<

адрес> в 

<

адрес> шириной 7 метров, асфальто-бетонное покрытие, состояние покрытия - снежный накат, под ним гололёд. Тротуар, прилегающий к проезжей части, шириной 1 метр, состояние сухое, время ДТП 20 часов 30 минут, темное время суток, при смешанном освещении, погода ясная, осадков не было, автомобиль марки SSANG YONG REXTON RX230, государственный регистрационный знак № до ДТП находился в исправном техническом состоянии, продольный профиль дороги -горизонтальный, профиль дороги в плане - прямой, загрузка автомобиля марки SSANG YONG REXTON RX230 - водитель и пассажир, автомобиль марки SSANG YONG REXTON RX230 под управлением ФИО5 двигался по проезжей части 

<

адрес> в 

<

адрес>, который не выбрал безопасную скорость движения, не справился с управлением транспортного средства, совершил съезд с дороги вправо по ходу движения, с последующим наездом на остановку общественного транспорта и находившегося в указанной остановке несовершеннолетнего пешехода ФИО1, в ходе осмотра места происшествия обнаружены следы торможения и заноса указанного автомобиля, непрерывные, дугообразные, по направлению с проезжей части к остановке общественного транспорта, длиной 12,10 метров, остановка общественного транспорта, на которую был допущен наезд автомобиля и в которой находился несовершеннолетний пешеход ФИО1, прилегает к тротуару (шириной 1 метр), проезжей части 

<

адрес> в 

<

адрес> по ходу движения указанного автомобиля. В ходе осмотра изъят автомобиль марки SSANG YONG REXTON RX230 государственный регистрационный знак № (т. 1 л.д. 40-49, л.д. 51-59);

схемой дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, на которой отображены расположение автомобиля SSANG YONG REXTON RX230 государственный регистрационный знак M980УК174, обозначена «главная дорога», направление главной дороги, место наезда на пешехода, дорожные знаки (т. 1 л.д.50);

протоколом 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством, составленным ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 25 минут старшим ИДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Карталинский» ФИО27, которым ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут по адресу 

<

адрес> ФИО5 был отстранен от управления автомобилем SSANG YONG REXTON RX230, государственный регистрационный знак №, в связи с дорожно-транспортным происшествием (т. 1 л.д. 68);

актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленным ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов 30 минут старшим ИДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Карталинский» ФИО28, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 44 минуты с согласия ФИО5 в связи с ДТП, с применением видеозаписи, проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения прибором Lion Alcometer SD-400, заводской №D, дата последней поверки ДД.ММ.ГГГГ. По результатом освидетельствования состояние алкогольного опьянения не установлено. С результатом освидетельствования ФИО5 согласился (т. 1 л.д. 69);

протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленным ДД.ММ.ГГГГ в 22 часов 10 минут старшим ИДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Карталинский» ФИО28, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 22 часов 40 минут, с применением видеозаписи, в связи с ДТП, ФИО5 направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (т.1 л.д. 71);

актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому состояние опьянения у ФИО5 не установлено (т. 1 л.д. 72);

карточкой операции с ВУ, согласно которой ФИО5 имеет водительское удостоверение категории В, В1 (AS), М №, выдано ДД.ММ.ГГГГ, действительно до ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 75);

карточкой учета транспортного средства, согласно которой собственником автомобиля марки SSANG YONG REXTON RX230, государственный регистрационный знак №, является ФИО6 (т. 1 л.д. 78);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен автомобиль марки SSANG YONG REXTON RX230 государственный регистрационный знак 

<

***>. В ходе осмотра установлено, что на момент осмотра автомобиль оснащён пятидверным кузовом, типа «универсал», окрашенным веществом черного цвета. В ходе осмотра обнаружено, что деформированы следующие части кузова автомобиля: капот, переднее левое крыло, разбиты передняя левая блок фара, передний бампер с левой части. Иных видимых повреждений на момент осмотра автомобиля не обнаружено. В ходе осмотра автомобиля свидетелем ФИО6 был запущен двигатель, путем поворота рулевого колеса вправо и влево проверена работоспособность рулевой системы, а также путем передвижения автомобиля назад - вперед и применения торможения была проверена тормозная систем. В ходе осмотра установлено, что рулевое управление и тормозная система автомобиля находятся в исправном состоянии. Участвующий в ходе осмотра свидетель ФИО6 пояснил, что указанные повреждения частей кузова, остекления образовались в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> в 

<

адрес>, участником которого являлся его сын ФИО29 (т.1 л.д. 85-92);

ответом на запрос Заместителя главного врача по клинико-экспертной работе ГАУЗ «Челябинская областная детская клиническая больница» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находящемуся с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время на стационарном лечении в травматолого-ортопедическом отделении ГАУЗ «Челябинская областная детская клиническая больница», установлен предварительный диагноз: S72.3 Закрытый поперечный перелом на границе верхней трети левой бедренной кости со смещением костных отломков (т. 1 л.д. 97);

заключением эксперта №Д от ДД.ММ.ГГГГ гота, согласно которого согласно данным предоставленной медицинской документации на момент обращения за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 имело место телесное повреждение в виде закрытого поперечного перелома проксимального диафиза (средней трети) левой бедренной кости со смещением костных отломков, который образовался незадолго до момента обращения за медицинской помощью от воздействия тупого твердого предмета, каковым могли являться детали и части автомобиля в условиях конкретного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Данное повреждение находится в прямой причинной связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Данное повреждение не является опасным для жизни, вызвало значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть и по данному признаку квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью (согласно пункту №.11.6 приказа № от ДД.ММ.ГГГГ "Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека"). Каких-либо иных телесных повреждений в предоставленной медицинской документации не указано (т. 1 л.д. 106-112);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, при заданных исходных данных, водитель автомобиля «SSANG YONG» должен был руководствоваться с технической точки зрения требованиями п.1.5 ч.1, п.10.1 ч.1 Правил дорожного движения. С технической точки зрения в данной дорожно-транспортной ситуации, при заданных исходных данных, действия водителя автомобиля «SSANG YONG», не соответствующие требованиям п.1.5 ч.1,п.10.1 ч.1 Правил дорожного движения, находятся в причинной связи с фактом происшествия (т.1 л.д. 129-131);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, при заданных исходных данных, водитель автомобиля «SSANG YONG», должен был руководствоваться с технической точки зрения требованиями п.1.5 ч.1, п.10.1 ч.1 Правил дорожного движения. С учетом заданного механизма рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, действия водителя автомобиля SSANG YONG не должны рассматриваться в соответствии с требованиями п.10.1 ч.2 Правил дорожного движения. Наличие на указанном покрытии противогололеледных материалов, с учетом физических особенностей в зонах контакта поверхностей колеса и дорог, в зависимости от условий изменения характера движения транспортного средства, может повысить сцепные качества и снизить Интенсивность избыточной силы, способствующий изменению курсового положения транспортного средства (т.1 л.д. 143-148);

копией страхового полиса ОСАГО серия № № сроком действия со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в котором в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, указан ФИО5 (т. 2 л.д. 153).

Оценив приведенные доказательства, суд находит их в целом относимыми, допустимыми и достоверными, в своей совокупности объективно подтверждающими вину ФИО5 в нарушении им, как лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Показания ФИО5, потерпевшего, его законного представителя, свидетелей, эксперта в целом стабильны, последовательны, согласуются между собой и с материалами дела. К показаниям свидетеля ФИО7 в части противоречий показаниям свидетелей-очевидцев ДТП суд относится критически и во внимание не принимает, поскольку она является матерью ребенка подсудимого, то есть, заинтересованным лицом.

Оценивая вышеуказанные заключения экспертов по делу, у суда нет оснований им не доверять, поскольку заключения даны лицами, имеющими разрешение на производство такого рода деятельности и обладающим специальными познаниями в соответствующей области, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, работающими в штате государственных учреждений, заключения экспертов составлены полно, не содержат каких-либо противоречий, вопреки утверждениям защитника. Выводы экспертов являются мотивированными и обоснованными, подтверждаются иными доказательствами, признанными по делу допустимыми. При таких обстоятельствах суд не находит оснований сомневаться в достоверности экспертных заключений и признания их недопустимыми доказательствами.

По ходатайству защитника в ходе судебного следствия оглашена копия заключения специалиста ФИО30 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.157-190), в котором указано, что, учитывая состояние покрытия, установленное при осмотре места дорожно-транспортного происшествия как снежный накат, под которым был гололед, на прямолинейном участке дороги потеря курсовой устойчивости автомобиля Ssang Yong Rexton RX230 могла произойти при нажатии водителем на педаль «газа», т.е. при наборе скорости; в случае потери автомобилем курсовой устойчивости, в момент осознания водителем, что предпринимаемые им меры не позволили вернуть дорожно-транспортную ситуацию в штатное (контролируемое водителем) состояние, с технической точки зрения, дорожно-транспортная ситуация переходит в категорию «опасная»; в общем случае при изменении транспортным средством курсового угла, с точки зрения водительского ремесла, водитель, с целью возврата себе контроля над управляемостью транспортным средством, должен осуществлять воздействие на рулевое управление и педаль «газа»; при осознании невозможности вернуть дорожно-транспортную ситуацию в «штатное» состояние, с технической точки зрения, наступает «опасная» дорожно-транспортная ситуация, при возникновении которой водитель должен приступить к торможению, с целью предотвращения дорожно-транспортного происшествия; в исследуемой дорожно-транспортной ситуации следы, указанные в схеме места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, следует квалифицировать, как следы торможения, свидетельствующие о перемещении автомобиля Ssang Yong Rexton RX230 с заблокированными управляемыми колесами; значение скорости автомобиля Ssang Yong Rexton RX230, установленное в Заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, с одной стороны, незначительно отличается от определенного в данном исследовании, с другой стороны, определялось по неверным значениям замедления и по неверной формуле, а также, в связи с тем, что эксперт квалифицировал следы, зафиксированные в Схеме места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, как следы «бокового скольжения», что технически необоснованно, так как к моменту наезда на пешехода автомобиль Ssang Yong Rexton RX230 перемещался в прямом направлении; величина замедления, принятая экспертом к расчетам, ошибочна, так как согласно предоставленным на исследование материалам, в том числе и, согласно Постановлению о назначении судебной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, покрытие проезжей части находилось в состоянии снежный накат, под которым был гололед. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, применение водителем автомобиля Ssang Yong Rexton RX230 экстренного торможения в момент возникновения опасности не позволяло ему остановить транспортное средство до места выезда за пределы проезжей части и, как следствие, остановиться до места расположения пешехода. В исследуемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Ssang Yong Rexton RX230 должен был руководствоваться требованиям ч.2 п.10.1 Правил дорожного движения PФ. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, в действиях водителя автомобиля Ssang Yong Rexton RX230 не усматривается несоответствия требованиям ч.2 п.10.1 Правил дорожного движения P?. Установленный факт того, что в момент потери водителем контроля над управляемостью транспортным средством скорость движения на прямолинейном участке дороги составляла около 31 км/ч, в совокупности с невозможностью производства расчета скорости, при которой исключена потеря контроля над управляемостью транспортным средством, с экспертной точки зрения, не позволяют сделать вывод о несоответствии действий водителя автомобиля Ssang Yong Rexton RX230 требованиям ч.1 п.10.1 Правил дорожного движения P?. Анализ действий, выполненных водителем автомобиля Ssang Yong Rex-ton RX230 при потере транспортным средством курсовой устойчивости, с точки зрения водительского ремесла, позволяет сделать вывод об отсутствии в действиях водителя данного транспортного средства несоответствия требованиям ч.1 п.1.5 Правил дорожного движения РФ. С технической точки зрения, фактическое состояние покрытия проезжей части «снежный накат, под которым гололед» могло находиться в причинно-следственной связи с потерей водителем автомобиля Ssang Yong Rex-ton RX230 контроля над управляемостью данным транспортным средством, построено не на исследовании вопросов относительно дорожно-транспортного происшествия, а на оценке выводов проведенных по делу экспертиз, что в силу ст.88 УПК РФ не входит в компетенцию специалиста (эксперта), так как признание доказательства недопустимым относится к исключительной компетенции лиц, осуществляющих предварительное расследование или рассматривающих дело по существу. 

В судебном заседании специалист ФИО30 подтвердил выводы, изложенные в вышеуказанном заключении.

Суд не принимает в качестве доказательства по делу представленное стороной защиты заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, и, соответственно, показания специалиста ФИО30 в судебном заседании, поскольку выводы специалиста, изложенные в заключении, основаны исключительно на выборочных данных, которые были предоставлены стороной защиты, без предоставления специалисту всех материалов уголовного дела, его исследования, представленные в копии, по своей сути дают критическую оценку выводам судебных экспертиз, что является недопустимым. Данное заключение специалиста противоречит совокупности исследованных судом доказательств.

Существенных нарушений при расследовании уголовного дела судом не установлено. Все ходатайства, заявленные защитником, были разрешены следователем.

То обстоятельство, что с постановлением о назначении экспертизы ФИО15 и защитник были ознакомлены после проведения экспертизы, не свидетельствует о недопустимости заключения эксперта №, поскольку после ознакомления с постановлениями о назначении экспертиз и заключениями эксперта, в том числе в судебном заседании сторона защиты не была ограничена в возможности реализовать закрепленные в ст.198 УПК РФ права.

Приобщенная стороной защиты детализация звонков не несёт доказательственного значения по обстоятельствам дела.

Данных об оказании какого-либо морального и психологического воздействия на подсудимого со стороны государственного обвинителя суду не представлено. Обстоятельств, предусмотренных ст.61 УПК РФ, являющихся препятствием для участия прокурора Толшиной М.Ш. в производстве по данному уголовному делу, суду не представлено. Заявление подсудимого об оказании на него морального давления, по изложенным в нем доводам (разъяснение оснований и последствий прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, неисполнения судебного решения в части гражданского иска и т.п.), суд признает необоснованным, поскольку указанные обстоятельства не являются основанием, предусмотренным ст. 61 УПК РФ, для отвода прокурора. 

На основании вышеизложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО5 по ч.1 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

ФИО5 не отрицал, что, управляя автомобилем, совершил наезд на пешехода ФИО1 ФИО5 не согласен с тем, что он нарушил ПДД, полагая, что он двигался с разрешенной скоростью. 

Вместе с тем, данная позиция подсудимого не влияет на доказанность и квалификацию содеянного. Подсудимый однозначно виновен в инкриминированном преступлении, поскольку в силу частей 1 пунктов 1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров- Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО5, двигаясь по участку проезжей части 

<

адрес> в 

<

адрес> со скоростью не менее 32 км/ч, при подъезде к остановке общественного транспорта, расположенной напротив 

<

адрес>, проявил преступную неосторожность и легкомыслие, вёл транспортное средство, не учитывая при этом дорожные условия на данном участке дороги в виде гололёда, при этом скорость движения управляемого водителем ФИО5 автомобиля должна была обеспечивать ему возможность постоянного контроля за движением управляемого им транспортного средства для выполнения требования ПДД, в результате чего он потерял контроль над управляемым им автомобилем, что привело к потере курсовой устойчивости указанного автомобиля, после чего допустил выезд управляемого им автомобиля за пределы проезжей части, где допустил наезд на несовершеннолетнего пешехода ФИО1, находящегося на указанной остановке общественного транспорта. 

Тот факт, что на дороге был гололёд под снежным покровом, ни в коей мере не умаляет степень ответственности ФИО5, поскольку при таких обстоятельствах он был обязан в силу требований ч.1 п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, проявлять повышенные внимание и осторожность. О чем свидетельствуют и выводы эксперта ФИО22 о том, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации выбранный водителем скоростной режим не соответствовал конкретным дорожным условиям и не позволял водителю в полной мере осуществлять контроль за движением автомобиля (т.1 л.д. 144-148).

О том, что ФИО1 причинен тяжкий вред здоровью, свидетельствует то, что в результате наезда на него автомобиля под управлением ФИО5 ФИО1 причинено телесное повреждение в виде закрытого поперечного перелома проксимального диафиза (средней трети) левой бедренной кости со смещением костных отломков, который образовался незадолго до момента обращения за медицинской помощью от воздействия тупого твердого предмета, каковыми могли являться детали и части автомобиля в условиях конкретного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Данное повреждение находится в прямой причинно-следственной связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Данное повреждение не является опасным для жизни, вызвало значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть и по данному признаку квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью (пункт 6.11.6 Медицинских критериев, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ).

С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности ФИО5 и обстоятельств совершения им преступления, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния. 

При избрании подсудимому вида и размера наказания суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, учитывает наличие малолетнего ребенка у виновного, наличие заболевания у виновного, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче показаний, в том числе положенных в основу обвинения, относительно обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, оказание иной помощи потерпевшему после совершения преступления, что выразилось в доставлении потерпевшего в больницу подсудимым; добровольное частичное возмещение ущерба, причиненного преступлением; иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в принесении публичных извинений в зале судебного заседания.

Объяснение, данное ФИО5 до возбуждения уголовного дела (т.1 л.д.67), суд не признает в качестве явки с повинной и активного способствования раскрытию преступления, поскольку преступление совершено им в условиях очевидности, в общественном месте, в присутствии свидетелей - очевидцев происшедшего.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

Учитывая изложенное, общественную опасность и степень тяжести содеянного, конкретные обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия его жизни и жизни его семьи, данные о личности подсудимого, который характеризуется положительно, в целях восстановления социальной справедливости, с учетом требований ч.1 ст.56 УК РФ, суд считает правильным назначить подсудимому наказание в виде ограничения свободы, с установлением на основании ч.1 ст.53 УК РФ ограничений. 

Согласно ч.3 ст.47 УК РФ - лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью может назначаться в качестве дополнительного вида наказания и в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, то обстоятельство, что продолжение им деятельности, связанной с управлением транспортным средством, будет представлять угрозу общественной безопасности, суд признает невозможным сохранение за подсудимым права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и считает правильным назначить подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на основании ч.3 ст. 47 УК РФ. Целями дополнительного наказания являются предотвращение дорожно-транспортных происшествий и исправление подсудимого.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ в случае назначения лишения права заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного к обязательным работам, исправительным работам, ограничению свободы, а также при условном осуждении его срок исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, а соответственно и оснований для применения при назначении наказания ст.64 УК РФ, суд не усматривает. 

С учетом изложенного, данных о личности подсудимого и конкретных обстоятельств дела, суд считает правильным до вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО5 оставить прежнюю- подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Представитель потерпевшего ФИО2, действующая в своих интересах и как законный представитель несовершеннолетнего ФИО1, ФИО4, ФИО1, признанные гражданскими истцами, заявили гражданские иски о взыскании солидарно с ФИО5 и ФИО6, как владельца источника повышенной опасности, в свою пользу компенсации морального вреда, причиненного преступлением. ФИО1 (с учетом уточненного иска) просил взыскать в его пользу с ответчиков ФИО5 и ФИО6 солидарно 2 000 000 рублей в счет компенсации морального вреда. ФИО2, ФИО4 просили взыскать с ответчиков ФИО5 и ФИО6 солидарно по 500 000 рублей в пользу каждого, в счет компенсации морального вреда. В обоснование иска истцы указали, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетнему потерпевшему ФИО1 причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью. В результате ДТП несовершеннолетний потерпевший ФИО1 перенес нравственные, неизгладимые страдания, которые выразились в том, что он длительное время испытывал физическую боль; не мог передвигаться на ногах и до сих пор с трудом передвигается; длительное время не посещал школу; не мог длительное время спать, самостоятельно передвигаться; не мог посещать каток, как все дети; не мог посещать секцию по греко-римской борьбе, не участвовал в соревнованиях. У несовершеннолетнего ФИО1 был полностью нарушен прежний ритм жизни, так как он не мог общаться со своими одноклассниками, друзьями, родственниками. Новый год и новогодние каникулы были проведены в больнице. Не мог посещать тренировки по спорту и соревнования. Гражданский истцы, как родители несовершеннолетнего потерпевшего - ФИО2, ФИО4 -испытали сильный испуг за жизнь и здоровье несовершеннолетнего сына, душевную боль и обиду, постоянные переживания за ребенка. Сын не мог самостоятельно передвигаться, перенес несколько тяжелых операций в Челябинской областной детской больнице, все эти дни они находились рядом с сыном. Провели не одну бессонную ночь, отпрашивались с работы, брали отпуск без содержания. Новый год и новогодние выходные были испорчены случившимся. У ФИО2 на нервной почве поднималось давление, выступала сыпь на руках и ногах. У ФИО4 на нервной почве обострился варикоз вен, он стал тяжело передвигаться. 

Представитель потерпевшего ФИО2, действующая как законный представитель ФИО1 и как гражданский истец, ФИО4 иски поддержали по основаниям, указанным в иске.

Подсудимый, гражданский ответчик ФИО5 иски не признал.

Гражданский ответчик ФИО6 иски не признал.

Суд считает, что исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО4 о взыскании морального вреда подлежат удовлетворению частично, поскольку судом установлено, что действиями подсудимого ФИО5 причинен тяжкий вред здоровью несовершеннолетнему ФИО1, в связи с чем он испытывал и испытывает моральные и физические страдания, о чем свидетельствуют показания потерпевшего, законного представителя потерпевшего, гражданского истца ФИО4, степень тяжести вреда, причиненного потерпевшему в результате преступления. Из показаний законного представителя гражданского истца, гражданского истца ФИО4 в суде с очевидностью следует, что на протяжении длительного времени их сын ФИО1 испытывал и испытывает физические и нравственные страдания от полученных травм, привычный его образ жизни был нарушен.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ ФИО2 и ФИО4 имеют право на компенсацию морального вреда, поскольку не только их несовершеннолетнему ребенку, но и им самим действиями подсудимого причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, нарушении личных неимущественных благ, охраняемых Конституцией РФ и законами. Материалами дела подтверждено, что несовершеннолетний сын гражданских истцов не мог самостоятельно передвигаться, перенес операции в Челябинской областной детской больнице. Доводы ФИО2 и ФИО4 о том, что в результате они испытали сильный испуг за жизнь и здоровье несовершеннолетнего сына, душевную боль и обиду, постоянные переживания за ребенка, они находились рядом с сыном, провели не одну бессонную ночь, отпрашивались с работы, Новый год и новогодние выходные были испорчены случившимся, заслуживают внимания. 

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного суда от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 ГК РФ).

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. 

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац второй статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд учитывает конкретные обстоятельства дела, индивидуальные особенности истцов, в том числе возраст, состояние здоровья, характер полученных телесных повреждений потерпевшим, и тяжесть причиненного вреда здоровью, длительность нахождения потерпевшего на стационарном и амбулаторном лечении, действия водителя ФИО5, который при управлении транспортным средством не учел дорожные условия, что не позволило ему сохранить возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ.

Положениями п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Суд приходит к выводу, что владельцем источника повышенной опасности в момент совершения дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО5, который на законных основаниях управлял транспортным средством, его гражданская ответственность была застрахована по полису ОСАГО, в связи с чем именно он является лицом, ответственным за возмещение причиненного вреда.

В рассматриваемом споре ФИО6 является ненадлежащим ответчиком, в связи с чем в иске к нему надлежит отказать. 

В данном случае ФИО5 как законный владелец источника повышенной опасности отвечает перед потерпевшим. Это влечет бесспорное право несовершеннолетнего потерпевшего и истцов на компенсацию морального вреда, поскольку причинение тяжкого вреда здоровью несовершеннолетнему ребенку умаляет личные нематериальные блага несовершеннолетнего и его родителей, влечет для них физические и нравственные страдания.

Являясь родителями пострадавшего ребенка, истцы в связи с полученной сыном тяжелой травмой (тяжким вредом здоровью), наблюдением за его страданиями как во время нахождения ребенка на стационарном лечении, так и в последующем в повседневной жизни безусловно переживали за жизнь своего сына, испытывали страх за его здоровье и тревогу за его будущее, как следствие, претерпели нравственные страдания, обусловленные последствиями воздействия источника повышенной опасности под управлением ответчика.

При определении размера компенсации морального вреда родителям пострадавшего ребенка суд учитывает конкретные обстоятельства, при которых им был причинен моральный вред, характер нравственных страданий, индивидуальные особенности их личности, их переживаний по поводу состояния здоровья сына, получившего тяжкую травму в дорожно-транспортном происшествии, а также волнение из-за возможных последствий для его здоровья. 

Безусловно факт причинения вреда здоровью несовершеннолетнего ребенка и связанные с этим физические и нравственные его страдания причиняют нравственные переживания его родителям, обеспокоенным за жизнь, здоровье сына, его последующую реабилитацию после перенесенной травмы и возможность вести активный образ жизни после перелома бедренной кости со смещением, а также переживания за его психологическое здоровье, учитывая возраст ребенка и эмоциональный стресс, перенесенный в результате наезда на него автомобиля.

Учитывая изложенное, степень вины подсудимого, совершившего неосторожное преступление, материальное и семейное положение подсудимого, являющегося молодым трудоспособным мужчиной, характер причиненных несовершеннолетнему потерпевшему нравственных и физических страданий, индивидуальные особенности истцов (нарушение привычного образа их жизни, претерпевание в течение всего периода после получения потерпевшим телесных повреждений в результате ДТП нравственных переживаний, что сопутствовало обращению истцов ФИО4, ФИО2 за медицинской помощью, что подтверждено соответствующими медицинскими документами и показаниями специалиста ФИО31 в суде о том, что стресс и поднятие тяжестей, усиление физической нагрузки могли спровоцировать наличие заболеваний у ФИО32, их обострение, поднятие артериального давления и варикоз; исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает, что, с учётом частичного возмещения подсудимым морального вреда, причиненного потерпевшему, в сумме 300 000 рублей, моральный вред подлежит взысканию с подсудимого в пользу несовершеннолетнего ФИО1 в сумме 700 000 рублей; в пользу ФИО2, ФИО4 - в размере 100 000 рублей каждому.

Суд считает указанный размер компенсации морального вреда разумным и справедливым, то есть, позволяющим, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истцов. 

Имеется причинно-следственная связь между действиями подсудимого, совершившего наезд автомобилем на несовершеннолетнего ФИО2, повлекший причинение тяжкого вреда его здоровью, и нарушением личных неимущественных прав истцов, претерпевших переживания за жизнь и здоровье своего несовершеннолетнего сына.

Постановлением Карталинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч.1 ст.115 УПК РФ на автомобиль марки Kia Sportage, 2022 года выпуска, цвет снежно-белый перламутр, государственный регистрационный знак №, наложен арест в качестве меры по обеспечению иска. С учетом того, что собственником указанного автомобиля является ФИО6, который признан ненадлежащим ответчиком, и в удовлетворении исковых требований к нему отказано, суд считает правильным отменить ранее наложенный арест на автомобиль марки Kia Sportage, 2022 года выпуска, цвет снежно-белый перламутр, государственный регистрационный знак №.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ суд при вынесении приговора решает вопрос о вещественных доказательствах. 

Суд считает правильным автомобиль марки «SSANG YONG REXTON RX230», государственный регистрационный знак №, - вернуть в распоряжение собственника ФИО6

Руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, ст.1064 ГК РФ, 151 ГК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на два года, установив ему на основании ч.1 ст.53 УК РФ ограничения: не выезжать за пределы территории Карталинского муниципального района Челябинской области и не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; являться в этот орган один раз в месяц для регистрации.

На основании ч.3 ст.47 УК РФ назначить ФИО5 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на два года. 

Начало срока исчисления дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней, после вступления приговора в законную силу - отменить.

Гражданские иски удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> ...) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> (...) компенсацию морального вреда в размере 700 000 (семьсот тысяч) рублей 00 копеек. 

Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> (...) в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> (...) компенсацию морального вреда в размере 100 000 (сто тысяч) рублей 00 копеек. 

Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> (...) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> (...) компенсацию морального вреда в размере 100 000 (сто тысяч) рублей 00 копеек. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО4 к ФИО6 о солидарном возмещении морального вреда отказать. 

В остальной части в удовлетворении исковых требований о возмещении морального вреда отказать.

Вещественное доказательство, хранящееся на стоянке МО МВД России "Карталинский": автомобиль марки «SSANG YONG REXTON RX230», государственный регистрационный знак №, - вернуть в распоряжение ФИО6

Арест, наложенный постановлением Карталинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль Kia Sportage, 2022 года выпуска, цвет снежно-белый перламутр, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Карталинский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Веснина О.Р.