П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Дмитриев 16 февраля 2018 года

Судья Дмитриевского районного суда Курской области Мацько О.В.,

с участием государственного обвинителя: помощника прокурора Дмитриевского района Курской области Баева Р.В.,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Горбатенкова В.Н., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего А.В.М., 

при секретаре Чекрыгиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

12 ноября 2017 года примерно в 01-00 час ФИО1, находясь на 

<

адрес>, увидел стоящий возле дома № автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий А.В.М. Тут же, подойдя к автомобилю и обнаружив, что передняя водительская дверь не заперта, проник в салон, где в бардачке обнаружил ключи зажигания. Убедившись, что действует тайно, он запустил двигатель автомобиля и скрылся с места преступления. Таким образом, ФИО1 похитил автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, стоимостью 12500 рублей, и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему А.В.М. значительный материальный ущерб в размере 12500 рублей.

Потерпевший А.В.М. в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении уголовного дела по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением с подсудимым и заглаживанием причиненного подсудимым вреда.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, поддержал ходатайство потерпевшего, просил уголовное дело в отношении него прекратить за примирением с потерпевшей стороной и заглаживанием причиненного вреда.

Защитник подсудимого ФИО1 адвокат Горбатенков В.Н. также поддержал ходатайство потерпевшего и просил уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить за примирением с потерпевшей стороной и заглаживанием причиненного подсудимым вреда.

Государственный обвинитель помощник прокурора Дмитриевского района Курской области Баев Р.В. не возражал против удовлетворения ходатайства потерпевшего и прекращения дела в связи с примирением подсудимого с потерпевшей стороной и заглаживанием подсудимым причиненного вреда.

Выслушав стороны, суд приходит к следующему выводу. 

Действия ФИО1 органами предварительного следствия квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Данную квалификацию суд признает правильной, поскольку вина подсудимого в совершении указанного преступления подтверждена доказательствами, изложенными в обвинительном заключении. 

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В силу ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Как следует из исследованных в судебном заседании материалов дела и объяснений сторон, ФИО1 обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, впервые привлекается к уголовной ответственности, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не привлекался к административной ответственности, вину признал полностью, раскаивается в содеянном, примирился с потерпевшей стороной, возместил причиненный преступлением вред, путем возврата похищенного и передачи денежных средств. При таких обстоятельствах суд считает возможным уголовное дело в отношении ФИО1 на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ прекратить. 

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить. 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Вопрос о процессуальных издержках, связанных с вознаграждением труда защитника, суд разрешает отдельным постановлением.

Вещественных доказательств по уголовному делу нет.

На основании ст. 76 УК РФ, руководствуясь ст. 25, 239, 254 УПК РФ, 

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением сторон, освободив его от уголовной ответственности.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить. 

Постановление может быть обжаловано в Курский областной суд через Дмитриевский районный суд в течение 10 (десяти) суток со дня его вынесения.

Судья О.В. Мацько