Дело № 2-330/17 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Семилуки 29 марта 2017 г.

Семилукский районный суд Воронежской области в составе судьи Лесничевской Е.В.,

при секретаре Ганзиковой Л.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2,

третьего лица ФИО3,

представителя третьего лица ФИО3 по заявлению ФИО4

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску

ООО «Банк ПСА Финанс РУС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Банк ПСА Финанс РУС» обратилось в суд с исковым заявлением, в котором указывает, что между сторонами был заключен кредитный договор 

<

***> о предоставлении ответчику ФИО1 денежных средств в размере 

<

данные изъяты>. на приобретение автомобиля на срок до ДД.ММ.ГГГГ Банк исполнил свои обязательства по кредиту в полном объеме, зачислив указанную сумму на счет продавца автомобиля. В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору стороны заключили договор залога имущества №- ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик ФИО1 неоднократно нарушал сроки возврата кредита и процентов. На дату расчетаДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности составляет 

<

данные изъяты> коп., из них: текущий долг по кредиту – 

<

данные изъяты>., срочные проценты на сумму текущего долга – 

<

данные изъяты>., долг по погашению кредита – 

<

данные изъяты>., долг по неуплаченным в срок срочным процентам – 

<

данные изъяты>., штраф на просроченный кредит – 

<

данные изъяты> штраф на просроченные проценты – 

<

данные изъяты>. Истец просит взыскать с ответчика ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору в размере 

<

данные изъяты>. и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты>., обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль 

<

данные изъяты>, идентификационный номер VIN: 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, установив первоначальную продажную стоимость в размере 

<

данные изъяты> руб. в соответствии с заключением о наиболее вероятной величине рыночной стоимости транспортного средства.

Представитель истца ООО «Банк ПСА Финанс РУС» в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, в адресованном суду заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, в адресованном суду заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 иск не признала и пояснила, что истцом необоснованно заявлено о взыскании неустойки в сумме 

<

данные изъяты> руб., данная неустойка несоразмерна нарушенным обязательствам, в связи с чем, просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В иске об обращении взыскания на спорный автомобиль просит отказать, так как данный автомобиль был продан ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ г. по договору купли-продажи.

Третье лицо ФИО3 иск не признал и пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ г. по договору купли-продажи он приобрел у ФИО1 автомобиль 

<

данные изъяты>, за 

<

данные изъяты> руб., автомобиль булл передан ему продавцом, денежные средства уплачены в полном объеме. Он оформил на свое имя страховку, однако, при обращении в органы ГИБДД для регистрации автомобиля он получил отказ, поскольку на данный автомобиль судом наложен арест. После обращения в суд в ему стало известно, что автомобиль находится в залоге. При совершении сделки по купле-продаже ФИО1 скрыл от него данный факт, более того, он проверил данные реестра уведомлений о залоге, сведения в отношении его автомобиля отсутствовали. Полагает, что он является добросовестным приобретателем, ФИО1 умышленно ввел его в заблуждение, просит в иске об обращении взыскания на его автомобиль отказать.

Представитель третьего лица ФИО3 по заявлению ФИО4 дала суду аналогичные пояснения.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заемщиком) и ООО «Банк ПСА Финанс РУС» (кредитором) был заключен договор потребительского кредита 

<

***>, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит на приобретение автотранспортного средства в сумме 

<

данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 25 % годовых (л.д.29-32).

Согласно условиям кредитного договора 

<

***>, ответчик принял на себя обязательства ежемесячно осуществлять выплаты в размере 

<

данные изъяты>

В соответствии со ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства сторонами должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. 

Кредитор условия договора исполнил в полном объеме, что подтверждается счетом на оплату № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46); факт приобретения ответчиком ФИО1 транспортного средства подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и актом приема – передачи автомобиля (л.д. 45-46). 

Вместе с тем, из представленных суду документов следует, что обязанности по кредитному договору ответчик ФИО1 не выполняет.

Статья 809 ГК РФ предусматривает право займодавца на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В силу ст. ст. 810-811, 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, в случае ее несвоевременного возврата на эту сумму подлежат уплате проценты, предусмотренные договором, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу, независимо от уплаты процентов, предусмотренных ст. 809 ГК РФ.

Согласно положениям п.п. 6, 12 договора потребительского кредита 

<

***>, ответчик ФИО1 обязался обеспечивать наличные денежные средства в размере минимального ежемесячного платежа в размере 

<

данные изъяты> коп. в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца. В случае несвоевременной уплаты минимального ежемесячного платежа или его части, кредитор вправе взимать с заемщика неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (л.д. 29-30). Согласно положениям общих условий договора, кредитор вправе в одностороннем порядке потребовать от заемщика досрочного возврата суммы кредита, уплаты причитающихся процентов, в случае если заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по договору по погашению части кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом (л.д.31).

Согласно представленному ООО «Банк ПСА Финанс РУС» расчету, задолженность по данному кредитному договору составляет в общей сумме 

<

данные изъяты>., из них: единовременная комиссия за обслуживание – 

<

данные изъяты>., комиссия за обслуживание – 

<

данные изъяты>., текущий долг по кредиту – 

<

данные изъяты>., срочные проценты на сумму текущего долга – 

<

данные изъяты> долг по погашению кредита – 

<

данные изъяты>., долг по неуплаченным в срок срочным процентам – 

<

данные изъяты>., штрафы на просроченный кредит – 

<

данные изъяты>., штрафы на просроченные проценты – 

<

данные изъяты>. (л.д. 57-60). Данный расчет суд полагает верным, при этом, судом не могут быть приняты во внимание возражения представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 относительно начисленной банком неустойки в сумме 

<

данные изъяты> руб., поскольку данные доводы являются голословными, из представленного расчета следует, что истцом в отношении ФИО1 заявлено требование о взыскании просроченного кредита в сумме 

<

данные изъяты> руб.

Представителем ответчика заявлено о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, следует, что наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, недобросовестное поведение ответчика, негативные последствия для истца, суммы штрафных санкций, суд не находит оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае.

Из материалов дела следует, что истцом принимались меры досудебного урегулирования спора, в адрес ответчика направлялось требование о досрочном погашении кредита, однако ответа на него истцом получено не было, обязательства ФИО1 перед кредитором не исполнил (л.д. 62).

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования ООО «Банк ПСА Финанс РУС» о взыскания с ответчика ФИО1 задолженности в сумме 

<

данные изъяты>. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество с установлением продажной цены автомобиля с публичных торгов по следующим основаниям. 

В силу ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами; сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Согласно п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 235 Гражданского кодекса право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу ст. 454 Гражданского кодекса российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Материалами дела подтверждается, что заемщик ФИО1, получив целевой кредит на приобретение заложенного транспортного средства, автомобиль 

<

данные изъяты>, идентификационный номер VIN: 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № зарегистрировал в органах ГИБДД на себя, затем по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продал автомобиль ФИО3 В судебном заседании представитель ответчика подтвердила факт продажи ФИО1 спорного автомобиля ФИО3; данный автомобиль был передан ФИО3, расчет произведен в полном объеме (л.д. 98-105).

Давая оценку исследованным доказательствам, суд приходит к выводу о том, что с ДД.ММ.ГГГГ третьему лицу ФИО3 по договору купли-продажи передан спорный автомобиль; обязательства между сторонами по данному договору исполнены в полном объеме, истец фактически с этого времени является собственником указанного транспортного средства.

Как закреплено в п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться залогом, поручительством и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как следует из материалов дела, одновременно при заключении кредитного договора в качестве обеспечения возможности исполнения обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, ответчик ФИО1 предоставил в качестве залога ООО «Банк ПСА Финанс РУС» автомобиль марки 

<

данные изъяты>, идентификационный номер VIN: 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №; залоговая стоимость имущества определена в сумме №. (л.д. 35).

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Порядок применения ст. ст. 352, 353 ГК РФ изложен Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 1 за 2015 г., утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015 (вопрос № 4), согласно которому Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. № 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", изменена редакция ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно п.п. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Прекращение залога закон связывает с установлением факта добросовестного приобретения заложенного имущества.

Как следует из представленных материалов, в реестре уведомлений сведений о залоге транспортного средства данных в отношении автомобиля 

<

данные изъяты>, идентификационный номер VIN: 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № не имеется до настоящего времени, автомобиль был продан ДД.ММ.ГГГГ; в органах ГИБДД в отношении заложенного транспортного средства сведений об обременении также отсутствуют (л.д. 89-90, 106). 

При указанных обстоятельствах, имеются основания для вывода о том, что ФИО3 был лишен возможности проверить наличие имеющихся запретов на отчуждение спорного транспортного средства, следовательно, он является добросовестным приобретателем. Доказательств обратного суду не представлено. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон доказывает те обстоятельства, на которые ссылается как на обоснование своих требований или возражений. 

Суд приходит к выводу о том, что доказательства, свидетельствующие о том, что ФИО3 в момент возмездного приобретения автомобиля знал и должен был знать о нахождении транспортного средства в залоге, отсутствуют, что влечет в силу п.п. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение залога.

С учетом изложенного истцу в части удовлетворения требований об обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной цены транспортного средства на публичных торгах надлежит отказать. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Учитывая, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично, с ответчика ФИО1 в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 

<

данные изъяты> коп.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Банк ПСА Финанс РУС» надлежит взыскать 

<

данные изъяты> 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца судом были приняты обеспечительные меры в виде ареста на автомобиль марки 

<

данные изъяты>, идентификационный номер VIN: 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ меры принятые по обеспечению иска сохраняют свое действие до исполнения решения суда, в связи с тем, что имеются основания для отказа истцу в части удовлетворения требований об обращении взыскания на заложенное имущество, то принятые обеспечительные меры подлежат отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Банк ПСА Финанс РУС» задолженность по кредитному договору в сумме 

<

данные изъяты>, госпошлину в сумме 

<

данные изъяты>.

В остальной части в иске ООО «Банк ПСА Финанс РУС» отказать.

Отменить обеспечение иска в виде наложения ареста и запрета совершать сделки по отчуждению и любые иные сделки по распоряжению с автомобилем марки 

<

данные изъяты> идентификационный номер VIN: №, государственный регистрационный знак №.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ