Гаврилина А. Ю"> №"> Кураева Т.Н"> №"> 

Судья: Лаврухина С.Е. Материал № 22к-246/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Липецк 03 февраля 2023 года

Липецкий областной суд в составе:

председательствующего – судьи Ганьшиной А.В.,

с участием прокурора Шварц Н.А.,

обвиняемого А.,

защитника Паршенцева С.Н., 

при помощнике судьи Масякиной Ю.И., 

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника Паршенцева С.Н. на постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 20 января 2023 года, которым 

А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, гражданину РФ, с высшим образованием, работающему заместителем начальника полиции (по охране общественного порядка) ОМВД России по городу Ельцу, состоящему в браке, зарегистрированному и проживающему по адресу: 

<

адрес>, не судимому, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 18 марта 2023 года, с исчислением данного срока с 18 января 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

17 января 2023 года следователем по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Липецкой области ФИО1 в отношении А. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ.

18 января 2023 года А. задержан в качестве подозреваемого в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ. 

Следователь ФИО1 с согласия руководителя второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Липецкой области ФИО2 возбудил перед судом ходатайство об избрании в отношении А. меры пресечения в виде заключения под стражу.

По итогам рассмотрения ходатайства судом вынесено постановление, резолютивная часть которого приведена выше. 

25 января 2023 года А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ.

В апелляционной жалобе защитник Паршенцев С.Н. просит отменить постановление суда и отказать в удовлетворении ходатайства следователя об избрании А. меры пресечения в виде заключения под стражу.

В обоснование жалобы указывает на то, что показания одного свидетеля М., не подкрепленные ни одним доказательством, могли быть достаточным основанием для задержания А. в порядке ст. 91 УПК РФ, но явно недостаточны для утверждения об обоснованности подозрения при рассмотрении судом ходатайства следователя. 

Суд не дал оценки доводам защитника об отсутствии в исследованных материалах оснований, позволяющих избрать в отношении подозреваемого меру пресечения в виде заключения под стражу. 

Суд фактически уклонился от проверки обоснованности подозрения А. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ, указав в постановлении об избрании меры пресечения об обоснованности в причастности А. к абстрактному преступлению, не называя его. 

Кроме того, тяжесть преступления должна учитываться судом при рассмотрении вопроса об избрании меры пресечения в соответствии со ст. 99 УПК РФ.

Суд не обосновал, какие данные дали основания полагать, что А. может совершить действия, послужившие основанием для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу. 

Суду не представлены доказательства, подтверждающие «… наличие угроз со стороны обвиняемого, подозреваемого, его родственников, иных лиц, предложение указанных лиц свидетелям, потерпевшим, специалистам, экспертам, иным участникам уголовного судопроизводства выгод материального или нематериального характера с целью фальсификации доказательств по делу…» (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19 декабря 2013 года).

Вывод суда о том, что А. может совершить указанные в постановлении действия, по сути является предположением, не имеющим под собой фактических оснований. 

В судебном заседании обвиняемый А. и защитник Паршенцев С.Н. апелляционную жалобу поддержали. Защитник Паршенцев С.Н., кроме того, высказал суждения о несоответствии текста судебного постановления требованиям УПК РФ и его противоречивости. 

Прокурор Шварц Н.А. против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, высказавшись о законности и обоснованности постановления суда первой инстанции.

Заслушав выступления сторон и проверив по материалу законность и обоснованность обжалуемого постановления, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для его отмены и изменения.

В силу ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного решения, вынесенного по существу.

При рассмотрении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу суд не входит в обсуждение вопроса о виновности либо невиновности лица в совершении преступления, а проверяет только мотивы и основания для применения данной меры пресечения. 

Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

На основании содержания имеющихся в материале, исследованных в судебном заседании и приведенных в постановлении документов, суд пришел к верному выводу о том, что задержание А. произведено законно, при наличии обоснованного подозрения в причастности к преступлению. 

Данный вывод сделан судом в рамках конкретно сформулированного в представленных документах существа подозрения А., вследствие чего довод защитника о его абстрактности не принимается во внимание. Предусмотренное ст. 91 УПК РФ конкретное основание задержания А. в качестве подозреваемого приведено в протоколе его задержания от 18 января 2023 года, имеющемся в материале и исследованном судом. 

Обоснованность подозрения А. на данном этапе производства с достаточностью подтверждена протоколом допроса свидетеля М. содержащим конкретные сведения, указывающие на причастность А. к преступлению. 

Инициатором ходатайства представлены документы, согласно которым А. подозревался (в настоящее время – обвиняется) в умышленном особо тяжком преступлении против государственной власти и интересов государственной службы. Занимает должность заместителя начальника полиции (по охране общественного порядка) ОМВД России по городу Ельцу Расследование же уголовного дела находится на начальном этапе, когда следователем активно осуществляется сбор доказательств. 

В суд апелляционной инстанции участниками процесса со стороны защиты представлен приказ врио начальника УМВД России по Липецкой области ФИО3 от 18 января 2023 года № л/с о временном отстранении А. от выполнения служебных обязанностей с 18 января 2023 года до прекращения уголовного преследования по основаниям, дающим право на реабилитацию в соответствии с законодательством РФ.

С учетом совокупности приведенных обстоятельств, данных о личности подозреваемого (на данном этапе обвиняемого) и конкретных обстоятельств инкриминируемого ему деяния, является обоснованным вывод суда о том, что А., находясь на свободе, может оказать давление на свидетелей (включая сотрудников ОМВД России по городу Ельцу, не допрошенных в силу начальной стадии расследования уголовного дела), а также иным путем воспрепятствовать производству по делу (в том числе, в силу наличия связей в правоохранительных органах вследствие своего должностного положения). Решение о временном отстранении А. от выполнения служебных обязанностей в силу своего правового содержания данные обстоятельства не аннулирует. 

Приведенные судом в постановлении основания для содержания А. под стражей соответствуют положениям ст. 97 УПК РФ.

Исследованы судом при принятии решения, как того требует ст. 99 УПК РФ, и данные о личности А., по результатам чего, в том числе, сделан обоснованный вывод о том, что положительная характеристика А., наличие у него места работы, наград, семьи, постоянного места жительства на территории Елецкого района сами по себе не исключают возможности его заключения под стражу.

Судебное решение основано на материалах, представленных органом предварительного расследования и содержащих достаточные доказательства, подтверждающие исключительность случая избрания меры пресечения в отношении подозреваемого, реальность оснований для пребывания А. под стражей и невозможность беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении него иной меры пресечения. 

При этом содержание А. под стражей на настоящем этапе производства по уголовному делу вызвано преобладанием общественных интересов над ущемлением прав и свобод конкретного гражданина, то есть обвиняемого.

Судом рассмотрен вопрос о возможности применения в отношении А. более мягкой меры пресечения, что нашло свое отражение в постановлении. 

С выводом суда первой инстанции соглашается и суд апелляционной инстанции, с учетом совокупности представленных материалов на данном этапе не находя оснований для принятия в отношении А. иного судебного решения. 

Нарушений УПК РФ, влекущих отмену постановления, не допущено.

Суд первой инстанции достаточно полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела и дал им верную правовую оценку. Содержание постановления суда соответствует имеющимся материалам и не порождает неясностей, а судебные выводы мотивированы и основаны на законе. 

Исходя из содержания принятого решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу «до 18 марта 2023 года», последним днем содержания А. под стражей является 17 марта 2023 года, что соответствует последнему дню срока предварительного расследования дела, возбужденного 17 января 2023 года (ст. ст. 128, 162 УПК РФ, ч.ч. 9, 10 ст. 109 УПК РФ, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2013 года №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» (п. 19)).

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 20 января 2023 года в отношении А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Паршенцева С.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий

А.В. Ганьшина