Дело № 1-69/2018 года

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. ФИО4 Тверской области 18 октября 2018 года

Осташковский городской суд Тверской области в составе председательствующего судьи Ракитского Н.В.,

при секретаре Фадеевой В.В.,

с участием государственных обвинителей помощников Осташковского межрайонного прокурора Архангельского М.В., ФИО1, потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО2, защитника адвоката Осташковского филиала НО «ТОКА» ФИО3, представившей удостоверение № и ордер №, 

рассмотрев уголовное дело в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, регистрации на территории РФ не имеющего, проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> ранее судимого: 

26.07.2005 года по ч.1 ст.105, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ст.74 ч.5, 69 ч.5 УК РФ к 2 годам 2 мес. лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ к лишению свободы на срок 9 лет. Постановлением Московского районного суда г.Твери считать осужденным по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ в редакции ФЗ 2011 года. Постановлением Президиума Тверского областного суда от 22.10.2012 года наказание ФИО2 снижено, окончательно считать осужденным к 8 годам 11 месяцам лишения свободы. 

15 октября 2015 года по ч.1 ст. 166 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. Освобожден 20.02.2018 года по отбытию срока наказания,

решением Осташковского городского суда Тверской области от 11 апреля 2018 г. ФИО2 установлен административный надзор на 3 года,

содержащегося под стражей с 04 июля 2018 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

04.07.2018 в период времени с 12 часов 48 минут до 19 часов 20 минут ФИО2, находясь на автодороге ФИО4-Светлица, около поворота на д. Покровское напротив автозаправочной станции «М-10» в Осташковском районе Тверской области, в состоянии алкогольного опьянения, обнаружил припаркованный на обочине автодороги автомобиль ВАЗ 21070, 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак №, стоимостью 10000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1 и решил его похитить.

Воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к указанному автомобилю, через незапертую дверь проник в салон, запустил двигатель автомобиля и поехал на нем в д. Жар Осташковского района Тверской области, к месту своего временного проживания, где намеревался разобрать автомобиль на запасные части и продать, скрывшись с места преступления. Тем самым ФИО2, причинил Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 10000 рублей, который является для того значительным. 

Подсудимый ФИО2 свою вину в совершенном преступлении признал частично, пояснив, что действительно 04.07.2018 около 18 часов ехал на велосипеде из г. ФИО4 в д. Жар, в состоянии алкогольного опьянения. Около поворота на д. Покровское, напротив автозаправочной станции «М-10», обнаружил припаркованный на обочине автодороги автомобиль ВАЗ 2107 синего цвета. Поняв, что рядом никого нет, и за ним никто не наблюдает, он решил похитить автомобиль, перегнав его в д. Жар, где разобрать его на запчасти, которые в дальнейшем продать. Он через незапертую дверь проник в салон автомобиля, обнаружил, что замок зажигания сломан, завел автомобиль и поехал на нем в д. Жар. Велосипед, на котором он ехал, положил в багажник. Между д. Сорога и д. Залучье автомобиль заглох, он решил, что закончился бензин, и он руками развернул автомобиль в обратную сторону, по направлению к автозаправочной станции и решил подождать, пока кто-нибудь поедет мимо и попросить бензина. Но через несколько минут к нему подъехали сотрудники полиции и он сразу признался в краже автомобиля. Считает, что его действия необходимо квалифицировать как покушение на кражу автомобиля, так как он не смог довести задуманное до конца.

Вина ФИО2 в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ полностью подтверждается представленными и исследованными в судебном заседании доказательствами.

В судебном заседании с согласия сторон в соответствии с частью первой ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им в ходе предварительного расследования (.т. 1 л.д. 41-43), подтвержденные им в судебном заседании, из которых следует, что у него в собственности имеется автомобиль ВАЗ 21070, 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак № синего цвета, который он покупал в 2014 году за 30000 рублей. Стоимость данного автомобиля в настоящее время составляет 10000 рублей.

04.07.2018 около 7 часов 30 минут он оставил свой автомобиль на обочине автодороги ФИО4-Сорога и уехал на работу. Замок зажигания в автомобиле был сломан. Закрывал ли он салон автомобиля он не помнит. В 19 часов 10 минут в тот же день он вернулся к месту, где оставил автомобиль и не обнаружил его. О случившимся он сообщил в полицию. Когда на место происшествия приехали сотрудники полиции, он вместе с ними поехал по направлению к деревне Сорога. Проехав около 6 км., за деревней они обнаружили похищенный автомобиль, который стоял на обочине по направлению движения в сторону д. Сорога и автозаправочной станции М-10. В машине сидел подсудимый в нетрезвом состоянии. Он осмотрел автомобиль и решил, что закончился бензин. Когда привезли бензин автомобиль все равно не завелся, позднее выяснилось, что автомобиль не исправен. Из показаний датчика топлива он предполагает, что на его автомобиле проехали достаточно большое расстояние, значительно большее, чем то на котором автомобиль находился от автозаправочной станции М-10 в момент его обнаружения. Когда он оставлял автомобиль на дороге в нем было примерно четверть бака бензина. Ущерб от кражи автомобиля является для него значительным, так как его заработная плата составляет от 10000 до 15000 рублей;

свидетели Свидетель №1 и Свидетель №2, в судебном заседании показали, что 04.07.2018 утром они на автомобиле УАЗ подъехали автозаправочной станции «М-10» около поворота на д. Покровское. Туда же на своем автомобиле ВАЗ 21070 синего цвета подъехал Потерпевший №1 Потерпевший №1 оставил свой автомобиль на обочине автодороги ФИО4-Сорога и они втроем уехали на работу. Около 19 часов, в тот же день, они вернулись к месту, где Потерпевший №1 оставил свой автомобиль и не обнаружили автомобиль на месте, о чем сообщили в полицию. Автомобиль обнаружили на расстоянии примерно около 12 км от того места, где его оставляли, за деревней Сорога, он оказался неисправен; 

свидетель Свидетель №4, показал, что 04.07.2018 утром он находился на рабочем месте и видел как около 8 часов на обочине автодороги около автозаправочной станции «М-10» припарковался автомобиль ВАЗ 21070 синего цвета. Около 17 часов данная автомашина уехала, а около 19 часов 30 минут к нему подошел мужчина и сообщил, что его автомашину похитили;

показаниями свидетеля Свидетель №3, данными им в ходе предварительного расследования (том 1 л.д. 51-53) оглашенными с согласия сторон в соответствии с частью первой ст. 281 УПК РФ следует, что в д. Жар вместе с ним проживал ФИО2, который состоял под надзором. 04.07.2018 утром ФИО2 на его велосипеде уехал в г. ФИО4 в полицию. Около 12 часов он по телефону узнал, то ФИО2 находится в г. Осташкове, но домой тот так и не приехал. Через некоторое время он узнал, что ФИО2 арестован за совершение кражи;

показаниями свидетеля Свидетель №6, данными ими в ходе предварительного расследования (том 1 л.д. 60-61), оглашенными с согласия сторон в соответствии с частью первой ст. 281 УПК РФ и свидетеля Ф.И.О., данными ими в судебном заседании из которых следует, что 04.07.2018 они в составе следственно-оперативной группы выезжали на перекресток автодорог Торжок ФИО4 и ФИО4 Светлица, откуда по сообщению потерпевшего Потерпевший №1 был похищен принадлежащий тому автомобиль ВАЗ 21070, 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак № синего цвета. По следам они определили, что автомобиль уехал в сторону д. Сорога. Они поехали по автодороге в сторону д. Сорога и обнаружили похищенную автомашину, за рулем которой находился ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения. ФИО2 пояснил, что он хотел похитить автомашину и разобрать на запчасти;

Помимо показаний самого подсудимого, данных им в судебном заседании, потерпевшего и свидетелей, вина ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается иными доказательствами:

телефонным сообщением от Потерпевший №1 о том, что у него похитили автомобиль ВАЗ 21070 (том 1 л.д. 7);

заявлением Потерпевший №1, c просьбой привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, похитившее автомобиль ВАЗ 21070 (том 1 л.д. 8 );

протоколом осмотра места происшествия от 04.07.2018, в котором зафиксировано место совершения преступления, которым является автодорога ФИО4-Светлица в Осташковском районе Тверской области, в ходе осмотра изъят след подошвы обуви (том 1 л.д. 9-15);

протоколом осмотра места происшествия от 04.07.2018, в котором зафиксировано место, где был обнаружен похищенный автомобиль ВАЗ 21070, государственный регистрационный знак № которым является автодорога ФИО4-Светлица в Осташковском районе Тверской области, в ходе осмотра изъят след пальца руки (том 1 л.д. 20-22);

протоколом явки с повинной ФИО2, в котором он сознается в совершении преступления (т.1 л.д. 34-35);

протоколом проверки показаний на месте от 05.07.2018 года подозреваемого ФИО2, в котором зафиксировано, что ФИО2 указал, где и каким образом он совершил кражу автомобиля ВАЗ 21070, государственный регистрационный знак № (т. 1 л.д. 130-139):

вещественными доказательствами, которыми являются: автомобиль ВАЗ 21070, государственный регистрационный знак №, велосипед, след пальца руки, изъятый в ходе осмотра места происшествия, дактокарта, которые осмотрены и приобщены к делу (том 1 л.д. 66-81);

заключением эксперта №-т, согласно которому стоимость автомобиля ВАЗ 21070, государственный регистрационный знак № на момент совершения кражи составляла 26865 рублей (т.2 л.д.26-47);

регистрационный лист поднадзорного лица (т. 1 л.д. 204);

в соответствии с заключением эксперта № от 19.07.18, след пальца руки изъятый при осмотре места происшествия от 04.07.2018 оставлен указательным пальцем ФИО2 (том 1 л.д. 92-98).

Оценив в совокупности собранные доказательства и доводы сторон, суд находит доказанной вину подсудимого ФИО2 в совершении 

<

данные изъяты> хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба потерпевшему Потерпевший №1 и действия ФИО2 надлежит квалифицировать по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как он похитил ВАЗ 21070, 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак №, стоимостью 10000 рублей, причинив Потерпевший №1 имущественный ущерб, который является для него значительным, так как превышает 2500 рублей и его значительность определена с учетом имущественного положения потерпевшего. 

О наличии в действиях подсудимого ФИО2 оконченного преступления, а не покушения на кражу, суд пришел к выводу в результате анализа исследованных по делу доказательств, из которых следует, что ФИО2 с целью совершения кражи завел автомобиль ВАЗ 21070, государственный регистрационный знак № и, проехав на нем значительное расстояние, получил реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению, но в связи с тем, что находился в состоянии алкогольного опьянения, был задержан сотрудниками полиции в похищенном автомобиле на автодороге.

Обстоятельств, исключающих причастность подсудимого к содеянному не имеется.

Все доказательства, представленные стороной обвинения, суд признает допустимыми, а их совокупность достаточной для достоверного вывода о виновности подсудимого.

Из материалов уголовного дела установлены характеризующие данные ФИО2

При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, характеризующего отрицательно, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Отягчает наказание подсудимого ФИО2 рецидив преступлений согласно ч.1 ст.18 УК РФ, нахождение его в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения ( ч.1.1 ст. 63 УК РФ), так как суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и то, что ФИО2 злоупотребляет спиртными напитками. 

Смягчает наказание подсудимого явка с повинной (т.1 л.д. 34-35), чистосердечное раскаяние.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить подсудимому наказание с применением ст.64 УК РФ, по делу не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступления, мотивов и целей совершенного преступления, связанного с неправомерным завладением автомобилем, личности виновного, оснований для изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкое в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется. 

При назначении наказания ФИО2 суд также принимает во внимание характер и степень общественной опасности ранее совершенных подсудимым преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Суд отмечает, что после освобождения из мест лишения свободы ФИО2, официально не трудоустроился, злоупотребляет спиртными напитками, решением Осташковского городского суда Тверской области от 11 апреля 2018 г. ФИО2 установлен административный надзор на 3 года, характеризуется отрицательно, неоднократно нарушал установленные в отношении него судом ограничения поднадзорного лица, на территории РФ регистрации не имеет, в связи с этим, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 после освобождения из мест лишения свободы своего поведения в лучшую сторону не изменил, на путь исправления не встал, и не видит возможности назначить ему наказание без реального лишения свободы, но без дополнительного наказания в виде ограничения свободы, с учетом правил части ч. 1 и 2 ст.68 УК РФ.

Отбывание наказания ФИО2 следует назначить в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ - в исправительной колонии строгого режима, так как в действиях подсудимого имеется рецидив преступлений и ранее он отбывал наказание в местах лишения свободы. 

В соответствии с п. 4 части третьей ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: автомобиль ВАЗ 21070, государственный регистрационный знак № следует считать возвращенными потерпевшему Потерпевший №1, велосипед необходимо возвратить владельцу Свидетель №3, след пальца руки, изъятый в ходе осмотра места происшествия и дактокарту следует хранить при деле.

Процессуальные издержки в сумме 2750 рублей, по постановлению следователя от 26 июля 2018 года (т.1 л.д.211-213), выплаченные адвокату за оказание юридической помощи подсудимому на предварительном следствии по назначению на основании ст. 132 УПК РФ, следует взыскать с осужденного ФИО2

Руководствуясь ст.303-304,307-309 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу, исчисляя срок отбытия им наказания с 18 октября 2018 года.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО2 срок нахождения его под стражей до приговора суда по данному уголовному делу с 04 июля по 17 октября 2018 г. в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ один день задержания или заключения под стражу за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Вещественные доказательства: автомобиль ВАЗ 21070, государственный регистрационный знак № считать возвращенным потерпевшему Потерпевший №1, велосипед возвратить владельцу Свидетель №3, след пальца руки, изъятый в ходе осмотра места происшествия и дактокарту хранить при деле.

Процессуальные издержки в сумме 2750 (две тысячи семьсот пятьдесят) рублей за оказание юридической помощи подсудимому на предварительном следствии по назначению взыскать с осужденного ФИО2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд с подачей жалобы через Осташковский городской суд в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора, с соблюдением требований ст. 389.6 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, представления прокурора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий Н.В. Ракитский