Дело №

РЕШЕНИЕ

 

ИФИО1

08 июня 2017 года 

<

адрес>

Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи: ФИО6 

при секретаре: ФИО3,

с участием представителя истца ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «

<

адрес>вой инвестиционный банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по Договору потребительского кредита,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «

<

адрес>вой инвестиционный банк» обратился в Евпаторийский городской суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по Договору потребительского кредита. В обосновании исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «

<

адрес>вой инвестиционный банк» и ФИО2 заключен договор потребительского кредита № и выдан потребительский кредит в сумме № руб. под процентную ставку № годовых. Банк исполнил взятые на себя обязательства путем выдачи денежных средств предусмотренных условиями договора. В нарушение условий договора и положений законодательства ответчица уклоняется от исполнения принятых обязательств по оплате суммы кредита и процентов в соответствии с установленным графиком платежей. С 06.04.2016г. ответчицей платежи предусмотренные п. 6 р. 2 кредитного договора и приложения № к кредитному договору, начали производиться несвоевременно, в связи с чем образовалась задолженность, наличие которой подтверждается выпиской из лицевого счета №/RUR. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по основному долгу составляет – №. №, сумма начисленных процентов на ссудную задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. составляет № коп., сумма неустойки составляет № руб. № коп. Общая сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет № коп. 

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования по основаниям изложенным в исковом заявлении, а так же уточнила размер долга ответчицы перед банком по состоянию на 14.02.2017г., в связи с частичным погашением ответчицей задолженности и просила взыскать с ФИО2 – № руб.№. в том числе (№ – сумма основного долга, № руб. – проценты за пользование кредитом).С момента отмены заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГг. ответчица сумму кредита не погашала, проценты не платила. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне и месте слушания дела по известному суду адресу извещена надлежащим образом в суд по электронной почте направила суду письменные объяснения, указав, что в потребительском договоре уже был заложен №, поэтому объяснения истца о повышении процентной ставки не соответствует действительности. ДД.ММ.ГГГГг. она двумя платежами оплатила № рублей, в то время как её платежи составляли № руб., поэтому составлять дополнительный договор от ДД.ММ.ГГГГ оснований не было. Она оплатила в мае 2015г. страховку в № рублей, считает, что страховка прошла дважды, поскольку страховая ставка изначально была №. Из представленных материалов не возможно установить размер её задолженности, график погашения идет в разрез с предоставленными квитанциями, из чего она делает вывод, что банк вводил в заблуждение клиента и в большей степени гасил проценты банка, оставляя неуплаченным само тело кредита. Просит не взыскивать государственную пошлину с неё, так как оснований для подачи иска о досрочном погашении задолженности оснований не было. Просит исключить проценты банка начиная с ДД.ММ.ГГГГ. в сумме № руб. и суммы оплаты кредита по квитанциям после ДД.ММ.ГГГГ (даты подачи заявления истцом) от ДД.ММ.ГГГГ. № рублей, ДД.ММ.ГГГГ № рублей и ДД.ММ.ГГГГ № рублей, на сумму № рублей, а также исключить страховой долг, который уже был произведен банком при применении увеличения процентной ставки до №. Согласна на признание долга в сумме №.№ коп., который складывается из первоначальной суммы в № банка с ДД.ММ.ГГГГ -№ руб.(оплаченных по квитанциям после подачи искового заявления ДД.ММ.ГГГГ№.( не существующий долг)-№ руб.(страховка уплаченная дважды). 

Изучив материалы дела, заслушав представителя банка, изучив возражения на иск, уточнения исковых требований представленных банком, суд, с учетом мнения истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и исковые требования удовлетворить по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «

<

адрес>вой инвестиционный банк» и ФИО2 заключен договор потребительского кредита № на сумму кредита в размере № руб. со сроком погашения ДД.ММ.ГГГГ. 

Кредит ФИО2 был предоставлен согласно п.4 Договора с процентной ставкой № годовых. Банк исполнил взятые на себя обязательства, выдав кредит в сумме № руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

В связи нарушением ФИО2 графика платежей, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 истцом было направлено Уведомление о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом всего в общей сумме № руб.

Однако требование о досрочном возврате суммы кредита и процентов, должником – ФИО2 не исполнено. После обращения банком в суд, ответчицей произведено частичное погашение долга в сумме № руб., что не оспаривается истцом. После произведенной оплаты, истцом уменьшены исковые требования до № руб.№. в том числе (№. – сумма основного долга, № руб. – проценты за пользование кредитом.).

Согласно представленного банком расчета задолженности, проценты за пользованием кредита начислялись по ставке № годовых в соответствии с п. 4 Договора и с ДД.ММ.ГГГГ по ставке № годовых, что также предусмотрено п.4 Договора, так как ФИО2 не представлен договор страхования жизни. Оплаченная при заключении договора страховка действует один год, в случае неуплаты страховки на следующий год, процентная ставка повышается.

Таким образом, доводы ответчицы ФИО2 о неправомерном начислении процентов до ДД.ММ.ГГГГ и по ставке № не подтверждаются имеющимися материалами дела. 

Наличие у ФИО2 обязательств перед банком подтверждаются собранными по настоящему делу доказательствами, а именно: - копией Договора «Потребительского кредита» от ДД.ММ.ГГГГ №, копией графика платежей от ДД.ММ.ГГГГ копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ копией выписки из лицевого счета ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ копией уведомления о досрочном возврате кредита и процентов от ДД.ММ.ГГГГ с доказательствами направления ответчику/должнику, копией расчета задолженности по Договору от ДД.ММ.ГГГГ №.

Как следует из материалов дела на настоящий момент ответчик взятые на себя обязательства, в установленные кредитными договорами сроки, не выполняет.

Судом проверены возражения ответчицы, не согласие её с начисленными суммами, процентами. Из представленных материалов усматривается, что ДД.ММ.ГГГГг. ответчица действительно погасила № рублей, №. из которых пошли на погашение задолженности в апреле-мае ДД.ММ.ГГГГ остаток же включен в погашение в июне и июле, так как платежи в эти месяцы не вносились. № руб. это полная стоимость кредита, а не процентная ставка по кредиту. Сумма № руб. это только задолженность по процентам, в исковом заявлении также указана задолженность по основному долгу на ДД.ММ.ГГГГ далее на момент обращения ответчика в банк ДД.ММ.ГГГГ сумма изменилась. По возражениям ФИО2 истцом даны пояснения, что сумма процентов начисляется и погашается согласно графика, заявления о досрочном погашении кредита в банк не поступало. Для досрочного погашения в банк подается заявление, после чего пересчитывается график и уменьшается или сумма или срок кредита. Без заявления такая операция банком не производится. Ответчица регулярно суммы не погашала, имеет просрочку. Из сумм, которые она вносит при наличии задолженности, сначала погашалась задолженность, а остатки погашались по графику. 

Таким образом, требования истца ПАО «Краснодарский краевой инвестиционный банк» о взыскании с ответчицы задолженности по данному кредитному договору являются законными и обоснованными. 

С учётом изложенного, уточненных исковых требований, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО «

<

адрес>вой инвестиционный банк» о взыскании с ответчицы задолженности по кредитному договору, которая составляет № в том числе (№. – сумма основного долга, № руб. – проценты за пользование кредитом.). 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 80 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из материалов дела, истец ПАО «

<

адрес>вой инвестиционный банк» при обращении в суд понес судебные расходы в виде уплаты госпошлины в размере № руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 3 052,00 руб. Порядок возврата государственной пошлины предусмотрен НК РФ и ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 309, 819, ГК РФ, ст.ст. 98, 194-199,233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Уточненные исковые требования ПАО «

<

адрес>вой инвестиционный банк» о взыскании с ФИО2 задолженности по Договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «

<

адрес>вой инвестиционный банк» задолженность по Договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ образовавшуюся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в размере № (семьдесят пять тысяч девятьсот семьдесят) рублей № копейка, в том числе №. – сумма основного долга, № руб. – проценты за пользование кредитом.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «

<

адрес>вой инвестиционный банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере № руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Евпаторийский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья Л.В. Кротова.