Судья Орельская О.В. Дело № 22-1262/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 марта 2020 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ростовского областного суда Кузнецов В.П.,

при секретаре Раджабове О.Р.о., с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Фроленко В.В.;

потерпевшей Потерпевший №1;

осужденного ФИО1 посредством видеоконференц-связи;

защитника – адвоката Варламова Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 на приговор Батайского городского суда Ростовской области от 24 декабря 2019 года, которым

ФИО1, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, не судим, 

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении;

мера пресечения оставлена прежней в виде заключения под стражу;

срок отбытия наказания исчислен с 24.12.2019, зачтен в срок отбытия наказания срок содержания под стражей с 11.12.2019, то есть с момента его фактического задержания до 24.12.2019;

на основании ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 года № 186-ФЗ), время содержания под стражей с 11.12.2019 по день вступления приговора в законную силу включительно зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ; 

взыскано с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 возмещение имущественного ущерба в размере 29 096 рублей. 

приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осужден за тайное хищение чужого имущества, стоимостью 29 096 руб., принадлежащего Потерпевший №1 совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено 12.04.2019 в г. Батайске Ростовской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании осуждённый вину признал. Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.

В апелляционных жалобах осужденный ФИО1 просит смягчить назначенное наказание, указывает, что приговор незаконный, чрезмерно суровый. Не учтено наличие двух малолетних детей, удовлетворительные характеристики осужденного, на учете у нарколога и психиатра не состоит, прокурор просил применить ст. 73 УК РФ, назначив испытательный срок 2 года.

В возражениях государственный обвинитель Суворова Н.А. полагает доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению, просит приговор оставить без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат Варламов Д.Г. поддержали доводы апелляционных жалоб, прокурор Фроленко В.В. возражала относительно удовлетворения апелляционных жалоб, просила приговор оставить без изменения. Потерпевшая Потерпевший №1 поддержала доводы апелляционной жалобы, заявила о примирении с осужденным.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, предусматривающей основания и особенности принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением. Требования уголовно-процессуального закона, регулирующего порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства, судом соблюдены, права участников уголовного судопроизводства не нарушены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1, суд удостоверился, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ходатайство заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в его присутствии. Возражений от государственного обвинителя и потерпевшей относительно применения особого порядка не имелось. 

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу судом не допущено.

Действия осужденного ФИО1 квалифицированы верно по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, при назначении ФИО1 наказания, судом учтены степень и характер общественной опасности действий осужденного, данные о личности – вину признал полностью, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признал наличие у него двоих малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Необходимость назначения реального наказания в виде лишения свободы мотивирована в приговоре с достаточной полнотой.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, а также о применении положений ст. 73 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного деяния, а также фактических обстоятельств дела, апелляционная инстанция не усматривает и соглашается в этой части с выводами суда первой инстанции.

При назначении наказания судом соблюдены требования уголовного закона о соразмерности и справедливости наказания.

Вид исправительного учреждения ФИО1 определен в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Оснований к прекращению уголовного дела по правилам ст. 25 УПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает, т.к. никаких объективных данных о том, что ФИО1 примирился с потерпевшей и загладил причиненный вред, не представлено.

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Батайского городского суда Ростовской области от 24 декабря 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного – без удовлетворения.

Судья