Дело №

59RS0№-71

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> 7 июня 2021 года

Свердловский районный суд 

<

адрес> 

в составе председательствующего судьи Кокаровцевой М.В.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Единое коллекторское агентство» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Единое коллекторское агентство» (далее по тексту – ООО «ЕКА», Общество) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. 

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Джой Мани» и ФИО1 заключен договор займа №. В соответствии с договором займа ответчику предоставлен кредит в размере 

<

данные изъяты> рублей сроком на 

<

данные изъяты> дней, под 

<

данные изъяты>% в день.

Ответчик свои обязательства по договору займа надлежащим образом не исполнил, в связи с чем обществом в адрес ответчика направлена претензия об урегулировании спора, которая оставлена без исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЕКА» и ООО МФК «Джой Мани» заключен договор уступки прав требования (цессии) №, согласно которому право требования задолженности по договору займа уступлено ООО «ЕКА». 

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ФИО1 задолженность в размере 

<

данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явилась, письменный отзыв с возражениями не представила, извещалась по последнему известному адресу, направленная судебная корреспонденция возращена с отметкой почтовой службы «истек срок хранения».

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Учитывая уведомительный характер для всех участников гражданского оборота регистрации по месту жительства, принимая во внимание то, что риск неблагоприятных последствий неполучения почтовой корреспонденции лежит на лице, которому она адресована, суд полагает возможным в соответствии со ст. 233 ГПК РФ рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, пришел к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Судом из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Джой Мани» и ФИО1 заключен договор займа №, в соответствии с которым заимодавец передает заемщику денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей на срок 

<

данные изъяты> дней, а заемщик возвращает заем, а также выплачивает проценты за пользование займом в размере 

<

данные изъяты> % в день, что составляет 

<

данные изъяты> % годовых, в соответствии согласованного графика (л.д.18-19).

В соответствии с договором займа ответчику предоставлен кредит в сумме 

<

данные изъяты> рублей. 

Мировым судьей судебного участка № Свердловского судебного района г.Перми Пермского края ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа в отношении ФИО1 

Ответчик свои обязательства по договору займа надлежащим образом не исполнил, в связи с чем обществом в адрес ответчика направлена претензия об урегулировании спора, которая оставлена без исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЕКА» и ООО МФК «Джой Мани» заключен договор уступки прав требования №, согласно которому право требования задолженности по договору займа № уступлено ООО «ЕКА» в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Из расчета истца сумма просроченной задолженности ФИО1 составляет 

<

данные изъяты> рублей, в том числе: 

<

данные изъяты> рублей – сумма основного долга, 

<

данные изъяты> рублей – проценты за пользование займом, 

<

данные изъяты> рублей – сумма пени (л.д. 14). 

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что, заключая договор займа, ответчик ФИО1 приняла на себя обязательство по возврату суммы займа, уплате процентов за пользование займом, однако, надлежащим образом указанные обязательства не исполняет. Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору займа, либо наличия задолженности в меньшем размере в материалы дела не представлено. 

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 12.1 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" в редакции, действующей на момент заключения договора, после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов. После возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

Исходя из вышеизложенного, требования, заявленные истцом к ответчику о взыскании суммы задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей отвечают требованиям положений вышеуказанного Федерального закона, являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. 

Истец уплатил государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> рублей, данная сумма в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, главой 22 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Единое коллекторское агентство» удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Единое коллекторское агентство» задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 20 000 (двадцать тысяч) рублей, задолженность по процентам в сумме 39 928 (тридцать девять тысяч девятьсот двадцать восемь) рублей, неустойку в сумме 6 136 (шесть тысяч сто тридцать шесть) рублей 99 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 181 (две тысячи сто восемьдесят один) рубль 94 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.В. Кокаровцева

Мотивированное заочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.