УИД 77RS0033-02-2024-018784-97

Дело № 2-343/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 марта 2025 года 

Чертановский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Ильинской Т.А., при секретаре Байбиковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-343/25 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба от залива,  

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры, мотивируя свои требования тем, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес. 09.05.2024 года произошел залив квартиры принадлежащей истцу горячей водой из квартиры, расположенной выше этажом, принадлежащей ответчику. 13.05.2024 комиссия ГБУ «Жилищник адрес» провела обследование жилого помещения и составила акт о заливе которым установлено, что залив произошел в результате течи отопительного прибора непроектного образца из кв. 519. Для определения размера ущерба истец обратилась в независимую оценочную компанию ООО «Московской центр оценки и экспертиз». Согласно экспертного заключения №240513-3-1 от 16.05.2024 рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет сумма. На основании изложенного, истец с учетом уточнений просит взыскать стоимость восстановительного ремонте квартиры в размере сумма, стоимость восстановительного ремонта движимого имущества, а именно внутреннего блока кондиционера в размере сумма, стоимость замены движимого имущества – холодильника в размере сумма, стоимость диагностики повреждений холодильнику в размере сумма, стоимость диагностики повреждений кондиционеру в размере сумма, расходы на оплату юридической помощи в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на составление доверенности в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего адвоката.

Адвокат истца по ордеру и доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.  

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, доводы письменных возражений поддержала.  

Представитель третьего лица ГБУ «Жилищник адрес» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Суд, заслушав мнение сторон, изучив письменные доказательства в материалах дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

 В соответствии со ст. 1082 ГК РФ требования о возмещении вреда могут быть удовлетворены в натуре или путем возмещения причиненных убытков по правилам п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 Под убытками в силу ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

 В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

При рассмотрении данного дела судом установлено, что истец ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес (л.д.16).

 Ответчик ФИО2 является собственником квартиры по адресу: адрес (л.д.131-132). 

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ и ч. 3 и 4 ст. 30 адрес кодекса РФ бремя содержания помещения несет собственник жилого помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В судебном заседании установлено, что 09 мая 2024 года произошёл залив в квартиры по адресу: адрес.    

Из Акта от 13 мая 2024 года, составленного ГБУ «Жилищник адрес» усматривается, что залив произошел в результате течи отопительного прибора непроектного образца в кв. 519 (л.д.14). 

Истец обратилась в ООО «Московский центр оценки и экспертиз» для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры. Согласно заключению №240513-3-1 от 16.05.2024 стоимость восстановительного ремонта составляет сумма (л.д.29-91). 

На основании ходатайства представителя ответчика 18 декабря 2024 года судом вынесено определение о назначении судебной оценочной экспертизы.  

Согласно заключению эксперта №2-6354/24 от 13.02.2025 года АНО «ЦСЭ Гарант» стоимость ремонтно-восстановительного ремонт жилого помещения, пострадавшего в результате залива составляет сумма. В результате залива пострадало следующее движимое имущество: холодильник, внутренний блок кондиционера. Рыночная стоимость восстановительного ремонта движимого имущества (внутреннего блока кондиционера) составляет сумма, рыночная стоимость движимого имущества (холодильник) составляет сумма (л.д.212-248).

В силу ч.1, ч.3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

 Оценивая представленное доказательство – заключение оценочной экспертизы, проведенной истцами, суд считает выводы экспертов обоснованными, так как экспертиза проведена компетентной организацией в порядке, предусмотренном законом, данная экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующую квалификацию. Экспертом, кроме того, была обследована квартира истца, в которой были выявлены повреждения в результате залива, согласно исследовательской части экспертизы. При наличии вышеперечисленных оснований, суд приходит к выводу, что данную экспертизу следует принять во внимание, ибо имеются и другие доказательства, которые в своей совокупности подтверждают правильность выводов эксперта, данные выводы согласуются с материалами дела, и считает возможным положить в основу решения указанное заключение эксперта. Не доверять заключению эксперта, в том числе, и в части стоимости восстановительного ремонта жилого помещения у суда оснований не имеется, объемы и характер учтенных работ и материалов соответствуют объему залития и характеру повреждений.  

 Оснований сомневаться в правильности и объективности заключения судебной оценочной экспертизы, в том числе подвергать сомнению выводы эксперта по оценке ущерба, в том числе фото экспертов судебной экспертизы, суд не находит.   

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, объективно проанализировав представленное экспертное заключение, отчеты, представленные стороной истца, суд считает целесообразным положить в основу решения выводы экспертного заключения №2-6354/24 от 13.02.2025 года АНО «ЦСЭ Гарант» об оценке стоимости ущерба жилому помещению, расположенному по адресу: адрес, причиненных в результате залива квартиры истца.      

Согласно разъяснений, данных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. 

Повреждение движимого имущества, а именно холодильника и внутреннего блока кондиционера также подтверждается судебной экспертизой, в связи с чем, стоимость указанного имущества подлежит возмещению. 

 В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере сумма, стоимость пострадавшего имущества в размере сумма. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на диагностику повреждений движимому имуществу в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по составлению доверенности в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, данные расходы подтверждены документально в связи, с чем с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию в полном объеме.  

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Истец понес расходы на юридические услуги в размере сумма Данные расходы с учетом уровня сложности настоящего дела и объемом работы представителя истца подлежат взысканию с ответчика в сумме сумма, с учетом принципа разумности и справедливости.  

На основании изложенного, руководствуясь ст.1064 ГК РФ, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 паспортные данные в пользу ФИО1 паспортные данные стоимость восстановительного ремонта сумма, стоимость пострадавшего имущества сумма, стоимость диагностики повреждений движимому имуществу сумма, расходы на оплату услуг представителя сумма, почтовые расходы сумма, расходы по составлению нотариальной доверенности сумма, расходы по оплате госпошлины сумма, а всего сумма. 

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

 Судья: 

 Решение изготовлено в окончательной форме 31.03.2025